公交月票聽證會的程序非正義

公交月票聽證會的程序非正義

                              2005年12月16日

何必

本月20號，北京將就使用IC卡替代公交地鐵紙質月票並適當調整月票價格舉行聽證會……（略。）

這條節目，實際上是媒體早就了解到北京市發改委邀請了部分將參加聽證會的代表體驗公交的消息，紛紛打探新聞素材；而北京市發改委方麵卻在參與的媒體的選擇上費盡心思，盡量減少參與的記者量。

於是，16日這天，北京市屬報紙紛紛刊發了由《北京日報》統一宣傳口徑的新聞稿：“12月20日，北京市將就電子月票代替公交、地鐵紙質月票並適當調整月票價格舉行價格聽證會。15日，部分聽證代表到北京市政交通一卡通有限公司、地鐵13號線西直門站和動物園交通樞紐進行了實地考察，並與有關部門進行了交流和質詢。‘在聽證會之前舉辦質詢會，是完善價格聽證機製的重要內容。’市發改委價格監督處負責人介紹說，正式聽證會上，每個代表的發言時間有限，很多問題不能很好地展開。先期舉行的質詢會給代表們提供了充裕的發言時間，不清楚、不理解的問題都可以提出來，讓有關部門來解釋，從而使代表們更好地理解申請材料、掌握聽證內容、保證在聽證會上能準確到位、簡明扼要地闡述自己的觀點。代表們通過實地考察，對一卡通有了更多的了解和體會。北京市政交通一卡通有限公司介紹了一卡通近年來在北京推廣發展情況，以及製作、發售、結算等各個運作環節和一卡通的性能。在地鐵係統中已經啟用一卡通的13號線，地鐵運營公司在西直門站給代表們演示了一卡通的使用，展示了其快捷高效的特點。最後一站是現代化的動物園交通樞紐，代表們在參觀了換乘大廳與調度中心後，還登上了812路公交車體驗了分段計費刷卡。隨後舉行的質詢會上，代表們普遍認為，推廣使用電子月票是促進本市公共交通事業發展的有效辦法，也是適應‘科技奧運’、‘數字北京’要求的必要措施，對提高城市管理水平、方便市民出行、加強企業管理都有積極的作用。對電子月票推行過程中的具體問題，代表們從不同的角度進行了質詢，並提出了建議。針對代表們提出的問題，市發改委、公交集團、地鐵運營公司和一卡通公司在會上認真地做了解答。代表們表示將進一步了解情況，聽取廣大市民的意見，並把市民意見切實反映到聽證會上。”

其實，逢聽必漲早就不是什麽新聞。此次聽證會，從與會代表的選擇上就很有意思。從北京市發展和改革委員會的官方網站上，可以看到如下參加會議代表的名單。

公交地鐵票價調整聽證會代表名單

2005年12月12日

李建軍，北京德寶商三包裝印刷有限公司

郎丹柯：市消費者協會投訴部

邢東伶：崇文區龍潭街道光明北裏社區居委會

許強：誠信人壽保險有限公司北京分公司

崔倩：北京市消費者協會

王佳音：北京印鈔廠

張焱鑫：北京翠微大廈股份有限公司

孫榮：北京市隆福醫院

許立新：市國資委

龔建：市財政局

毛艾：市勞動和社會保障局

王煒：市地稅局法製處

陳方：北京市財經學校

王偉：北京中谘律師事務所

邱寶昌：北京匯佳律師事務所

劉俊海：中國社會科學院法學研究院

陳幽泓：中國人民大學

黃國雄：中國人民大學商學院

張曉勇：北京交通大學人文學院

張國伍：北京交通大學

高揚：北京航空材料研究院

呂月貞：台灣民主自治同盟中央委員會

董傑：北京公交集團

張紹波：北京市第三汽車運輸公司

李鳳軍：建設部中國城市交通所

胡思繼：北京交通大學

李亞茹：交通部公路研究所經濟研究室

王周：北京城市學院

從這份名單中，能看出什麽呢？

這份內部決定的名單對外公布時，特意隱去了與會者的職務。而從筆者的新聞從業經驗與知識當中，其中不少人都是在單位裏有頭有臉的管理者，或者是高層人員。

而官方刻意安排的活動，在如今造假成風的社會風尚當中，會是個什麽樣子，也是可想而知的：為了使得聽證會達到預期效果，國有一卡通公司該如何麵對代表們也許事先安排好了的問題、乘坐原本就月票無效的812路公交車享受笑容可掬的服務，應該也算是風光一回，展示了自身對社會的權力，扼殺了一把人情。然後，就會有那些諸如“代表們普遍認為，推廣使用電子月票是促進本市公共交通事業發展的有效辦法，也是適應‘科技奧運’、‘數字北京’要求的必要措施，對提高城市管理水平、方便市民出行、加強企業管理都有積極的作用。”之類的說辭。如此看來，聽證會還沒舉行，結果就已經出來了，這聽證會的實際作用也就昭然若揭了。

由舉辦聽證會的官方機構召集聽證代表參與聽證內容相關的活動，這本身就非常耐人尋味，從聽證內容的客觀公正方麵看，原本應該采取回避製度，在聽證會舉行之前，參加聽證的代表應該與舉辦聽證會的方麵、以及其他聽證代表保持不接觸狀態，防止互相影響，妨礙代表意見的發表；而原本應該代表不同群體利益訴求的代表，在聽證會前卻被官方安排在一起匯聚一堂談笑風生，這種聽證會的效果也就可以預測了。

其中，作為中國消費者協會法律專家的邱寶昌被指定為此次聽證代表後，特意買了件羽絨服，每天都搭乘公交車，體驗其中的各種韻味，並且得出了車況差車太擠乘車者很苦的感受與結論。結果呢？開篇節目就此對他進行了采訪，卻被北京市有關方麵叫停，不準就此再采訪聽證代表！

那麽，其他代表並沒有像邱寶昌這樣尋求聽證感覺。那些代表裏，有幾個會是平常搭乘公交車的呢？即便有，又有幾個是每天搭乘可以使用月票的公交車呢？從與會代表（包括很有責任感的邱寶昌）的成分上看，沒有一個是這樣的人！

這就怪了，讓一群不購買公交月票甚至從來不搭乘公交車的人來決定公交價格調整乃至公交月票的存廢，官方指定一些毫不相幹者來決定其他人的出行方式和支付水平，這種做法原本就是令人匪夷所思的。

特別是，在公交已經被嚴重邊緣化和貧困化的當下，聽證代表中竟然沒有一個公交出行者的身影與聲音，更是社會富裕人群決定貧困人口命運的典型模式。

弱勢群體沒有自己的聲音，而要由強勢人群作為自己的代言人，或者，強勢群體居心剝奪弱勢群體的話語權，根本不讓他們有發言的機會，這也叫和諧社會？

如此一來，不僅僅在起點上，更不僅僅在結果上，從程序上也遍布著各種不公平，或者說，這個本來就是走形式的聽證會，在越來越汙濁的製度安排當中，漸漸演變為一幕十足的鬧劇。

人們越來越熱議憲政社會和法治精神。在現代社會中，法律是幹什麽的？是維護程序正義的！如果沒有了程序的正義，根本就不會有結果的正義。從程序上就進行各式各樣手腳花招，設置等級森嚴和話語壁壘，能夠帶來什麽樣的結果？

而當社會飽受這種蔑視法律及其所負載的權利的行為的頻頻侵害時，再來看公交月票的命數，也就不言自明了。