政府出麵解決繳費難

政府出麵解決繳費難

                                       2005年8月30日

何必

日常生活中交納水、電、煤氣、電話、罰款等費用時……大部分市民都首選銀行，而且是工商銀行……（略。）

（說句題外話，作為主要強勢於視聽手段的電視節目來說，對於節目文字的把握經常出現非常明顯、有時甚至是無法忍耐的錯誤，有些錯誤幹脆就是常識性的。本文中一些類似“商業銀行”、“占用成本”、交－繳混用[當然，這在隻用配音而沒有字幕的節目裏觀眾是看不出來的，可該節目文字在網上是發布出來的]等問題，就是很突出的例證。筆者剛剛入電視行當時，就從事對節目文稿進行統籌的工作，而這方麵的競爭，也將會逐步確立和影響節目的整體地位。而節目文字裏還出現如此概念性和常識性的錯誤，顯然是有問題的。）

這個節目正文裏還有一段：“那麽您在日常繳費中遇到什麽問題、有什麽建議，請發短信告訴我們，也可以登陸首都之窗網站進行投票。”也就是說，這是北京市信息辦就要推出的一個項目在向社會征集信息，滿足政務公開的口號要求。

北京市信息辦負責人接受采訪時介紹，銀行就應該是以存、取、貸款、基金為主要業務，過多的其他交費服務增加了主要業務的等待時間，繳費服務應由專業的公司來實現。政府倡導不收費。

市民認為交各種費用占用時間長，交煤氣費用最難，各種費用難交的前三項是煤氣、電費、水費。但事實上，可以交煤氣費的銀行有郵政以及農行、北京銀行、華夏、廣發、交行、浦發、招商等15家銀行，而能交水費的有建行、中信、光大等11家，電費則隻能去工行。

討論該稿件時，安排節目者認為這是條服務性新聞，旨在讓觀眾參與這個項目的前期民意調查，給政府部門獻計獻策，也算是對政府的一種幫助。說到底，這種節目幹脆就是條正麵消息，沒什麽可討論的，隻是簡單處理，希望觀眾介入就是了。

不過，一向憤世嫉俗的筆者卻怎麽看怎麽別扭，草草瀏覽一下就覺得問題根本不是服務性新聞那麽簡單。

不錯，現在繳納水電煤氣電話等費用是挺讓人討厭的事。筆者每個月都要到銀行繳納電話費，一排隊就是個把小時。原來銀行還曾經實施過接待一筆業務要在限定時間裏完成，這種規定現在也無聲無息地壽終正寢了。無論辦理什麽樣的業務，哪怕隻是繳費這種分分鍾搞定的事，也要與那些動輒以小時計的主們混跡一起。

（非但如此，很多銀行都把人民幣業務放到最不受待見的位置，隻要有VIP用戶、外幣業務辦理者，都不用排隊直接隨到隨辦。筆者曾經交代記者去做這樣一條新聞，通過外幣業務優先折射出在銀行方麵日常工作中人民幣主權地位的喪失。當然，這是另話。而國有商業銀行的弊端筆者也多次討論過，不贅。）

但是，各種所有製的各個銀行也都在開展開發用戶的經營活動，為此也是各村有各村的高招，殫精竭慮挖空心思想方設法別出心裁，有的甚至把銀行員工的收入與開發用戶數量掛起鉤來。因此，他們還是為了留住儲戶開發出了不少的服務產品。比如，筆者對銀行方麵無論什麽業務都統一排隊等候時間過長向大廳經理抱怨時，得到的答複是：可以在銀行預存一筆錢，銀行方麵按每月發生的實際數額扣除，等到這筆存款扣除完畢再存，如此循環，就免去了排隊的麻煩；或者，可以領取一個專門的卡，用卡就可以在無人看管機器上繳費；還可以通過網上支付的手段，等等。

隻是，像筆者這樣為了免去煩惱而拒絕消費、在盡可能的情況下懶得與商家周旋較量智力與耐性、除了繳納電話費外很少與銀行打交道的主，或者那些退休在家借上銀行繳費當口活動下腿腳的老人，才會對如此讓人眼花繚亂的服務品種無動於衷。要不然，隻要選擇其中任何一項服務，也就不會有什麽排隊時間長繳費難的怨天尤人。

換言之，在市場裏，企業在競爭的氛圍當中，會在那隻“看不見的手”的操縱下，不斷完善自己的產品和服務，以確保自己在市場中的存在乃至發展。而這種市場的環境越優質、競爭越充分、品種越繁多，消費者所能享受的服務也就越質優價廉。

對於銀行來說，收取類似水電煤話費，也是聚斂人氣的有效手法。雖然體製決定目前銀行嫌貧愛富色彩日益濃重，甚至采取對小額儲戶收費的策略，可是在目前競爭局麵裏，哪個銀行也沒那個膽量把這種小額用戶趕出去，否則將麵臨失去公眾基礎的滅頂之災。

所以，繳費難的問題完全是可以通過銀行彼此間殊死競爭中逐漸得到解決的，根本不需要其他力量推動，更不需要以其他領域的資源取代這個明顯歸屬於金融產品服務的業務。

說銀行主流業務是存、取、貸款，此話不假。但需要看到的是，繳費業務是銀行拉攏潛在客戶的最佳方式，同時也是其不得不把持的業務。目前的情況是，工行壟斷了大部分繳費業務，造成了繳費難的局麵。因此，最應該做的是打破這種壟斷，而不是以金融領域以外的類金融服務取而代之。

現在，北京市信息辦要做這種業務，並且還拿不準於“政府牽頭成立專門機構統一管理更好，還是規範現有的零散服務公司，使之形成遵守約定的聯盟”。而這種做法本身是有很大問題的。

首先，政府幹預的領域，通常是在市場失靈的地帶。凡是能夠由市場調節的區域政府都不應該介入。具體到金融服務領域更是如此。

其次，在專業化趨勢越來越明顯的當下，金融服務領域有著日益高漲的準入門檻，政府以公共服務的名義把金融服務納入自己的勢力範圍，一方麵有違反政府職能中隻是市場監管而不是具體市場運營的原則，另一方麵則由於技術方麵的差池注定會形成社會資源的浪費，特別是在動用公共財政時如此作為，更是有濫用公共權力的嫌疑。

再有，行政許可法的出台的初衷原本就是為了限製政府權力的擴大和濫用。動用公共資源建立繳費服務平台做法本身於法無據。而現代法製社會的原則是，任何事沒有法律依據政府就不可以作為。

不管政府推出的這個繳費服務平台是個實物還是個概念，都要耗費公共財政資源，即使隻是拚湊一個似是而非的概念也還是要抽調或雇用專人征集人們的意見，這種開支在預算軟約束的體製下更顯得與現代執政原則南轅北轍。

可以設想的是，市民水電煤話繳費難，政府就要製造專門的收費卡；那麽按照如此思路，其他領域裏市民感到不便之處，政府也應該出麵製造專項的產品或服務。比如消費信貸難，政府就從財政裏啟動貼息貸款；市民看病掛號難，政府製造掛號卡；市民出行難，政府製造新型月票……

想必，類似由於北京市交通行政管理部門與北京市工商銀行“強強”聯手才導致的牡丹交通卡的存在，也是要被政府的繳費卡所取代的。於是就出現了一個非常荒唐可笑的結果：行政部門罰款必須到銀行繳納，而銀行普遍存在的繳費難現象迫使人們還要回政府繳費。

解決市民繳費難就建立一個專門的公共服務平台，這種借口冠冕堂皇，而且很容易被媒體當作權為民所用情為民所係利為民所謀的典範而加以宣揚傳播。可背地裏，權力就如此回歸並擴大，設租尋租空間也因之而廣袤無垠。