話費清單查詢難折射消費困境

話費清單查詢難折射消費困境

                               2005年1月11日

何必

今天西城區人民法院開庭審理了消費者王海狀告中國網通不提供室內通話清單的案件……（略。）

把還沒有結案的案件在媒體上披露，這比起以前媒體的要求來顯然是要強一些。不知道此案最終會是個什麽樣的結果。

其實，消費者協會公布的消費投訴八大熱點當中，電信行業官商作風不減，“霸王條款”依然霸氣十足，被排在投訴之列。其中消費者對電話不提供通話清單反映強烈。

對於王海，社會上各種各樣的評價五花八門，說好的有，說不好的也有。而在消協對消費領域中幾乎無處不在的霸王格式條款（也就是媒體俗稱的“霸王條款”）點評後，卻沒見什麽被涉及的行業或企業有所改善，有的更是變本加厲；而具備不具有行政能力和訴訟主體資格兩大軟肋的消協也無可奈何，隻能鼓動消費者自己走上法庭，與占據強使地位的行業或企業對簿公堂。如今，王海還是占了先，至少在這點上，他的行為還是值得讚許的。

實際上，目前電信運營單位對每一個用戶的通話費用都有記錄，而且是按照分鍾、秒鍾計算的，但是對於通話清單卻無法提供，這應該是件很蹊蹺而令人費解的事。電信公司計費係統所記錄的“次”數，與他們通常所理解的打電話的“次數”不同，用戶撥通一個本地電話，在通話3分鍾之內計費為“2次”，此後每分鍾計費“1次”。按照北京市選擇全國最高付費水平的現行標準，每“次”為0.11元，設備對本地電話隻計“次”，不記錄其他信息。

說到底，消費者使用電話，是按照本來就不是很公平的價格向電信運營商支付了使用費，或者說，消費者盡到了自己的義務；而電信運營商在享受了收取話費的權利時，自然也就產生了向消費者出具所提供服務具體項目明晰清單的義務，這本來就應該是天經地義順理成章的事，就像到餐館吃飯結帳時當然有權利要求店鋪方麵拿出菜單來逐一核對，而絕非餐館方麵以菜單還無法製定出來而拒絕向就餐者提供消費明晰。可如此顯而易見的事情，到現在卻不得不由王海們通過法律訴訟來實現與消費者義務對等的權利，這真是咄咄怪事。實質上，這種最終要鬧到法庭上你來我往劍拔弩張地步的狀況，反映出消費者與企業之間權利不對等的現實狀態，也給了所謂法製化進程抹上了漆黑的一筆。

如今坊間熱議的所謂憲政社會，其核心內容包括權利的分布，而憲政精神要求在法律麵前人人平等，本身就是權利在不同的法人、自然人之間的公平。很難想象，一個社會中，如果企業比消費者天然享受著更多的優厚待遇、行使著超乎尋常的權利，卻不履行自身從自然法方麵看責無旁貸的義務，可消費者卻總是處在弱勢地位無法兌現自己的利益，進而呈現出權利長期失衡與分布上的不對等，這樣的社會能夠取得良性而健康的存續與發展；而這種失衡的固化也會最終導致維持社會存在運行必要的均勢和力量格局發生危險性極大的傾斜，可能會扼殺社會的穩定性。

再看開去。由於消費者“市話清單”問題反映強烈，信息產業部就此曾經多次表示要盡快解決，但事態的實際發展卻令人難以理解。從信產部在此事上動作的過程及用語的變化上就能看出。

2001年8月，表態鼓勵經營者逐步向用戶提供多種方式的市話清單，並要求當年在中國鐵通和中國聯通部分省市公司實行。

2003年9月，下發關於電信服務質量專項治理工作的文件，其中強調要力推市話計費詳細清單查詢，要求各地市話經營企業在2003年10月底將市話清單查詢的具體實施方案上報，並盡快落實。

2004年11月，該部管理局副局長韓夏透露，他們還在爭取通話清單查詢的實施，但是從掌握情況看，目前企業的積極性不高。

截止到目前，對市話清單查詢功能的實現仍然沒有時間表。

從“力推”、“盡快”到後來的“爭取”、“研究”的演變上，就能看出事態是在朝著什麽樣的方向發展。作為行業行政主管部門，信產部奈何不了所轄企業的利益固守行動，而又在打破行業壟斷方麵得過且過無所作為。這種情形與民航總局建議航空公司就由於自身原因造成航班延誤向旅客進行補償的意見被各公司當作廢紙不屑一顧的狀態何其相似。

在中國特定環境裏，說行政主管部門對下屬企業的橫行霸道無可奈何，恐怕沒有人能相信這種鬼話；那些用所謂市場化和發揮市場配置資源的基礎性作用的說辭在如今也隻是政府職能轉變領域中的一廂情願，在實際操作中總是被歪嘴的和尚把經給念得拐到姥姥家去了。從消費者市話清單查詢難的現象中，可以領會到行政主管部門與行業企業狼狽為奸搜刮民脂民膏的用心和嘴臉。

也正因為如此，當信產部官員或電信公司人員坐飛機被延誤時，航空公司鐵了心不給補償。冤冤相報，誰當了企業人員誰牛B，誰當了顧客誰倒黴，這種黑白顛倒的事情恐怕還會繼續好一陣子呢。