彭德懷是誰告密的？

   古人告訴我們：“兼聽則明，偏信則暗”。意思是：指要同時聽取各方麵的意見，才能確認識事物；隻相信單方麵的話，必然會犯片麵性的錯誤。

   最近網上偶然讀到戚本禹的回憶錄。他批露了當時部分廬山會議的具體情況，（見附頁）。他記錄了李某在廬山會議的部分表現。透露了一些細節。不知道真假。但是至少提供了一個故事。彭大將軍不僅是寫萬言書，還有一些小組活動。李某應該是立功了。可是結果卻沒有。在李某的回憶錄也沒有找到。讀者如果有興趣，可以自行尋找查看（google :”戚本禹回憶錄”)。由於當事人大多都走了，真相很難發現。讀者隻能自己來作判斷。

   很多在香港發行的書，大多是從另外一麵講了自己的故事。如果是一個法官，想要分析尋找事實真相，必須聽取原告和被告兩麵的證詞。在海外，比較有幸，可以看到很多書。許多老革命家最後想不到自己也成為了革命的對象。而且隻能在海外申冤。

  戚本人受到的文革的待遇更是奇扒，他早年參加革命，擁護相信毛主席和文化大革命，結果被安排住在秦城監獄裏，享受“不批鬥、不審問、不立案”的“三不”政策。後人幾乎無法相信。但是，他根據自己的工作經曆，他仍然相信文化大革命的必要性，結果被繼續安排在監獄裏。

  在戚的書中還提到一個文化大革命的前因之一，兩派人物的持有很多的不同觀點。其中之一是電影“清宮秘史”的討論。借用外國力量來建立和維持政權，那是愛國主義還是買國主義呢？這個問題有標準答案嗎？不要說曆史上很多國家都是這樣做的，國民黨和共產黨的曆史早就都是這樣做的。

   彭，李和戚都帶著他們各自的遺憾走了。和他們同時代的另一方也走了。但是存在的問題仍然沒有找到解決的有效方法。那就是如何處理一個組織內部的不同意見，想法和主張。

   可以看到以前的做法，結果是大多平反了。如果找不到新的有效的管理方法， 這些平反就沒有多少意義了。失去的時間和生命能夠找回來嗎？