沙石峪
沙石峪網絡博客
昨天，有讀者朋友問我，你寫不寫中大的集體致癌事件呀？
我說自己不太懂，所以不寫了。
但看了他們的通報後，我發現我錯了。我雖然不懂醫學，可我懂文學啊。我雖然不懂癌症的致病因素，可我知道人們如何玩弄文字把戲啊。
1、網傳說“集體患癌”，他們就“辟謠”說患癌的隻有3個。網傳說蘇姓導師團隊的學生患癌，他們就“辟謠”說“該實驗室無在讀學生患癌”。
辟謠了嗎？辟了，又好像沒完全辟。
這就好像說，有人指控你殺了人家的3隻小黃貓，你卻說人家胡說，你明明殺的是花貓，而且隻殺了兩隻。
這種避重就輕，胡攪蠻纏的說辭，真的讓人惡心。他們似乎是想用這種方式，證明對方說謊，把水攪渾，再往對方身上潑去，好推脫自己的責任。
可是，在該實驗室學習、工作過的人員患癌，就可以這麽斬釘截鐵地說和實驗室無關了嗎？
2、然後，通報又列舉了這三位癌症患者的履曆。看似客觀，實則暗藏玄機。
之所以把他們的經曆說得這麽具體，具體到月，無非是想暗搓搓地說：他們從離開該實驗室到確診患癌，少則幾個月，多則好幾年，你怎麽知道他們不是在這中間患癌的呢?
邏輯嚴密，難以辯駁，真讓人不齒！
而更加讓人不齒的是，盡管前有專業人士分析，黃某患的是Ki67未分化型胰腺癌，而且已經轉移，治愈的可能性不大；後有黃某親屬發聲，表示她的情況很糟糕，但是這份通報裏卻說黃某“目前情況穩定”。
說句難聽的，是不是在他們眼裏，目前還沒死，就叫“情況穩定”？
至於第三名患癌學生，通報都沒提性別，以至於我們都不知道這位乳腺癌患者是“他”還是“她”。
可無論是“他”還是“她”，通報的意思都很明顯了，你怎麽知道他們的癌症和我們醫院有關？警告你不要亂講話，我告你誹謗啊！
是，個體癌症發生的誘因極其複雜，可啥都沒搞清楚的情況下，這麽急吼吼地撇清關係，暗搓搓地推卸責任，真讓人寒心。
3、通報還強調乳腺腫瘤中心實驗室從2009年至今培養超過200名學生。這似乎是在暗示，200個人裏，隻有3個患癌，比例很低。
但問題在於，網上消息說的是蘇姓導師團隊裏有3個學生患癌，而不是整個中心實驗室。
而且，他們都是30歲左右。
要知道，即使是3/200的發病率，也高得離譜，換算成常用數據，也就是1500/10萬。
而根據公開資料統計，在此事件涉及的三種癌症中，發病率最高的是乳腺癌。2019年，中國女性乳腺癌粗發病率是52.81例/10萬人。
還不到恐怖的1500/10萬的一個零頭。
而如果把蘇姓導師團隊的人數當分母，或者近幾年整個中心實驗室的人數當分母，那這個發病率將更加驚人。
所以，特意強調200人，就是故事在混淆視聽。
最後，通報又說“鑒於個體癌症發生的誘因極其複雜，誠摯歡迎有關部門組織第三方機構進行評估調查”，真是把茶藝精神發揮到極致。
上一句說誘因極其複雜，下一句說歡迎評估調查，這是有恃無恐吧。反正你調查出任何事情，我都可以說不存在因果關係。既然如此，那你的這個歡迎還有哪一點是“誠摯”的？
總之，一份幾百字的通報裏，藏了800個心眼子。麵對質疑，沒有拿出直麵問題、解決問題的態度，卻又迫於輿論壓力，不敢公然否定，就暗搓搓地各種暗示，這裏埋個雷，那裏挖個坑。
他們的聰明才智，全TM花在了文字遊戲上。
但這份通報絕不是孤立的，它是一係列精密操作中的一部分。罹患胰腺癌的黃某，拿到病理後，都沒問責導師，就被移除群聊，“一號出病理，二號就踢人”。
接著，7號下午，麵對媒體記者求證，蘇姓導師直截了當地給出了“否認三連”：
“完全是造謠，完全是造謠，完全是造謠”。
中山二院宣傳部門的工作人員也直接表示：
“肯定是假的，等一下我們會發聲明”。
然後又很湊巧的，實驗室也迎來了消防檢查……
這3名曾在蘇姓導師團隊學習和工作過的職工和學生（這樣說夠嚴謹了吧），他們患癌是否與實驗室環境和有毒試劑有關，確實需要更專業的人借助檢查來判斷，我不敢置喙。
隻是事後的這一係列操作，尤其是這份通報，卻讓人寒心和惡心。
第一時間否認，撇清關係，推卸責任；再暗搓搓地玩弄文字技巧，混淆視聽，公然撒謊。
在整件事裏，你看不到一個人直麵問題，看不到一個人有起碼的擔當，甚至看不到一絲絲對生命的尊重。
網上流傳一句名言：
一個社會有三大底線行業：一教育，二醫療，三法律。
無論社會多麽不堪，隻要教育優秀公平，底層就會有上升希望；
隻要醫療不黑暗墮落，生命就會得到起碼的尊重；
隻要法律秉持正義，社會不良現象就能被壓縮到最小……
如果三大底線全部洞穿，就是人間煉獄！
醫院實驗室三名學生和職工患癌，已經擊穿了教育和醫療兩大底線，隻盼望法律最起碼能給他們一點點希望。
祝福他們能戰勝病魔，並收獲正義。
作者：魏春亮
=======================
推薦一篇博文：
