老歌的韻律
人生如夢，往事如歌
Charlie Kirk 被暗殺後，在美國社會引起了極大振動。美國一些極右翼人物和城裏的一些川粉立刻把他升華為偉大殉道者，並肩馬丁路德金的曆史英雄人物。
但是實際上，Kirk 隻是個沒有原則的死忠川粉，大選前他極力鼓吹公開愛潑斯坦名單，而當川普拒絕公開名單後，他第一時間站起來表態支持。他篤信和傳播很多陰謀論觀點，包括傳播2020年大選被竊陰謀論，否認氣候變化，宣傳疫苗疫謀論，反對移民，反對跨性別，反對槍枝管控。
他頭腦思維敏捷，他的辯論風格看似強勢，實際上是一種狡辯。他遇上弱勢對手，會對其窮追猛打用，譏諷嘲笑。而他遇到強勢對手時，他則是抵賴否認，轉移話題，虛張聲勢，（請大家看下他跟劍橋大學生的辨論，https://youtu.be/cHTHYzQ8ErU，
孰高孰低大家會一目了然）。他的prove I am wrong的戰術就是我自己永遠不承認我是錯的，所以誰也無法證明我是錯的。最好的例子就是他的觀點大學教育無用論，無論你用什麽數據結論說服他，他就是不承認自己的結論是錯的。
Kirk 既沒有偉大的情懷，也沒有什麽偉大的政治理論和主張。他的極端保守信仰和觀點不會對美國社會有任何積極促進作用。他不過是美國極右勢力中的一個代表，隨著時間的推移和川普的MAGA政治實力在美國的逐漸循失，他不過是一個時代的悲劇人物而已。
我想說他主張與不同政見者進行辯論是值得尊重和提倡的。
我今天在一個短視頻上看到了一個年輕的美國大學生對Kirk之死的看法，他說當他看到Kirk被殺的視頻後哭了，盡管是一個他本人非常不喜歡Kirk這個人，極其反對他的觀點和主張，他甚至認為Kirk 是一個壞人。但是他說我們如果想結束美國的槍技暴力，這種行為永遠不是你值得慶祝的事情，永遠不能提倡和推崇暴力和暗殺。對自己的政治對手謀殺永遠是令人厭惡的，卑鄙的，遭受譴責的。 我非常同意他的觀點。
我最後建議大家看一看石國鵬老師對這件事情的看法， （https://youtu.be/uXanGeiLnjo）。
他的觀點讓人深思，永遠不能支持和認同以暴力暗殺的方法對待不同政見者，在美國不光是很多人都擁有槍，而擁有槍最多，擁有最強的軍事實力永遠是政府，所以最可怕的是一個政府和統治者的獨裁，他們可以任意的消滅政治對手和持不同政見者。看看川普二次執政後的所做所為，不引起大家的擔心和警惕嗎？
白宮對其身亡如喪考妣 空軍二號親自護送其靈，
享受著遠遠超過米國務卿之禮遇 …
@@@@@@@@@@@@@@
是的。萬斯去扶棺，代表個人可以？但是用軍機。憑什麽？kirk has no such right to have that. 美國某些政客的水平很low.這屆政府尤其明顯
單從為了信念付出生命的角度來看，知道自己行為的後果，甘願為之付出生命的才叫英雄。顯然，結婚生子，為一時的名和利洋洋得意的的Kirk不屬於這一類人。
如果Kirk在其政治生涯中找到成就感，並因此得到的名利而逐漸成為統治階層推進agenda的工具，最後搭上性命了，從個人的角度來說是一悲劇。沒有計算好short term gain 和 long term risk。簡而言之，是愚昧。
人還是多受點教育好。
野花投你一票。
享受著遠遠超過米國務卿之禮遇 …
更令人擔憂的是由此而引發白宮
對“言論自由”進一步的打壓 -
並非所有人能享受到米國一直標榜著的“言論自由”
“我檢索了一下，沒有找到可信的原始貼文或截圖證實 Charlie Kirk 曾在公開、可考的社交媒體中明確說過“Zelensky 要為俄烏戰爭中一百多萬人死亡負責”這樣的話。以下是我查到的情況與分析：
?
查到的信息
1. 我找到了一個 X 平台上的貼文，賬號是 @charliekirk11，內容為：
“We don’t support you. Show some respect next time. You are an ungrateful petulant child who is responsible for 1 million dead.”
但從內容看，這條貼文是在“@charliekirk11”被提及（或被轉發）中出現 “you are … responsible for 1 million dead”，也就是有人對 Zelensky（假設“you”指 Zelensky）說這些話。並不清楚這是 Charlie Kirk 自己寫的，還是別人對他的 mention/reply/引用。貼文可能是被歪曲、截取或誤用。
“我查了一下，沒有找到公開可靠來源能確認 Jubilee “Surrounded”節目裏有視頻中明確打上時間戳（timestamp）、並在辯論中有 “10 歲女兒被強奸懷孕時，嬰兒會被生下來” 這一回答的完整逐字轉錄或視頻位置。這意味著目前我無法粘出節目中精確時間與原文逐字。
雖然媒體稱該話題出現在 Jubile e “Surrounded”節目中，但我沒能找到節目官方頻道或視頻確認這一問答的準確時間點（比如“00:xx:xx”秒處或哪一集中）。
? 剪輯視頻或重發片段往往是斷章取義或被編輯過的，可能省略前後提問者與被訪者的引導語、反駁、澄清等內容。沒有完整上下文容易誤解。
? 媒體可能依據用戶上傳的片段或截屏，而這些片段未必帶有時間戳或完整內容。
結論
基於目前能查到的：
? Charlie Kirk 確實被多個媒體報道做過類似回答：“若 10 歲女兒被強奸懷孕，他會主張嬰兒被生下來”。這是一個被廣泛轉載的言論。
? 但 尚無可靠公開原始視頻（官方／完整版帶時間戳的 jubilee 視頻）被驗證含有該完整對話上下文與逐字發言，無法提供精確時間戳或完整逐字記錄。
請定義烏克蘭的邊界，烏東四州是俄羅斯的嗎？普丁不用為侵略戰爭死去的一百多萬人負責，被侵略的烏克蘭總統澤連斯基需要為這次戰爭負責？還有，科克認為被強奸的女性不論年齡多大都要為不幸懷孕負責，要生下孽種，不然就是屠殺生命？，，，，，科克在一些理念上在強奸人們的正義。
他很明顯不具備基本的辯論技巧和道德水準，不知道是不懂，還是故意扭曲辯論議題。
他大學沒畢業，而且是社區大學沒能畢業，因此貶低大學教育，認為是scam，美國需要排除大學教育，這是他在一個視頻裏與一個小男孩的辯論內容。
我發覺所有辯論議題是他發起，比如這個collage is a scam，結束語也是他說，說不過就及早結束，我與你觀點不同，然後就沒有然後，因為繼續下去他會輸。
這種模式屬於作弊，因為你控製辯題，你就可以事先準備，而對手沒有這種機會。你永遠擁有最後的結論，就可以按照自己理解的意思總結辯論，哪怕是錯誤的總結。
這是沒有辯品的概念。
具體就這個辯題而言，小男孩提出大學教育是科技發展的必須，但他反駁他沒有大學教育但也是很成功，是全國十大網紅廣播之一，發起了十萬人的運動，直接間接雇傭了一百人，等等。
他的特點是論據與辯題不屬於同一個範疇，你一個人的成功或者失敗並不能證明大學是否應該存在，比如不論他在這些領域如何成功，可以100%斷定他沒有硬科學領域的能力，他一個人沒有也許無所謂，但一個國家沒有就是另一回事了。
他的第二個論據是航空公司做例子，要證明生活必須的東西也可以是不需要的scam，邏輯都不通，更是自己打自己臉而不自知。
也許他對scam這個詞的理解與人們不同。
他與另一個女孩的關於黑人受到歧視還是白人受歧視的辯題更是扯淡，用一個黑人成功的例子說明整個黑人群體在美國比白人更有機會，甚至弄了一個黑人托作為證據。
在與教授的辯論就是完全不是對手，被當場哄笑。
整體給我的印象是他是個反智主義的樣板，說話極端，很像當年與拜登辯論的佩林，有點street smart但禁不起推敲，也像fox台過去那個O'reilly的風格（後來因為性醜聞倍開除），總是有the last word的權利，說不過就結束辯論，然後自己給一個結論。
他是網紅，這種做法也不是不可以理解，隻要能吸引人就什麽都說。但本質上是很無知的人，善於推銷什麽ideas，川普也是這種。
他也是攻擊別人的智商，類似川普，他認為上大學的人智商不高，不如他。這就像川普總說自己是天才，但最近從賓大展示的他在1970年在沃頓商學院的智商考試成績的是38% percentile。
也就是川普的智商明顯低於美國普通人平均值，在不及格的範疇，因為這個測驗是全美國的，包括不是那麽知名的學校，不是隻在沃頓。
他的死亡是美國政治的悲劇，但他距離英雄的標準太遠。也許看多了會得出MSNBC那個因為評論他而被解職的主持的觀點，他就是個類似希特勒的人物。
------------------------------
山地羊0822 發表評論於 2025-09-12 16:05:28
給老歌點讚。
Kirk 被自己狂熱支持的理論殺死，這個結局很悲哀，也很諷刺。和Kirk觀點同樣的人應該深刻反思。
Kirk 被自己狂熱支持的理論殺死，這個結局很悲哀，也很諷刺。和Kirk觀點同樣的人應該深刻反思。
他的做法過於極端， 激發和強化了民間的仇恨。 他不是辯論，他是洗腦，力圖證明自己是“對”的， 而不同意的另一方是“錯”的。 加上他利用川普和政府的權力， 擴大這種影響。