美國最高法院會拯救特朗普嗎？

從選舉開始，特朗普團隊就把最高法院作為他們的最後一步棋。11月初，特朗普團隊說要把官司打到最高法院，“最高法院會幫助我們叫停計票”。這種希望目前看來還沒有實現。那麽現在特朗普的選戰劣勢是否可以由最高法院來扭轉呢？

司法獨立是美國憲法法治的最高精神。是憲法的裏程碑案件 - 馬伯裏訴麥迪遜案件 – 所確立的。司法獨立既包括法院作為一個機構抵抗行政幹涉的能力，也包括法官個人的裁決自由和獨立。如果法官受到其任命的總統或者黨派控製，那麽司法獨立也就名存實亡。

最高法院雖然是現在保守派占多數，但是最高法院的主審法官羅伯特法官。之前他曾經公開宣稱：“最高法院按照憲法和法律來裁決，而不受恐懼或者恩惠支配。必須防止法院的政治化。"

新加入最高法院的Amy Barrett 雖然是Trump 任命的，但是堅定信奉她的恩師 - 斯卡利亞大法官 – 所推行的（新）原旨主義。原旨主義忠實於憲法的原始規則和精神。三權分立原則是憲法的基石，強調法院不受行政與立法機關幹涉，也不幹涉行政和立法機構左右。這麽來看，決定選舉等憲法事項的合格主體是立法機關、而不是最高法院。在多個搖擺州，關鍵的法律問題是關於郵寄投票和截至日期之後接受投票的問題。而這些問題都有各州的法律來決定。從根本上來說，這些都是立法，而不是司法問題。

保守派占多數的最高法院也已經不止一次打臉Trump。最近的例子就是保守派法官放話維持奧巴馬醫療。最高法院11月初也駁回了Trump要求賓州停止機票的要求。

現在最高法院如果介入選舉這種有可能分裂美國社會的極富爭議的政治問題，那麽極有可能會降低、而不是加強法院的聲望和權力。1972年最高法院曾犯了一次類似的錯誤，在民意非常分裂的情況下，廢除了死刑，而四年之後又被迫重新恢複死刑。法院的聲望由此遭到重創。前車之鑒下，曆年積累起來的司法智慧也會使最高法院不願意介入政治爭端。

現在的最可能的情況一是拖，二是拒絕。最高法院可能拖延到拜登一月份上台，就不需要來接手這個燙手山芋。退一步說，如果最高法院必須做決定，很有可能拒絕就實體問題作出裁決，最高法院可能說：“我們不是不能裁決爭端，但是這是州法院的權力範圍，而不是我們最高法院的職責範圍。”這種模糊而狡狤的策略，就可以避免必須就選舉進行實質性裁決給最高法院可能帶來的不確定性和不良影響。