【連載】再訪廣島【46】

再訪廣島

 

【德】麥考·帕默  著

郎倫友  譯

 

第六章  第六節

 

6.6 造假模式的傳承

 

   讀者可能會對本章中相互矛盾的研究結果感到困惑，這是可以理解的。我們堅持認為，這些研究遵循的實際上是一個可以看得出的模式。為了說明這一點，我們把證據區分為三個輩分。

 

6.6.1 轟炸後不久偽造的證據

 

 在這個輩分中，最重要的是6.3一節中硫的放射性檢測值。當實驗人員被要求產生出這樣的數據時，他們很可能沒有一個詳盡的、公認的理論來確定爆炸中心的位置、中子的源光譜以及中子在大氣中的衰減。因此，在實驗室裏把他們的假樣品暴露在中子輻射中時，選擇合適的參數過程中缺少必要的指導。盡管他們的意圖很好，然而產生出了有缺陷的數據，即使經過多次“修正”，設置的非常大的檢測誤差既不符合T65D，也不符合DS02劑量檢測方案。

  在6.3.1一節中，我們注意到，山崎和杉本關於硫的放射性的報告【98】原文是1953年用日文發表的。同書中還包含這兩位作者關於骨骼中磷32的檢測。雖然在兩種情況下檢測到的同位素相同，但在骨骼中的磷32是由磷31通過一個熱中子俘獲直接形成的。用這些檢測值，兩位作者求得了大氣衰減一半的厚度為90米，與一個130米的鬆弛長度相對應。鑒於這些數據顯然是在DS86和DS02報告之前唯一的支持的數據，令人奇怪的是，那兩份報告都沒有把它們吸收進去。最有可能的原因是兩份報告的作者們覺得它們不足以解釋快中子（硫中的磷32，見6.3.1一節）的鬆弛長度為548米與熱中子鬆弛長度為130米之間的差異，而這些數據都是由同一夥研究人員使用相同的方法和設備確定的；因此他們再次求助於對證據進行篩選。

 

6.6.2 利用早期劑量檢測模型偽造證據

 

   很難說這樣的樣品檢測值產生的確切時間，但在6.4.1一節中討論的研究結果表明，至少有一些早在戰後三年就進行了。到了這個時候，應該有可能開發出了一種參考框架，這個框架包括炸彈當量的估計、起爆中心的位置以及中子在空氣中傳播的範圍。從表6.5中可以明顯看出，中子能量光譜的顯著變化表明這方麵的問題還沒有解決。或許可能是在偽造這些樣品時沒有預料到可以對同一個樣品進行一種以上的同位素研究。隻在每一個樣品上進行單一的同位素檢測——DS02報告重新強調的做法，盡管它大大地提高了分析能力——還是沒能發現中子光譜的毛病，也沒能發現放射性數據的任何毛病。在這種情況下，既沒有必要將實驗室的中子光譜相互匹配，也沒有必要與炸彈的中子光譜匹配了。

   正如我們在6.2一節中看到的，這個時期根據不同的檢測值推斷的鬆弛長度與T65D劑量檢測模式的一致性是理所當然的。這很可能產生大量的支持T65D的證據，而所謂的“DS86中子差異”不過是由於在引入DS86方案後繼續使用這些現成的證據產生的。

 

6.6.3  為支持當前的低中子劑量估計值而偽造的證據

 

   支持當前的估計值的檢測在數量上和範圍上都是有限的，但它們似乎都與中子光譜中的低能和高能部分相匹配。（見圖6.5）它們在文獻中出現得太晚了——十多年來，“DS86中子差異”得以更快的速度縮小，卻沒有相反的證據——表明這些樣品都是在DS02報告【87】發表之前不久準備的。

 

 

第六章  第七節

6.7 結論

 

        本章中所討論的事例已經表明，中子放射性的證據經不起認真的推敲；發現的矛盾和可疑數據處理比比皆是。在這方麵，與先前討論的放射性塵埃和γ-輻射的證據很有相似之處。因此，在整個物理研究領域中，沒有任何堅實的基礎可以證明確實發生了核爆炸。鑒於這個結果，現在我們將被視角轉向醫學方麵的證據。