博客
無所謂
欽命福建巡撫、部院大中丞徐繼畬所著《瀛寰誌略》曰：按華盛頓，異人也。起事勇於勝廣，割據雄於曹劉，既已提三尺劍，開疆萬裏，乃不僭位號，不傳子孫，而創為推舉之法，幾於天下為公，駸駸乎三代之遺意。其治國崇讓善俗，不尚武功，亦迥與諸國異。餘嚐見其畫像，氣貌雄毅絕倫，嗚呼，可不謂人傑矣哉。米利堅合眾國以為國，幅員萬裏，不設王侯之號，不循世及之規，公器付之公論，創古今未有之局，一何奇也？泰西古今人物，能不以華盛頓為稱首哉！
以前我看這段話，深以為然。
但這其實是個思維陷阱，用中國人的思維去套西方人的曆史。是假設西方和中國一樣，造反成功後造反的人可以當皇帝，那麽可以當皇帝而不當，當然偉大了。
但是問題來了，西方造反成功後，造反者可以當皇帝麽？ 不同於中國二千年前，陳勝就喊出了“王侯將相寧有種乎？”，無窮的造反者自立為王。
西方曆史上，有平民造反者當皇帝的麽，我專門查了，答案是沒有（歡迎找反例：平民造反者）。歐洲隻有貴族才能當國王和皇帝，平民，別說當國王，皇帝，連嫁娶國王，皇帝都極難（不知有沒有例外，先不說死）。例子： https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%88%B1%E5%BE%B7%E5%8D%8E%E5%85%AB%E4%B8%96?
西方平民造反成功當皇帝的第一人是：拿破侖。比華盛頓晚了幾十年。
在華盛頓前麵，英國的克倫威爾造反成功了，可隻敢當執政官，沒當皇帝。當年中學學曆史，就有這個困惑，為什麽不當國王，隻當執政官，而且克倫威爾死後，重立君主，竟然不是在新朝中立一個，而是把老朝的國王後裔請回來。中國曆史上絕對不會出現這個情況，新朝隻要能立住，絕不會要老朝的王子，王孫。即使如此，克倫威爾以平民身份當了執政官，下場極慘，死後，屍體被從墳墓中挖出，然後五馬分屍，他的頭蓋骨被當玩具，玩了幾百年，20世紀初才下葬。
在美國建國前，不說歐洲的那些老牌國家，英法奧等，新興國家如荷蘭，照樣是找個歐洲貴族來當國王。
再看看拿破侖，中國造反成功，就自立為王，拿破侖還得由教皇加冕才能當皇帝。拿破侖不過是在加冕儀式上，在教皇把皇冠帶上他頭頂的時刻，把皇冠搶過來自己帶上而已。但拿破侖終身遭到歐洲老君主們的圍剿，最後被放逐到了一個小島。
所以，華盛頓不一定是不想當皇帝，而可能是不敢當。前麵的例子隻有克倫威爾，拿破侖還沒出現呢。如果華盛頓真當了皇帝，很可能幾十年後拿破侖和法國享受的待遇就被華盛頓和美國提前享受了。
而如果要讓自己的革命具有合法性，就必須繼續國會掌權的形式，也就絕對不能成為國王，也因此他隻能是類似最高執政這種角色，就是不能世襲。
克倫威爾革命讓他成為英國曆史上最大的獨裁者，但政權形式是民主體製的共和國，理論上總統和議會控製國家，國民是公民，不是臣民（目前英國人理論上仍舊是臣民，不是公民，這是剛到英國時被英國人告知的）。他相當於總統，但因為不是選舉產生的，因此也不能叫總統，就弄了個最高執政，什麽保護者的名號，算是最高軍事長官，反正當時英國的主要注意力是戰爭。
同時期是民主體製的是更加強大的荷蘭，在克倫威爾死後英國王室複辟，查爾斯二世成為國王，但荷蘭仍舊是保持了民主體製，是當時世界上唯一的共和國。
但隨著英國與荷蘭因為貿易問題不對付而有可能發生戰爭，荷蘭人認為需要靠王室來凝聚社會力量，因此發生了推翻共和國的民粹運動，暴民把首相和議長吊死在首都大街上，剖腹拉出腸子示眾，擁戴了桔子國王複辟（至今荷蘭國家顏色還是桔色）。後來發生了北海海戰，荷蘭獲勝，桔子率軍隊登陸英國，推翻了英國王室，自己當了一任英國和荷蘭聯合王國國王，死後國王位置還給了英國王室（他是英國國王查爾斯二世的女婿，沒有後代，因此死後就是老婆掌權，也算是正經英國王室成員掌權。老婆死後王位還給了自己娘家）。
所以王權與民主議會的爭鬥反複過多次，在克倫威爾時代，是看著當時的世界強國學習的，也就是荷蘭法國這些國家。
至於美國的華盛頓，他成為總統是類似華國鋒的概念，就是國父們誰也不服誰，隻能找出一個學曆最低（美國本土走讀性質），最沒有野心（職業軍人出身），也就沒有爭議的華盛頓。其實華盛頓當了一屆總統後就想回家，因為他實在是沒什麽實權。美國獨立戰爭主要的美國方麵的軍事力量是八千費城民兵，而不是華盛頓的兩萬沒軍餉就開小差的大陸軍，其實就是子弟兵與雇傭軍的區別，前者戰鬥力比正規軍強。費城民兵是國會的軍事組織，由五個國會議員控製，華盛頓不能染指。
他當總統甚至沒有任何政治資源，隻好讓自己打仗時的個人通訊兵和炮兵司令當了不同的部長，這些人既不是政客，也不是專業人員，但屬於華盛頓能指揮的。