一虎一席談·先跑老師,該不該受到指責?

老實說，對於這個話題，我很困惑，因為一個教師在千鈞一發的危難時刻棄學生而不顧的行為，是我頭腦中的理念所不能接受的，我甚至在WXC裏一位作者的文章後麵用了相當嚴重的言辭來將範跑跑與那些為救學生而殉職的老師作比較；但另一方麵，我也承認老師在危險來臨的時候也有保護自己生命的權力，我們對範跑跑是不是真的過於苛求了？換了你我，在那種情況下又會如何反應呢？可是再反過來說，我們這麽想的同時是不是在為自己萬一遇到此類情況時的苟且尋找開脫自己的依據？但是，話再說回來，我們又有什麽權力去以道德的名義剝奪一個人可能的生機呢？——唉，我自己就可以跟自己幹一仗了！

但是，有一點我可以肯定地說，諸如此類的討論也好，爭吵也罷，都應該允許對方說話，正所謂“我不同意你的觀點，但是我誓死捍衛你說話的權利”。

另外更重要的一點就是，與其那麽多人將抨擊的焦點集中在一個弱小的個體身上，不如大家齊心協力追究那些導致上萬個學生失去性命的豆腐渣工程的責任！如果那些對範美忠、莎朗·斯通口誅筆伐的聲音一致轉向對豆腐渣工程責任的追究和討伐，豈不是更有意義，更能表現我們的正義和正氣，也是從根本上杜絕將來發生類似災難的時候不讓慘劇重現的保證。如果說多難確實可以興邦的話，前提也是從災難中獲得反思和教訓，然後才能進步、興邦！







下麵是跟在錄像後麵的幾乎所有的評論：

雖然不讚成範跑跑的行為,但是那幾秒鍾的逃跑可以看作是災難來襲時下意識的行動，畢竟求生是人的本能。譚老師之所以那麽讓人感動，是因為大家內心深處都明白這樣的選擇不是每個人都能做到的，所以才顯得偉大。至少範有勇氣說出真話和大家討論,郭吼吼那麽暴躁有點過分了。另外老打斷別人說話真的很沒風度，有句話怎麽說來著，雖然反對你的觀點，但也要捍衛你說話的權利。原本是很好的論題，結果郭的表現太讓人失望了，落了下風。

中國就是說真話的人太少

不跑得教師...不倒的教室...
激動了...寫錯字

譚千秋老師的道德再高，胸懷在寬闊，也隻能保護4個學生。郭道德先生...
不跑的教師？還是不倒的教師！
郭道德先生！！！！！！你的道德在哪？
欺負落水狗，這就是你的道德？？

尊重個體是值得肯定的，但是他把論點推到另一個極端，那就是極端尊重個體而對周圍人沒有責任，甚至危機時刻 ，他讚揚母親也應該棄之不顧的人。而且，他的言論表達出來的是，不去向往道德高線，而滿足於道德底線，這是徹底錯的。社會現狀是已經很缺德了，已經不缺尊重個體的人，而是世風日下了。棄道德存真誠，是不可能的，虛偽其實源自無德，他把先後搞錯了。真小人，偽君子，字麵看都是反意，其實，兩者都是錯的，這點請搞明白。
大家去看看他的履曆，相信能了解範跑跑的扭曲叛逆心理。郭先生口才拚不過這個人。

1 法製是底限，道德永遠是高於法律的，而且法律製度永遠不不能代替道德。
2 如果你說，"隻有經曆過的人才有 資格說話，否則的話，請閉上譴責的嘴巴。"那麽你是不是也應該對"貪汙腐敗""殺人放火"等等行為都失去批 評能力呢？因為你都沒有麵臨過那種場景。

別說什麽範美忠是錯的，沒有經曆過這個場麵，你敢說那個時候如果你是一名老師你會救人？隻有經曆過的人才有 資格說話，否則的話，請閉上譴責的嘴巴。

每個人都有選擇的權利，當他盡到自己的義務之後，其他人都沒有資格讓他做得更多。至於說那些為什麽當老師的 不去救學生的，法律上有哪一條哪一款規定這些了？社會道德，你見過哪本所有人都認同的社會道德的條令了嗎？ 拿出證據！

法律，社會的不健全在這擺著呢，不去注意這些，偏偏注意一個老師的一篇博文，你說你有社會道德，有社會道德四川地震那麽嚴重，你去救人啊，你上節目辯論什麽？你上網看完這個視頻罵什麽？當然，我承認我不是好人，我也從來沒有把自己當成一個好人，這個社會，法律的漏洞很多，同時，陰暗麵也有很多，在威脅到我得生活、生命的絕大多數時間我會選擇明哲保身，站在強者的一麵，但是如果我在那個現場，如果我在短短的幾秒鍾時間內，我是無法想這麽多的，我隻會憑著我得本能來行動，跑跑並沒有錯，他盡到了一個教師應該有的義務，錯誤的是這個時間，這個地點，發生了這件事，錯誤的是我們的法律，我們的社會不健全，更錯誤的是，還有那麽多的人，隻會站在一旁，風言風語或者冷眼旁觀!!!!!!!

法律上麵規定的很清楚, 我國憲法第二章第四十九條第三款明確規定，父母有撫養教育未成年子女的義務，成年子女有贍養扶助父母的義務。婚姻法第三章第二十條夫妻有互相扶養的義務。。《中華人民共和國未成年人保護法》第4章第40條規定：學校、幼兒園、托兒所和公共場所發生突發事件時，應當優先救護未成年人。《教師法》有關教師的義務中規定，教師應"關心、愛護全體學生，尊重學生人格，促進學生在品德、智力、體質等方麵全麵發展"，並"製止有害於學生的行為或者其他侵犯學生合法權益的行為，批評和抵製有害於學生健康成長的現象"。不知道deviliss mile 能不能讀懂這些法律, 不要以為寫兩句激動的話就能把大家都蒙住了, 請你加強學習. 至於你另外提的有沒有資格談這件事, 每個人都有這個權利去討論, 還有經曆過地震的人多了, 我母親也組織學生疏散了, 雖然不在四川, 還有我很多四川朋友親人在四川也救人了, 不要把大家想那麽壞. 還有我要告訴你, 很多人並沒有說想說服這個範跑跑, 真正注意的是這個人所反映出的社會問題, 我們是不是應該進一步加強對教師的教育和選拔. 你最後一句話說的很好, 因為說的就是你自己.

人大盛產人渣和喉舌,說白了就是以偽道德亂真.北大和人大有天壤之別.這個倒是個人見解.單從節目上看,郭 的表現太低級了,甚至都毀了"偽道德"這三個字.

我現在也無語了

這種人。。。。。。。說他什麽都沒有用，當他自己知道什麽是老師的時候，他會知道他的惡心

跑跑說的好，什麽公德，都是你們的私德

教師也有子女，他救了別人的孩子犧牲了自己的生命，使自己的孩子失去父母就叫有公德嗎？

「真小人」而非「偽君子」，固然不錯，但「真小人」就是好人了嗎？你可以不崇高，但不能無恥吧！

鬼佬們的素質比我們中國人強的地方, 平時看的見的比如說有不在有屋簷的地方抽煙, 買票要排隊等等生活常見的行為, 都是把別人的感受和對別人的影響作一個標準去衡量人權, 平等.而很多中國人理解人權和平等, 想得更多的是自己, 是我為什麽得不到這個, 我為什麽不能享有那個. 可是有幾個人真正的想過為什麽別人要給我這個, 為什麽我有這個權力做這個.這樣的思想, 中國敢搞絕對的言論自由嗎? 罵政府不臉紅嗎?印度種姓, 人們追求當賤民的怪異民主現象不值得讓我麽思考嗎? 我們大家到底是應該以團結互助為主, 還是以自我利益為主? 答案還不明顯嗎? 沒有團結的力量去對抗外國勢力, 如何實現自我利益的不斷增加? 打仗了, 都跑了.地震了, 都跑了. 美國鬼子, 日本鬼子都來打我們了, 強奸我們了, 反正隻要不強奸我母親, 我妻子, 我們大家都不管了.那我們這個中國還是個國家嗎? 對範跑跑, 你說的話看似有道理, 但你的思維言行極度的扭曲不正是因為你的老師沒有教育好你嗎? 你的父母沒有教育好你嗎? 你的朋友支持你的結果嗎? 如果我們重新又支持你的言論, 更多的跑跑們, 如張跑跑, 吳跑跑不都被培養出來了嗎? 就是因為我們人類不斷的去學習崇尚美好的思想品德, 我們人才從動物變成了不同於其它物種的高級生物, 我們才有了自己的社會, 我們才有了自己的信仰和宗教. 大家可以讀讀古蘭經, 讀讀聖經, 讀讀儒家, 讀讀道家五行. 大家可以看到無論哪個國家, 在很早的時候我們就開始追求我們的道德精神建設, 這樣才會因為人的思想出了很多文學藝術作品, 文學藝術作品的作用之一也是進一步的把人們帶入到一個很高的思想境界. 整個這期的節目我都看完了, 首先感謝china2fr,上傳了很多關於實事的視頻,讓身在異鄉的我時刻也能關心一下祖國的情況. 平時一般不留言的我, 我想說, 但不知道節目中討論的人能不能看見, 支持和反對他的人, 我覺得根本都沒有可爭性, 支持範的人一直都是圍繞著人的言論自由, 尊重每個人平等話語權等核心為主導去反駁反對範行為的這些以老師道德的核心價值, 如何作一名合格的老師為導向的人.根本都是不對等的討論, 可大家非要把兩個觀點重疊在一起, 而且就是沒有人指出來, 所以讓我在一開始被他們帶著走.其中所有人當中我最想支持的人是那位來自國務院的人,他隻評論了一段話, 但那才是最客觀最值得思考的!

因為這個裏麵其實包含一個政府行政問題, 那就是政府有義務把人民引到團結互助, 熱愛同胞等一係列有助於民族發展的意識形態下. 我把他個人的影響分為三部分, 第一是自己對自我意識升華的影響. 第二, 對成年人的影響. 第三, 對未成年人中學生的影響.
首先談第一個影響, 作為一個成年的中國公民, 我們應該允許範有他自己的想法和言論. 第二, 對與他對普通成年人的影響, 部分人可能會受到影響從而同意他的觀點, 但作為成年人的我們可以用自己在學校時代學到的知識和自己的社會經驗去判斷他的言行正確與否. 但我們不應該鼓勵這樣的言論, 還是應該站在一個道德的高度去審視他, 不能說反對, 隻能說不鼓勵. 第三, 對於學生的影響, 本人堅決反對他的言論, 不光是反對, 而且是唾罵他. 他的社會價值觀完全可能使更多的未成年人成為類似的人. 類比一下我們自己, 不難發現很多人在小時候, 爸爸媽媽老是說這是你的東西不能隨便給別人, 少惹事, 免得如何如何之類的話. 所以我們才開始學會考慮自己, 但在學校語文曆史政治上學到的又是一些高尚的思想品德. 所以人們才考慮自己自身利益的時候, 也會想想別人,幫助別人

請問老師為什麽沒有義務救學生? 不說換作你的小孩在不在教師裏. 我父母爺爺奶奶都是教師, 我清楚的告訴你這就是教師的義務. 老師不光是教育學生專業知識, 對於特別是像這樣中學, 學生思維沒有定型的情況下, 老師的一言一型學生都會看在眼裏, 對學生的思維觀, 價值觀都會產生很大的影響. 試問, 如果每個老師(我是說假如)都像他這樣教學生(當然我們可以不期望這樣的緊急情況經常發生, 但如果發生了呢?), 學生如何去判斷這個社會? 如何判斷我們民族的價值? 每個人都以他這樣的心理去衡量社會, 那社會會變成什麽樣子? 當兵的可以不打仗, 因為他們怕死. 當主席總理的可以不關心老百姓, 他們可以說我們隻做我們能做的, 不能做的是你們自己的事. 那如果按照範的觀點, 每個人除了自己的親人可以救, 別人我都沒義務. 那我們還捐個什麽錢? 讓四川那些人死了不算了? 還可以節約社會資源, 不是嗎?所以說, 他有他個人的觀點, 可以. 但作為一名教師來說, 這樣的人不能要.

果然是讀過北大的，口才是要比對手好！但是道理不在那邊！

教師沒義務救學生但是有義務告訴學生麵臨危險，他有沒有告訴學生地震了大家快逃命我認為這這很重要

總的來說範跑跑是有道理的，他做得不夠的地方我認為有兩點，第一他沒提醒學生危險，第二他不應該發那篇博文 ～～～

教師當然不止是一個"傳道授業解惑"的普通職業，知識技能看書就能學會，要你一個活人做老師幹什麽？教師這個職業的本質是要引導每一個受教育者建立健全的人格。災難麵前的本能反應無可厚非，一個人這麽做了，沒有錯 。可是我們的社會需要什麽樣的價值觀念？如果我們的教師都把這樣的"動物本能"當作思維的火種教授給學生而傳播出去，那中國的教育才算是完蛋了。

範跑跑是想啟發國人，他的做法耐人尋味！

那個郭道德：你不喊純粹是不讓學生堵你的出路
莫名其妙，完完全全的誹謗了。
這個郭道德先生以前文革時候吃過人

這位郭先生是誰啊？有什麽資格來指責別人？

那個郭道德腦子很愚蠢啊
調戲女生...犯法
和道德有個鬼的關係啊

郭表現得太差了
不過我客觀的 看來 覺得
這是西方的自由主義 和東方的群體主義思想的 大碰撞！！

所謂留著青山在,不派沒柴燒麻. 在說人不為己,天誅地滅. 老師先跑,以後說不定還可以教出千萬個學生.隻能說道德規範與自私沒辦法同時並存,但我不認為他是錯的

我不覺得他有什麽錯的，中國人當中有很多邏輯很混亂，你不能因為別人不符合你的道德觀就不容許人家觀點的存在。
至於這個什麽郭，滿腦袋糞而已，說到底一句話，我不同意你的觀點但是我誓死捍衛你表達觀點的權利。民主最底 層最簡單的訴求就是每個人都有表達不同看法的權利。
別他媽再用道德來約束什麽。社會運作是建立在法律基礎。

郭激烈的表現讓他失去了他的優勢。。。。一個不會利用優勢的人，可惜啊

我給這位郭先生起個外號 ：郭吼吼

這個蠢貨還能不能更蠢一點兒？他怎麽會聯想到調戲女學生呢？難道不是老師調戲女學生在道德上就可以容忍嗎？
這個蠢貨簡直太他媽愚蠢了，太 他 媽 的 愚 蠢 了～～～

做不到中國社會的基本道德標準就不要去當老師，沒有人強迫你去做教師

郭道德真的很讓人討厭，自以為占據了道德製高點，氣勢洶洶，對範和他的校長極盡辱罵，實在是風度盡失，虛偽之極。

我很欽佩那些地震來臨時犧牲自己保護了學生的老師們，可是如果這種行為不是教師職業守則上規定了的崗位職責（如果規定了，範就是瀆職），那這就隻是道德範疇了。我相信能做到這點的老師肯定比做不到的少的多，是大多數人都不能做到的超道德。人們沒有權力要求所有的人都遵守超道德。那些在節目中口口聲聲說自己一定會先救學生而贏得掌聲的人，我相信災難真來臨的時候，不是都能做到的。社會需要超道德激勵人向上，但也需要寬容大多數人不能達到超道德要求的事實。動不動用給人帶帽子，其實也是不道德。

什麽公德...一群人的私德而已
仔細想一下，有人挺身而出，捨生取義，這是公德。
但是鼓勵別人去死，這就是不要臉的私德。

鬼扯...一個個表示忠心，
什麽7、8、9級地震都會怎麽樣怎麽樣...
真的到了災難，腦子一片空白，再來表示忠心吧！

充分證明，現在的中國再搞以前那套扣帽子，上綱上線之類的已經行不通了。

haha 對罵。。。

哈哈，郭道德！！！！！

林格有水平

範老師的立論無懈可擊

郭道德就是中國道德偽君子的真實代表，虛偽、強權、不容異己、簡直給全中國人抹黑！

那個姓郭的簡直就是丟了"道德的臉"

那個跟範老師辯論的人簡直就是豆腐腦子，還知識分子。。。真丟人。

如果一個孩子說，我們在災難前首先要考慮自己！我也不知道會發生什麽？

這一夜我們都是範跑跑～～～

人們一直想塑造高大全的英雄，但也許是小孬孬的範美忠把這層窗戶紙捅破了。

北川，汶川這麽多老師，有多少人能夠做到譚千秋呢？是不是活著的老師都不合格。

人性的脆弱我可以理解，就像範跑跑所說的，這一刻他的求生本能壓過了他的所有理性，其實大家都可以理解。可 是範跑跑在第一個逃跑後，還洋洋得意得標榜這種脆弱，這就是赤裸裸的無恥！

麵對地震能正確避險救自己就已經不錯了，先救別人不能是道德的底線。範老師主觀上既沒有阻止學生逃生的故意，客觀上也沒有造成學生無法逃生的事實。他是不應該受到指責的。雖說沒有提醒學生逃生可以算沒盡到老師的指責，但是在那種突發事件下行為失常也是完全可能的。我隻是覺得他沒必要那麽理直氣壯，他的行為我完全理解，也不懷疑他是作老師的資格～～～

以前我不明白為什麽小的時候，所有的人都告訴我世界上好人多，人都是善良的，在成長中曾經有過困惑，發現很 多人都很自我，也有自私的一麵。再後來我才思考到，小的時候應該被教導人是善良的，可以想象為什麽災難前人才有了善意，如果從小被教導，社 會上的人都是邪惡，自私的，那長大了還能成什麽樣！範可以逃跑，但現在還上媒體宣揚自己沒錯，我不知道，對小孩有什麽影響！我們需要去檢討我們教導的人之初性 本善嗎？盡管"人之初性本善"也許根本就不是真理！

範老師不是反對真善美，他是反對道德標榜和道德綁架，提倡發自內心的真善美。

這個郭先生真是一個小醜

在曆史的長河中，我認為範老師的真誠對社會的進步影響更大。

我給這位郭先生起個外號 ：郭吼吼

我支持你，範老師，校長是個正直的人，我很難想象中國會有這位校長這樣的。中國有希望。

嶽不群都好當阿！！！！

別說什麽範美忠是錯的，沒有經曆過這個場麵，你敢說那個時候如果你是一名老師你會救人？隻有經曆過的人才有資格說話，否則的話，請閉上譴責的嘴巴。每個人都有選擇的權利，當他盡到自己的義務之後，其他人都沒有資格讓他做得更多。至於說那些為什麽當老師的不去救學生的，法律上有哪一條哪一款規定這些了？社會道德，你見過哪本所有人都認同的社會道德的條令了嗎？拿出證據！法律，社會的不健全在這擺著呢，不去注意這些，偏偏注意一個老師的一篇博文，你說你有社會道德，有社會道德四川地震那麽嚴重，你去救人啊，你上節目辯論什麽？你上網看完這個視頻罵什麽？當然，我承認我不是好人，我也從來沒有把自己當成一個好人，這個社會，法律的漏洞很多，同時，陰暗麵也有很多，在威脅到我得生活、生命的絕大多數時間我會選擇明哲保身，站在強者的一麵，但是如果我在那個現場，如果我在短短的幾秒鍾時間內，我是無法想這麽多的，我隻會憑著我得本能來行動，跑跑並沒有錯，他盡到了一個教師應該有的義務，錯誤的是這個時間，這個地點，發生了這件事，錯誤的是我們的法律，我們的社會不健全，更錯誤的是，還有那麽多的人，隻會 站在一旁，風言風語或者冷眼旁觀！！！！！！

一件事情兩麵看，是評論的基本。
卿校長的言論很有力，事情兩麵都評論到點。
範老師道歉時機也恰當，如果就因為郭先生的抨擊而道歉，那就代表範老師在郭先生的論點上認裁了。
郭先生是這次節目的受害者，一虎一席談一般都會請一些雞蛋內挑骨頭的人作嘉賓，但這次的辯論對手不好對付。

這個郭先生和範老師都是應該批評的。前者缺乏對人起碼的尊重，嘶聲力竭反而顯得軟弱無力。對於範老師，出於本能跑出教室，無可厚非。不經曆那個狀況，我們誰也無權指責他沒有盡到應有的"道德"責任。但是，他時候發表這樣的一篇文章，是應該被譴責的。誠然，誠實的展示自己的心路曆程沒有錯，但是這樣的言論宣傳了一種自私的理念，這會使得整個社會失去一種道義上的善良。想想如果這樣的觀念普遍存在於社會，那是種多麽可怕的景象。中國經濟發展幾十年來，在物欲橫飛的今天，一場8級的慘烈地震，剛剛震動了一下華人的心靈，剛剛開始湧現出一些"非理性"難得關愛，希望這位範老師的言行不要讓這些抹殺了這些善意的非理性，這些人間應存的大愛！

難道不是絕大多數人都更關心自己的利益嗎？所以其實人人自私其實不可怕，關鍵是合理的製度和適當的道德來約 束人們的私欲就可以了。不承認這一點，是一種鴕鳥心態。
宣傳過高的道德太多往往會有反作用，會讓小孩進入社會迷茫和失措，這是為什麽西方國家同齡學生往往比我國的 學生顯得成熟自信很多，用西方流行的詞，就是更"sophisticated"一些。

道德殺人！

那個吳老師，說，恢復了高級本能。很有道理哦

很好的校長，有兼容並包的意思，郭很假，沒有風度

這個校長不錯。

範美忠先生還是別做老師的好。也許先跑是一個人的本能。但他根本就不願意去救助孩子們。作為家長，有誰會願 意把自己的孩子送給他呢？不但孩子在危險時刻得不到救助，恐怕將來在他的教育之下，都變成冷血動物了吧。

你可以看得出範老師是一個很有文化的人。要是我能有這樣的老師，我搶還來不及哪！！！你還不想把孩子給他？ 讓老師在課上傳給學生知識。。。你想要自己孩子做雷鋒？自己在家裏教育吧！！！
還有，大家又沒有想過我們為什麽把像雷鋒這樣的人看得這麽偉大？就是應為這種人能做到普通人做不到的。如果 人人都能像雷鋒一樣的話，那咱們還讚揚他幹嗎？！？！？！他也不就變成了個普通人了嗎？！？！？！

我不敢把孩子送給他，是怕孩子生命得不到保證。人的生命很脆弱，尤其是孩子。他們在任何時候都應該得到保護，特別是在學校。因為他們的大部分時間在學校度過。也許不會再有地震，但你能阻止其它災害的發生嗎？對一個不想保護學生的老師，你把孩子也敢交給他。你對孩子負責嗎。 不做雷鋒，也不應該讚揚，鼓勵不願救助別人的人。更不應該洋洋得意的鼓吹。是的，每個生命都是平等的，沒有 必要為別人犧牲自己。你這樣做了，也許別人不該指摘你。但也絕對不該還洋洋得意的宣稱自己做的對。如果他做的對，我看不出來《坦坦尼克號》上那個貪生的男人有什麽錯。難道男人的生命就沒有婦女小孩重要嗎？其實從逃生的角度來看，更應該讓年輕力壯的逃。因為他們生還的機會更大。 關於該不該冒著危險去救別人，我就不說了。建議你和範先生看看電影《拯救大兵瑞恩》。不要以為宣揚舍己救人 隻有在中國才有，不要以為在西方都是講什麽生命都是平等的。告訴我《坦坦尼克號》和《拯救大兵瑞恩》宣揚了 什麽？別告訴我這都是共產黨用來愚弄人民的。

我的觀點：
1）範先生在地震一刹那的行為很正常，不應該受到指摘；
2）範老師有失職，特別是他公開宣揚老師沒有救助學生的責任是不對的。我相信即使在美國，一個根本不願意救 助學生的人也是也不可能去當中小學老師；
3）他鼓吹的"人不為己，天誅地滅"的思想在任何社會都不應該公開宣揚；
最後，我對範先生的建議：其實他說的有很多也是有道理的，不愧是北大畢業。但我覺得他更適合去大學任教，而不應該做中學老師。第一，因為他的那些道理等到孩子們上了大學再了解也不遲。第二，中小學生除了要學知識，他們還需要大人的保護，尤其是在災難發生的時候。千萬別再讓克拉瑪依大火中"讓領導先走"的悲劇再現。
最後我也呼籲那些認為自己的生命比學生重要，災難中隻顧自己逃生的中小學老師們，請你們退出老師的行業。哪裏都能謀生，何苦要害孩子們！

我倒是覺得如果他的學生能像他一樣迅速的遠離危險，我倒覺得不錯。

把生的希望都放在老師的責任身上，不客觀。
社會的責任、家長的教育呢。
我們為什麽隻選擇弱勢來批判呢，你們對豆腐渣工程關注有多深入呢

這種節目挺好的。 關鍵是平時要訓練學生們要遇事懂得逃生，不可以依賴老師。 要地震演習

可以看得出範老師是一個很優秀的老師！！！如果中國能有更多像他的老師的話，那中國教育就不用發愁了！！！

中國的確是進步了！

哈哈，英雄範美忠，他才是鐵漢子

範先生很誠實,是實話實說.社會不應該用高大全的標準要求他,所謂的教師道德底線,在災難一刹那,是極難實 施的!範先生的行為很正常，不該受到指責.英雄固然好,但做到卻極難!
盧心理老師說得非常好!
老郭有些裝模作樣!