Wtp003
常上網少發貼
我這所謂的正規也就是相對應另一愽主的小結，其一開頭就是”很可能閻沒有下載Nieng2012和2014Naure 的文章”.這很可能好像就是猜的意思吧？咱不能這樣幹，就抓重點概括成二條，二條基本不論挺顏或挺閻都認同的事實，這客觀公正吧？
第一，真理越辯越明。爭論到現在不管認為雙方誰有理，碰瓷一說可以休以。
到現在還在挺顏的大都是之前不知膜蛋白為何物，或其觀點常缺邏輯思維（這點初看上去有不敬之意，不過是實情，見link跟貼的幾個實例 http://blog.wenxuecity.com/myblog/1666/201908/432.html
或者常專注於英語語法。相對應的挺閻的大都是專業人士還有Nature的審稿。，
第二點，挺顏的論點各種各樣而且是與時既進不斷發展中，一個原因恐怕就是一些論點已完全占不住腳。比如，
1。二個蛋白不同，case closed.
錯！
理由；a/用不同材料研究同一課題再常見不過. b/若就是這麽直接了當為什麽小顏或Nature不一句話就打發了老閆？ c/小顏自己的成果就是人材料和細菌材料的混合物。
2. 小顏不引用老閆文章因為有規定不能超過50篇
錯！
理由；大家正看的Nature文章巳引用超過60。
3。碰瓷
錯！
理由；Nature會在與老閆交流過基礎上讓他在nature上碰瓷嗎？其實估計這詞幾乎可以反過來給挺顏的用了。
4。小顏在號稱其世界第一首創的成果在nature網站被質疑”copy”不回應，因為沒時間。
錯！
理由；有正常思維的人需要嗎？
類似例子還有許多，本無意一個一個的例出分析，但隻有想不到沒有辦不到。 這二天的例子又有新意，不加上說不過去，就放在最後吧。至於為什麽一方花樣翻新且常犯低級錯誤，另一方初心不改就認一個死理走到黑，那就是仁者見仁 智者見智了.
說到這就順便宣揚一下自認的網上爭論二原則；
1，就事論事；
不相幹的話多說無益。如這個回我貼的”無條件支持老閻的閻粉就別在這裏添亂”。這句話毛病多多可例出十幾條，試例幾個
a/沒有就事論事。 你可以這樣說我添亂，我就可以回複說你傻x, 你再回複我說你傻x是.....,這樣下去有意思嗎？
b/缺邏輯，挺閆是粉是添亂那反過來昵？
c/有人說了這前麵不是還有”無條件”定語嗎，這定語能隨便下嗎？自認真理在手心裏想想可以，大庭廣眾的宣揚就是笑話。其實“無條件”這句話更適合自己，好壞咱有專業知識理解明白爭論的問題實質是什麽，不知膜蛋白為何物支持起來可算是無條件？
e/閻粉
這事之前我是小半年或更長不去他家了
f/和自己觀點不同的就是添亂。這自信從那來的呢？老閆和你觀點不同，難不成讓老閆發聲也不行？這維權之路到那都不易啊。
2。 不能雙重標準；
俗話說公說公有理 婆說婆有理。立場不同觀點自然不同。但不能今天認公理明天公理對自己不利就不認了。比如反閆的一個理論是程序不正確，應走正規高大上途徑，在文學城爭就是不對，有理也是無理。而到了這通俄門，己證實就是無中生有，對手出資，裏通外國，違反規則弄出來的，到這什麽程序正確不正確也就無所謂了。類似例子還很多。
挺顏的 New creative examples.
1. working model is people still working on it. ( two people support it，並用牛津英語大詞典論證了科學專業詞語的含義。
2.刪帖子;
not only delete his/her own posts from wxc or Nature web site; If that is not creative enough, see below; 隻有想不到沒有辦不到.
xxx 發表評論於 2019-08-07 07:07:50 ( same link above)
“你為啥刪掉了7月15日的帖子“轉運蛋白模型一日遊 （五）總結”以及後麵的評論？
就因為在7月15日的帖子“轉運蛋白模型一日遊 （五）總結”的最初版本中，我和你討論，你說“目前看過的文獻來看， Yan_Maloney模型隻出現在閻的博客裏，沒有出現在科學雜誌裏，就是說在科學界不存在”。我隻好問你“‘The best characterized members of the family are UhpT and GlpT, both of E. coli, for which detailed topological models have been presented (29, 90, 91).’ 這是被引用了1281次的綜述“Major facilitator superfamily（1998）”文章裏的原話。其中文獻90， 91分別是大閻1993和1995的文章。隊友閣下，在這裏"models"是啥意思？”。我再說“這就是你‘看了這麽多文獻，沒有一篇文獻用模型一詞來提閻的兩篇論文’。反證”，到這時你才無奈地承認你錯了，有大閻的模型。
我當時對你勇於承認錯誤，這種有擔當的行為，頗為欣賞。沒想到你把帖子“轉運蛋白模型一日遊 （五）總結”以及後麵的評論全刪了，叫我怎麽說你才好”
來的都是客。不過我這是湊熱鬧不吐不快。現在該說的也說了。這愽克史命也到此為止了。
回複 '老泉' 的評論 :
謝謝來訪留言。
說實話這事誰能真正弄????弄清每個detail?除了這方麵的專家和正在這個研究領域的。對這事我的觀點很簡單，老閆不是沒事找事，若你上麵所述是對的而且老閆也沒足夠理由反駁，就讓小顏在Nature上回應下問題就基本解決了吧。
其實爭論的焦點或起源是小顏稱這個機製是她首創而明顯閆顏二人的模型無本質區別。
１，就事論事；
２，不能雙標；】
》哈哈哈哈，自從有了閻、顏之爭，你好像變了一個人似的！問了你一聲，你也不回答，我隻好算啦。這個網上爭論二原則，我真的喜歡！做起來不容易啊，嗬嗬！
1. 老閻九三文章，那個示意圖根本沒談機理，隻是標出了三個區域而異。文章寫道："although we can identify a residual within the translocation pathway of UhPT, we cannot yet comment on how this pathway may operate”. 對於這篇文章的貢獻與局限性，可以作很多評論。老閻九三文章 identified a residue C265 and 3 domains. The famous graph he used in his blog is not about pathway mechanism, but about showing 3 domains with C265 in the core domain (see his 93 paper). As for pathway mechanism, Yan and Maloney did not know at the time and only suggested either mobile carrier (residual C265 as elevator to shuttle substrate in and out) or mobile barrier (gated pore) theory. These theories (mobile carrier or mobile barrier) are not related to outward open/inward open conformations Yan Nieng talked about in her graph (it is a simple graph used by many).
2. AAM模型理論研究進展在那裏（1966-2013年結果），顏寧二零一四文中圖五就是按理論畫的 (predicted)。為了propose a 2014 version working model, 就需要更多於2013的內容。向內開口構象已經被顏寧拍到 (2014年)，無爭論，向外開口構象，待定，但是小顏在2014文中討論部分從結構方麵作了很好的說明（由於TMD及ICH作用，沒有底物時的最可能構象是向外開，底物結合及分離則促進二個構象轉換。這種model討論不需要其他數據）。至於AAM機理要求兩個occluded 結構，則需要借助XyLE, 那也是現成的（文獻28，29），也是小顏的，且已經有結晶及生化數據。因此她在2014文中說了our... biochemical data (有參考文獻28，29)。
3. 既然2014拿到GluT1的結構(other worked on this for decades)，此時提出a working model，順理成章。與老閻老板無關. 66-92年，92-2013年之間AAM模型早在那，內含逐年增加, 與老閻九三年模型 (3 domains)無關。
4. AAM theory is still just theory at this time (most viable per Mueckler in 2014 review) and more work is needed. Anyone can propose new techniques (crystal structure and x-ray or biochemical or both or other) or updated model for future research and development.