ShalakoReport
In the course of justice none of us should seek salvation.We do pray for mercy.
"王劍每日觀察"主持人王劍，在YouTube 上介紹他的節目說，"我在中國和香港從事新聞工作快三十年了，...我們追求新聞真相，我們提供專業分析，我們培養獨立思考...."。除了王劍對自己節目的這些自我奉承外，人們可以用任何話描述王劍的節目。
王劍或誤以為自己當過記者
最近美國媒體報道了拜登與習近平的一段對話，拜登"中國不要幹預美國大選", 習近平:"中國不會幹預美國大選"。對此，王劍在節目中怒批美國媒體，"CNN 等美國大媒體大肆報道這個新聞，他們(美國媒體/拜登政府)真愚蠢，居然相信中共的承諾"(大意)。
王劍犯了一個新聞記者基本認知錯誤: 美國媒體隻是把這段客觀上發生過的對話作為一件"新聞"予以報道，並沒有說自己/或拜登政府相信了習近平的話。
類似這種非專業甚至違背新聞工作職業準則的表現，在王劍的節目中可謂家常便飯，無論是數次被自己的報道感動得抽泣哽咽，或是用自己的猜測作為"專業分析"的基礎，以得出自己預設的結論，還是對自己不了解的事物錯誤地妄加評，誤判後連個說明都沒有，或是對彭帥事件近乎變態的癡迷不舍，等種種非專業表現，讓人覺得王劍不應該是記者出身，怕是記錯了。
王劍懶惰甚至不負責任的思維方式
從將拜登上任之初提出"既競爭有合作"的對華戰略大原則稱為"幼稚，可笑"開始，王劍癡迷般地將拜登政府對華的政策和操作統統斥為軟弱。然而，懶惰思維和不顧事實的結合，讓王劍對美國事物的分析/預測，幾乎成了清一色的"笑話"。"11月在舊金山與拜登會麵，習近平將棄俄投美"的笑話後，王劍似有所悟，很長一段時間不再觸及"美國笑話"，直到最近美軍在約旦遇襲。
美軍約旦遇襲導致美軍三名死亡/數十名負傷後，拜登總統誓言回擊，但同時告知伊朗，對你的回擊並非意味著美國要與伊朗開戰。拜登政府的這一立場受到王劍的嘲笑，似乎為之前的誤判找到理由一樣，攻擊拜登軟弱。為了強化自己的觀點，王劍甚至在節目中用否定的語氣說，"美國政府決定承認巴勒斯坦國，不知道為什麽，為了以後不再捐錢麽?"
王劍可以有自己的判斷。然而， 他上麵的兩個結論，則是懶惰和不負責任的思維的具體表現。
1
在以哈戰爭尚未開戰前拜登派遣兩個航母艦隊駐守中東，這不僅不是"軟弱"，而是"逞強" —用超強武力為威懾，將以哈戰爭控製在加沙以內。控製戰爭的規模，是美國認為對以色列最大的幫助，也是美國的底線。正是在這一初衷下，拜登決定既對伊朗予以回擊，又不主動激發美伊戰爭。如果王劍認為這是軟弱，作為"有經驗新聞工作者", 他應該清晰地解釋給自己的觀眾，他希望的強硬是什麽，會有什麽結果。王劍不僅不具備這個能力，也不具有這樣的責任感。
2
否定"拜登政府承認巴勒斯坦國"的結論，王劍更是自曝其思維的欠缺。自認不知道拜登這一立場的原因，說明王劍根本不知道事情的來龍去脈。王劍如此自然/自豪地否定一個自己更本不了解到事物而不覺有異，展示出在中國大陸/被中共馴化後王劍殘缺不齊的思維方式。或許他非常希望掙脫它，但總是成為它的俘虜，它早已成為王劍思維的 DNA。
3
王劍的中共思維方式，讓他與習近平的想法如出一轍，動輒就考慮動武。在美國/西方看來，戰爭是最後的手段。War is the last resort.
王劍的思維特征就是中共的思維特征。我說他是"用中共的思維批中共“。
因為批中共，節目流傳到大陸(王劍的大批聽眾在大陸)一定會大受歡迎。但除了節氣，就是節氣。一如中共土改時批鬥地主的批鬥會，除了傳播強化仇恨，沒有任何其他社會效果。
我聽了兩年王劍的節目，的確知道了一些中共體製運行的一些新知識，比如兩會的投票和記者見麵會等等。我已經好長時間不聽了，覺得他的節目太長了，而且每天兩期，我是招架不住；我太太還是天天聽。
作為一個小有成就的投資者，我對王劍節目中給聽眾的投資建議非常反感。首先，他自己承認自己不懂投資，可是還是經常給聽眾投資建議，這明顯自相矛盾。自己不懂的事情或者領域，不談就是了。
其次，他給的投資建議非常不靠譜。他的建議就是：不買房，不買股票，不存錢到國有銀行。按照他的建議，就是把現金放家裏坐等貶值，或者存到幾個“股份製銀行”：而這些銀行的安全性，還不如國有六大行，雖然國有銀行的服務態度差一些。
我知道中國老百姓投資渠道不多，所以建了一個有100多人的微信群，教這些國內親戚朋友用人民幣買美股的指數基金，收益和安全性秒殺A股。我覺得我這種投資建議，才算是理性的。感興趣的朋友，可以看我這兩篇博文：
1. https://blog.wenxuecity.com/myblog/80634/202308/28181.html
2. https://blog.wenxuecity.com/myblog/80634/202312/25370.html
王劍自贖的唯一方式，是做一個負責的新聞媒體人。如果做不到，就不要再用自己"三十年新聞工作的經曆"做招搖惑眾的幌子，甘當一個為了流量不惜出賣自己去媚俗Youtuber。這也是王劍的辯護人(老男孩－新網民)的意思：他就是一個HYotuber, 你用新聞記者的要求要求王劍，是你的錯。
****
這不是真的。請不要為王劍塗脂抹粉。
2020年王劍從未在節目中明確表示支持拜登，更不用說強烈支持。恰恰相反，他不止一次地間接表示自己支持川普。
1
當時支持拜登／反對川普的華人媒體，會受到華人的強烈抨擊，何頻／馬聚都因為支持拜登／反對川普而丟失了很多的流量(他們自己在節目中闡述)。剛開播的王劍決沒有這個膽量得罪華人觀眾。
當時支持拜登，被龐大的華人觀眾訓斥為“白左”。為了迎合觀眾這一趣味，王劍特地做了一集節目，"白左是中共在美國的第五縱隊"。為此我特地寫了一篇文章予以質疑。
2
為了不得罪任何一方，王劍沒有明確表示支持／反對任何一方, 拜登或川普。但有一期節目中，他暴露了自己的傾向／或至少間接取悅支持川普的華人。洪晃在自己的視頻節目中諷刺了川普的支持者 -- 教育水平低／不識大局的人群，表明了洪荒的選邊。這期節目當時在華人媒體中惹了大禍，被眾多華人媒體人怒斥，王劍是其中的一個。他指責洪荒替中共說話，希望拜登獲勝(中共傾向拜登獲勝時當時華人中的比較普遍觀點)，並自稱洪荒為中共做事，他用鼻子就能聞出來。針對王劍節目中的邪惡，我當時寫了一篇博文，主要觀點是：
1) 作為美國人，洪晃完全有權利表達自己的政治訴求。洪晃用詞或有所偏激，但基本符合事實 -- 這從川普支持者集會中的表現可會議看出；如果一定要批評洪荒，可以批評她的措辭，但不能因為她的政治立場而對她進行人身攻擊；
2) 美國人替外國政府幹預美國政治選舉，是違法行為。如果王劍指控洪荒替中國政府打擊川普，希望他敗選，那王劍是在指責洪荒"違反美國法律"，按中國的說法，是裏通外國。王劍指控洪荒(或任何人)如此這麽嚴重的罪行時，他需要的遠比他能聞出來的要多多的證據。
然而，通過展示自己的無知，王劍向自己的觀眾傳遞了一個清晰的信號：我支持川普，否則，他如何能"聞出來"洪晃裏通外國的罪行？
做自媒體，恨中共，人品好還是不夠的。
我懷疑你是王劍。你是麽？或你是王劍派來的一個 AI？
為了還王劍一個清白，請回答這個問題，你是王劍麽？還是王劍派來的一個 AI？ 還是王劍的一名觀眾，看到我批評王劍，覺得沒有道理，路見不平，拔刀相助？
給你一天的時間回答我的這個問題。我會根據你的回答再寫一篇針對王劍的文章，標題大概是：為了給王劍辯護，他的粉絲(或王劍本人)不惜貶低王劍的節目，同時否定節目的"社會責任"。
****
你顯然不知道自己在說什麽，王劍說拜登軟弱，是與哈馬斯無關，是指責拜登不敢與伊朗開戰。
你是AI 吧？王劍曾派個AI在我的文章下為自己辯護，辯護詞與我文中的話對不上後。王劍就是這麽便宜，給自己辯護，還舍不得花錢，結果被自己派去的辯護人出賣
1
王劍指責拜登政府軟弱，說的是拜登政府在懲罰伊朗之前，明確告訴伊朗和世界，美國沒有準備與伊朗開戰。
王劍不明白的是，以哈戰爭以來，拜登向中東派遣美軍，不是為了擴大戰爭，而是為了避免戰爭擴大。這一軍事部署本的危險性，在開始之前就已經被計算在軍事計劃之中。美軍三名士兵死亡／數十名受傷，盡管很不幸，依然是實現的軍事計劃之中 －－意味著拜登政府不會因此改變"避免戰爭擴大"這一初衷。然而，對武裝襲擊導致的美軍死亡不可能沒有回應/強烈的回應，於是有了人們現在看到的反應模式：
在預先告訴伊朗美國無意於伊朗開戰的前提下，同時告之其必須為自己的行為付出代價。按普通話來說，我現在打擊你，不是為了殲滅你，隻是為了懲罰你，以觀後效。如果你不識相，想拚個高低，那我就殲滅你 (戰爭是最後的手段)。
周五的第一波空襲以及拜登的講話，把美國的用意展示的清清楚楚: 反擊現在開始，並還會繼續。日後行動的時間／攻擊的目標，我們說了算，你隻有挨炸的份兒。隻有在我們認為轟炸取得了目的後才會結束軍事行動。
2
你再去問問王劍，他現在還認為拜登(政府)軟弱麽？ 他完全可以繼續這麽認為。
看你扯什麽社會責任心，就知道你是什麽人了。如果猜得沒錯的話，你的腦子被土共給洗壞了。
事實是，youtuber就是一份工作。王劍、大康這些人就是根據當前新聞，發表他自己的觀點，你覺得歪曲也好，中正也罷，愛看就看，不愛看就不看。 XJB扯什麽社會責任心這種隻有在中國才存在的概念。
****
1
你是王劍麽？你怎麽知道王劍在節目中"不以記者身份要求自己地"作踐自己? 猜測而來?
我用新聞工作者的準則要求王劍，來自他對自己的介紹。那段自我介紹在本文的開篇處。
2
如果你既不是AI也不是王劍自己，而是王劍的一名鐵粉觀眾，為了給王劍辯護不惜猜測王劍的"想法"，那就一點兒都不奇怪。為了論證自己預設觀點，王劍在節目中經常有"習近平覺得，習近平認為"這種猜測習近平心理活動舉動。
這是王劍違背新聞工作者操守準則的有一個不偶然的表現。
3
王劍節目中的表現，似乎對他的觀眾產生了有效的影響。他們無條件支持王劍的辯護詞是，"你怎麽能這麽嚴格要求王劍呢？王劍早就拋棄了新聞業的職業道德守則／規範了"。如果王劍的粉絲們認為隻有通過貶低王劍，才能讓他在節目中的表現有理有據的話，王劍的節目社會效應上有多失敗，就一目了然了。
如果我批評王劍的節目缺少社會責任心，而王劍粉絲們的辯護是：王劍的節目本來就沒有社會責任心，那說明我的批評沒有不公平呀。
有這樣的辯護律師，王劍不需要檢察官就能遇到麻煩。
你說得沒錯，一般來說，戰爭是最後的手段。 但針對發起主動發起攻擊的哈馬斯或者說殺害三名美軍的恐怖組織，你如果還強調談判，那就是不拿自己百姓當人看了。拉登、哈馬斯、isis等這種組織，能聽得懂的唯一語言就是拳頭，談判的語言他們聽不懂。
你看來是把youtuber和記者的角色搞混了！
人家曾經是記者，並沒說現在還以記者身份要求自己。做youtube節目，哪個不輸出自己的價值觀？ 不喜歡就不看，喜歡就看。
你如果想找絕對的客觀中立的媒體，怕是全世界也找不到。 在西方世界，要得到完整的信息就得看各方麵的媒體資料。 在中國，就隻有翻牆了，因為國內隻有洗腦節目。
這是常識，可惜你不懂。
****
王劍節目單的固定模式，
1)要聞簡報,報道10條新聞；
2)主題評論，選個題目，找一篇他人的文章讀一讀，給出自己的評論；
3)網友互動，邀請觀眾開中共的批鬥會。
要聞簡報部分就是單純報道新聞。王劍在這部分加入對新聞的評論，恰是不專業的表現。新聞事件是客觀事實，個人評論帶有主觀傾向，兩者不可混淆，否則有誤導聽眾之嫌。
王劍在節目中的表現(新聞簡報中加入自己的觀點),是他違背新聞報道專業準則的有一個實例。他自己根本分不清"新聞與個人觀點"的區別，讓他把美國媒體報道拜登-習近平之間那段有關"中國幹預美國大選"的簡短對話，誤以為美國媒體/政府相信了習近平的話。
當了近三十年的記者，王劍居然不具備這一記者最基本的常識?
另外，記者對時事的判斷根本保證不了準確，看來你對記者這兩個字有誤解。
你批評別人沒問題，但文字中帶著強烈的個人喜好說明你也不是客觀的。事實上，這個世界上沒有人是完全客觀的。 隻要價值觀相同，別人的問題通常是可以原諒的，這就是我覺得王劍的節目、大康的節目都還不錯的原因。
****
我沒有說過“王劍不能有個人傾向”這類話。
恰恰相反，我在文中專門說，"王劍可以有自己的判斷“。
我還說，”如果王劍認為這是軟弱，作為"有經驗新聞工作者", 他應該清晰地解釋給自己的觀眾，他希望的強硬是什麽，會有什麽結果。王劍不僅不具備這個能力，也不具有這樣的責任感。“
除非你覺得我後麵這個要求很過分。
報道理論上講應該是客觀的，因為事實隻有一個，但是報道的用詞用語還是可以看到報道發布者的傾向的。你對比一下CNN和FOX對非法移民的報道就可以看出了。那王劍表達自己的傾向應該也沒問題。
****
何頻在大陸有人為他提供內部消息。
但我對大陸新聞不感興趣, 再糟糕也不會頂破天。大陸的問題不是現在，而是習近平之後怎麽辦。王軍濤說到時候"圓桌憲政會以"的想法，也是異想天開。去年的"國是會議"記者發布會後，王軍濤／魏京生等人就沒了消息。或是改了主意？
****
我不是。無論小號的意思是什麽。
1
中國大陸人民有一個特點，喜歡陰謀論。把原本簡單的事情弄得非常複雜。
我文中的觀點很清楚／簡單：王劍不了解美國，對美國政治的分析錯得暗無天日，但他依然樂此不疲，全然不顧的在誤導觀眾(更多來自大陸)的事實。這不是負責任的做法，與他自稱幾十年記者經曆不符。
2
你可以不同意我的觀點，或對王劍的行為有其他的解釋，如：在大陸當了幾十年記者，或許這就是王劍學會的職業準則：蒙一個算一個。
****
我之前也看明鏡何頻的節目，他是習近平的辯護律師，馮勝平是他的幫手，兩人是搭檔。
他們的節目不再看了(中國研究院), 馮勝平睜著眼睛說瞎話。
****
你數來聽聽。
在數數之前，你需要看懂我的話。
。。。。。。
中共...動輒就考慮動武；西方...戰爭是最後的手段。我用手指頭數了一下戰後雙方動武的次數，發現正好和博主的判斷相反。博主是數錯了？
****
那1001個郭文貴就與王劍一樣好了，1002個就超過王劍了。郭文貴？你這是糟踐王劍。王劍的粉絲／觀眾就這個水平。
Who gives a damn to 郭文貴？
王劍可以批評拜登"軟弱", 但除了這兩個字外，他無法給出"為什麽軟弱／如何才不是軟弱，不軟弱的後果是什麽"這類最基本的解釋, 這不僅是懶惰的思維，也是對節目觀眾不負責的表現。
為了批評拜登軟弱，王劍連最起碼的耐心都沒有，等不及美國反擊就濫加評論。這不是專業新聞工作者的風格。
****
我沒有人身攻擊王劍。
我批評的是王劍的"思維方式”以及與他自詡幾十年記者生涯不符合的"節目中的表現"。
對王劍個人，我不了解，有沒興趣知道。
****
1
因為他錯了。 我似乎不需要其他的原因, We speak out when we see a wrong, right?
他的節目有很多的觀眾，讓指出他的錯誤顯得更加重要。人們需要麵對另一種解釋。是否接受，那是他們的選擇。
就如我文中說的，他很長一段時間不說"美國笑話”， 我對他的節目也沒有評論。除了"中國經濟要崩潰／中國樓市陷入危機"這類重複百遍的話題外，王劍的節目開不出什麽新花兒來。他自己說得都煩了，最近有又來說"美國笑話", 張嘴就露怯，我就有啥說啥。
2
同時，我沒有隻聚焦在王劍身上。我批評的主持人還有，何頻，大康，馬聚，鄭旭光等，指出他們節目中觀點的錯誤，對他們本人不了解，也不感興趣了解。