波城新語 - 笑人也笑己，笑笑無壞意， 讀讀就算了，千萬別生氣！
冬雪倘雅淡，不走也不嫌，春風若溫暖，遲到也喜歡。
閻欠顏一個道歉
前段時間，大閻因為在誰先發現細菌糖轉運體機理問題上對小顏先讚揚後攻擊引起了一場大辯論，我覺得他那樣是對小顏不公平的，因為小顏研究的東西和他的完全是兩個不同的東西，還有，沒有引用他那文章的人不隻小顏一個人，在她前後都鮮有人引用他的那篇文章，我這麽說不是說他的那篇文章不重要，恰恰相反我在好幾篇文章裏，專門提到了他那發現能被《細胞》雜誌發表，肯定很了不起，應該值得我們學習和尊重，但是，了不起並不代表小顏要引用他的，原因就是沒有相關性。
大閻當時為了證明小顏理虧，說要給《自然》雜誌寫信，我當時就說如果他寫信，要麽不會被理會，要麽就是被禮貌地告知他的研究和小顏的不相幹，完全不會影響小顏發現的新穎性和影響力。現在快兩個月了，如果當時信誓旦旦說要給《自然》寫信的大閻真的那麽做了的話，應該得到回信了。不管得到沒有，作為城裏受很多博友尊重的大閻都應該給大家一個說明。
可是大閻不但沒有這麽做，反而再次寫文重複自己以前說過的不能令人信服的觀點，再次對小顏進行抹黑（第一次用這個詞，忍了很久了！），不能不說這種做法很令人失望。如果我在他出這文之前對他還有一點尊敬的話，那現在一點都沒有了，因為我覺得這樣的做法，實在是太不專業了。而專業是一個科學家最起碼的品質或者道德操守，可是大閻沒有，你說不讓人失望嗎？
我覺得大閻這樣做，不僅是對小顏不公平，而且是在毀謗她，錯的不是她，而是大閻。所以，大閻，你欠小顏一個道歉！
為了方便大家破解大閻最新的一篇長文，我這裏簡單狡狡他的閻五點：
一，顏寧團隊與Yan/Maloney研究的葡萄糖載體蛋白是同一家族。對的，但是一個是大房的，一個是四房的。即使是同一個蛋白，不同的課題組都可以研究，別說是兩個不同的蛋白了。而且，不僅蛋白不同，兩個組使用的手段也不同。
二，葡萄糖載體工作模型與機理。這個在大閻他們之前和之後都有人提出個不同或者類似的模型和機理，但不管怎麽樣，都隻停留在模型的基礎上，需要進一步的證實。再說，小顏研究的是另外一個東西。而且有專家在大閻發表他的文章後，依然說如果人們要了解葡萄糖載體的運糖機理，就必須獲得處於不同構象狀態的葡萄糖轉運蛋白的高分辨率晶體結構。小顏做的正是這個。
三，葡萄糖載體分子詳細的動態模型。大閻不停地說“活體”和“動態”這兩個詞，其實他所用的方法也不是什麽活體，隻不過是做了些突變，再連猜帶測做出的假設模型。到底是不是那樣，還要得到結構上的證實。而且他做的不是小顏做的那個蛋白。小顏用晶體不僅直接觀察到了她所研究蛋白的結構，而且是和單糖結合的，這個比突變方法間接得出的模型更真實。就像黑洞理論和黑洞照片一樣，前者是推測的，後者是直接看見的。
四，Yan/Maloney 模型是最早的葡萄糖載體蛋白工作模型。不是一個蛋白，而且是一個有待證實的模型。
五，到底顏寧團隊通過X光衍射結晶蛋白能否推理出動態工作模型。答案是肯定的，而且被同行認同。這是因為，小顏團隊用晶體法對該蛋白和不同糖結合的不同構象進行了拍攝，就像是拍一個人在動時的係列成像一樣，一張看不出如何動，但多張放在一起就成了一個能看見如何動的小短片了，所以不僅可以得出動態，而且比突變得出的更為真實，更為直觀。
如果還覺得自己有理，請把《自然》的回信拿來給大家看看，不然就別再胡攪蠻纏地來這麽對一個清白的晚輩！
注：見我以前寫的相關博文，其中雖然主要是為小顏辯護的，但也有歌頌大閻的，特別請看最後一篇，寫該文時，大閻關博，我還以為是我護顏說話太直傷著他了，向他喊話道歉，真是“不知人不知麵更不知心”。
顏寧引證很恰當 ；得服人處且服人 ； 小顏引誰不引誰 ；自然雜誌的回複 ；假如小顏引大閻 ；我為何這護小顏 ；閻顏的喇叭之爭 ；小顏登頂的人梯 ；這人也沒引大閆 ；小劉小顏兩碼事 ；小顏為何引他的 ；他是小顏的知音 ；教授智查小賤人 ；大閻讓城上檔次
基礎模型是一樣的（1966）。 蛋白質不在同一家族。
顏對機理的突出貢獻是ICH的功能解釋， 這個片段在閻的蛋白質裏根本就沒有， 怎麽可能是結論一樣？
閻隻研究了12個片段的其中一個， 顏揭示了整個蛋白與運作機理（包括ICH這個第13片斷），怎麽可能結論是一樣？
這個我已經在閻的博客回答過了：
1. 閻不是基礎模型的首創,首創是1966年經典. Alternative/Allosteric Model 即閻說的喇叭口.
加兩句的話.
2. 閻畫的模型符合1966年經典.(這裏特別強調一下這不是閻發現的模型)
3. 顏畫的模型也符合1966年經典
2 + 3 不難解釋為什麽閻顏的模型是相近的, 那顏是應該引用1966年經典還是閻文？
多謝，你翻譯的真好！
原來這個哭比笑好真的是閻本人，以下是他本人在他博客給我的回複。。。。
4. 你反複給我看的鏈接，是國內媒體的報道，有三位美國教授對顏寧2014年論文的評價。而你找不到這三位教授的英文評論來源。等於是三位教授私下裏跟顏寧談的？根據西方的文化，私下裏的言論不能作為公開的評價。大家都搜索不到這三位美國教授的英文評論。你一直用這三位教授的評價挺顏貶閻，可你連這三位教授講的出處都找不到。
我太太和女兒都是學健康學的，可惜我對生物基因科學不感興趣，剛剛一邊給你留言，一邊在吃Oreo喝牛奶，一看6 cookies 320卡，糖27，再一杯Horizon Organic Pasture-raised 2% milk 130卡，糖12g，請問這糖怎麽轉化，寫文給科普科普，掃掃盲吧 ：）
不過我到現在還不知道哪兒在批鬥你，剛剛看今日熱點沒有。
圖5下麵的注解 明確說了： "....required for a complete treansport cycle according to the alternating access model."
這個alternating access model 指的就是：
Introduction 裏"All MFS transporters are thought to transport substrate using the alterate access mechanism (27) 這個引文就是1966模型。
這個模型經典， 早已進入課本，並且用模型確認準確， 行內沒有人會誤以為這是顏首創。
published biochemcal data指
1。 文獻28。 顏2012的細菌同源蛋白結構。
2。 文獻29。 其他實驗室跟進的其他構象結構。
"Structure of which were obtained in distinct conformations (28,29)."
請注意圖5裏顏的獨特貢獻" ICH門閂. 這個domain是閻蛋白裏沒有的。 哪裏來的結論一樣一說？ 而圖5的整體構架是1966年經典，加上門閂，就是working model. 完全沒有閻的貢獻的痕跡。 不知能有什麽可爭的。
藍老師，快開門啊，我要學ABCDE。。。。。。
==========
小寶，你這可是不應該，對新生事物應該關心愛護，允許人家發表新建議新看法，我就受益匪淺，本來還想進一步強化人家的“英文教學法” ，可惜藍老師把整個博文都關了。
天啊！還有這個呢。她說的發表了的生化資料是哪裏的？挺顏的，需要去電郵問她。誰發表的生化資料？
遮蓋一個謊言，需要十個謊言。大家還可以繼續找。
我也去讀一下。
“請問你看了顏三篇論文了沒? 怎麽能輕易下結論說顏不看閻不可能靈活推導出機理， 你知道顏文的根據都在哪嗎？ 沒有的話， 先把這個科普認真學習了再說話”
從沒說過“顏不看閻不可能推導出(葡萄糖轉運進細胞的) 機理。也不認為顏文必需引閻文。
顏Nature2014 p124 引出"圖五"jworking model" 的關鍵一句“On the basis of our structural analysis and published biochemcal data, we propose a working model for GLuT1 (Fig. 5.)”, 引文在那裏？ 顏看到其它重要的談MSF糖轉運機理的文章了嘛？ 可不可大體在這討論部分涉及一下？
搜索不出三個教授的英文原話，《自然》雜誌的新聞裏也沒有。那你的意思是說他們跟顏寧私下裏的談話？
搜索不出三個教授的英文原話，《自然》雜誌的新聞裏也沒有。那你的意思是說他們跟顏寧私下裏的談話？
請問你看了顏三篇論文了沒? 怎麽能輕易下結論說顏不看閻不可能靈活推導出機理， 你知道顏文的根據都在哪嗎？ 沒有的話， 先把這個科普認真學習了再說話。
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201905/37482.html
不得不說你不懂專業,又不肯虛心學習基本知識(好幾次了). 2012年發的不是人體糖蛋白結構,是與人體糖蛋白同源的細菌蛋白結構. 2014年才真正地結晶並結構了人體糖蛋白. 所以才有50年第一說.
至於教授到底說沒說這話,我們沒有反麵的證據. 這不是發表的文章. 核心問題--核心問題--核心問題--重要的事說3遍: 顏沒有說自己是糖轉運蛋白機理的首創, 國內的報道也沒說. 這話是閻塞到顏嘴裏的. 到底是他看了報道誤會還是故意的我不知道.
我的最後發言，從此不在看了。
雖不認同老閻的一些說法觀點。但值得指出老閻 “通過X光衍射結晶蛋白能否推理出(葡萄糖轉運進細胞的)動態工作模型？”是個站得住腳的問題。 就小顏的二個靜態的晶體結構(Nature2012 和 Nature2014)加上老先生放之四海皆準的第一原理/原則/模型/機理/隨你怎麽稱呼吧 是不可能"活靈活現"地推導出萄萄糖載體那個把萄萄糖轉進細胞的“機理”。
成語：草木皆兵。
這談論科學與是誰說的有個毛的關係嗎？
--------------------------------------------------------------------------------------
書，專著和教科書是兩碼事。如果你的論文引用教科書作為論文的參考文獻，隻能說明你的導師很水，或者很不負責，沒好好教學生，或者你沒好好學。跟一般的綜述，專著不同，教科書涵蓋麵太廣，所以被允許不well referenced。所以當你引用教科書時，沒法trace原始的發現者，不能體現原始貢獻人的credits。
是中國國內的新聞報道，有沒有英文原文的報道鏈接？如果有，給提供一下。我們看看為何在２０１４年論文發表後美國教授還說是結晶和解構，那是２０１２年論文的內容。看看英文原話是怎麽說的。
這裏需要澄清一下， 這位 “比哭笑好” 就是 老閻 本人。
很明顯， 很多人不知情， 又被他成功騙了。
http://bbs.wenxuecity.com/rdzn/4009127.html
我前麵已經給給你了，裏麵是我對此事全麵總結。 總結裏有鏈接
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201905/
需要有證據。我查不到“加大洛杉磯分校教授說結晶人體葡萄糖轉運蛋白５０年來第一人”的出處。給個鏈接？
我什麽時候說洛杉磯分校的教授是審稿人了？ 說５０年第一的這個教授是轉運蛋白專家。 而且說５０年內第一，也沒說錯，並不是領域不同而造成的誤會。
你說話之前，能先fact check一下嗎？ 你也許可以推測，但是有確認過審稿的都是晶體專家嗎？
加上你前麵說的證明機理的就閻/顏兩篇的無端跳躍性論斷，再次請你說話前思考一下推理的嚴密性。
這不需要辯論了，曆史會給出定論的。
為何科學家都愛惜自己的羽毛？因為不論你發表過多少論文，隻要有一篇是剽竊或造假，一生全玩完。蘇聯的大科學家李森科厲害不？他早期的很多論文是真實的，可後來有好幾篇造假被揭穿，就成了世紀級別的“科學騙子李森科”，成為曆史級別的笑話。
她的審稿人都是在Ｘ射線衍射晶體蛋白領域，就隻能根據投稿人的介紹。她在稿件裏沒提閻的論文，自然被審稿人認為她是第一人。晶體衍射領域的教授未必是搞葡萄糖載體的。你去讀他的論文就知道了。
審稿人是相信投稿人的，這叫文責自負。這是兩百多年來西方科學家建立起來的互信機製。
２０１４圖５就是基於經典模型啊，所以引了２７。行內的人不會理解為是顏的獨創。 就像說雙螺旋，就知道是弗蘭克林，沃森，克裏克。
而且區別於經典模型，多了個門閂。 這個門閂是前人和其他蛋白沒有的，包括閻。
你沒讀，就知道不可能是機理模型。 我讀了，裏麵的圖跟閻潤濤的圖是一回事。
１。 請你認真先學習：離子泵與轉運蛋白的相似於區別。 不要講錯了概念。
２。 半個世紀之謎，如果有真有這個說法的話，說是人體葡萄糖轉運蛋白的結構一點也沒錯。 我知道的是加大洛杉磯分校教授說結晶人體葡萄糖轉運蛋白５０年來第一人。 大概就是出自這裏。 不是顏寧自吹。。。。
她的圖５就是她說的ｗｏｒｋｉｎｇ ｍｏｄｅｌ啊，就是機理模型啊。有人翻譯成工作模型，其實是一回事啊。讀過閻的論文，閻的論文也沒說機理模型，閻提供的博文裏講，是權威綜述裏給的定義：ｄｅｔａｉｌｅｄ ｔｏｐｏｌｏｇｉｃａｌ ｍｏｄｅｌ
中文就是：詳盡的拓撲模型，或詳盡的動態模型。你在咬文嚼字。就是閻論文裏的圖６和顏論文裏的圖５，是一樣的。你可以說那是工作模型，也可以說是機理模型，也可以說是拓撲模型，也可以說是動態模型。
我還沒讀此文。但那不可能是機理模型，如果是，那顏就不能在電視裏講她破解了半個世紀之謎。證明一個完整的機理，不是靠生化的簡單試驗就能證明的。ＪＢＣ往往發表的都是這類生化方麵的試驗，多如牛毛。你如果搜索Ｇｌｕｔ１，可以有上千篇生化方麵的論文。隻有顏，證明了它的機理模型。
再次澄清，顏寧沒有說過自己是第一個發現或證明葡萄糖機理的，詳見：
http://blog.wenxuecity.com/myblog/49113/201905/37482.html
要說第一個證明， 這篇１９７３年的文章也許都不敢說是第一個證明。 你有調查研究過嗎？憑什麽說證明機理的就閻／顏兩篇？
Biochem. J. (1973) 135, 539-541
Printed in Great Britain
An Explanation of the Asymmetric Binding of Sugars to the Human Erythrocyte
Sugar-Transport Systems
By J. E. G. BARNETr, G. D. HOLMAN and K. A. MUNDAY
Department ofPhysiology and Biochemistry, University ofSouthampton,
Southampton S09 5NH, U.K.
(Received 17 July 1973)
6-
到目前為止，隻有兩個組證明了葡萄糖載體的機理模型：閻／顏。這是為何她在電視裏講半個世紀之謎的理論依據。那是在沒有看到閻的論文為前提。
到目前為止，隻有兩個組證明了葡萄糖載體的機理模型：閻／顏。這是為何她在電視裏講半個世紀之謎的理論依據。那是在沒有看到閻的論文為前提。
２０１２ ｖｓ ２０１４ 我早就解釋過了： ２０１２主要是結構（與人體糖蛋白同源的細菌蛋白）。
２０１４做了Glut1， 而且有２０１２年的基礎，以及其他實驗室跟進的各種構象的基礎，有了證實機理的條件所以講機理。
科學研究有其規則。別說屬於同一家族了，就是顏引用的２７都認可所有的載體都是同樣的機理。就是說：隻要證明了一個載體的機理，就等於證明了所有的載體機理。這是顏認可的邏輯，她引用了這一科學定義。如果顏證明的剛好相反，那她的貢獻就大了。否則，她就是用不同的方法證明了閻的結論，除非她不認可她引用的２７文獻。可事實上她認可了。這就是邏輯的厲害之處。如果她當初知道有今天，那她就不引用２７文獻了。當然，那也就暴露出另一破綻，因為一個謊言要用很多謊言掩蓋，就必然穿幫或露餡。根據科學規則，她需要在２０１４年的論文裏給出為何她２０１２年的論文沒推理出動態機理模型。這是個自我無法圓謊的漏洞。
轉運膜蛋白機理好比大象進食，最早的J 模型是說大象用鼻子進食，閻模型是說象鼻卷起6個一串的香蕉送進嘴，而顏模型精確到象鼻卷6個一串的香蕉時卷了幾圈。
其實最早極力護顏，為顏洗地的是閻， 是誰最先說顏沒有條件看到，所以不知道閻cell 文存在的？結果換來一詞“碰瓷”,誰欠誰一個道歉，顯而易見。
無論是閻文還是顏文，早就是白紙黑字，想改都改不了。文責自負，其實閻用不著給Nature 寫信，該給自己一個交代的是顏。
並且，顏以及後來跟進顏的實驗室依據1966年經典模型， 構造了蛋白在各種不同狀態的構像，各種姿勢擺拍看到的不同狀態的照片。 不是一個晶體推出來的。
再次強調，先看了文章再來說話。
你到底看沒看顏的三篇文章。如果沒看， 請看了再來發言。
顏做了晶體，你就假設顏沒有做活體蛋白實驗？ 2012年圖4d怎麽來的？ 更別說眾多Glut1-4突變引起的功能性障礙所提供的機理依據即除了。
請問你什麽叫證明啊？ 閻絕對不是第一個證明糖轉運蛋白是轉運的機製。 顏引得一篇綜述裏有介紹各種MFS family 各個家族的轉運機製。
顏的葡萄糖轉運蛋白是H Symporter, 閻的我忘了，反正是不一樣的。
無腦閻粉除了搖旗呐喊，說不出什麽內容。這真是有什麽樣的網紅，就有什麽樣的粉絲。
證明動態機理，ＣＦＴＲ是靠活體蛋白，閻也是用活體蛋白證明的。沒有任何報道質疑過他的證明有錯。顏則是靠結晶蛋白推理動態機理，用不動的蛋白推理動態機理屬於間接推理，往往需要活體蛋白證明的確如此。ＤＮＡ雙螺旋結構，是不動態的結構，不需要活體證明其結構。如果想知道蛋白怎麽動，照相不行，錄像才行。
顏引用的２７也是講大家都“相信”載體的機理與離子泵的機理一致。因為也沒任何證據證明那假設是錯的，雖然也沒證據證明葡萄糖載體的確是這樣的機理。
跟離子泵的機理一樣的假設有：葡萄糖載體、ＣＦＴＲ，科學試驗證明的結果是：ＣＦＴＲ不是這樣的機理，葡萄糖載體是這樣的機理。
第一個證明葡萄糖載體是離子泵的機理的是閻，第二個證明葡萄糖載體是離子泵的機理的是顏。第一個證明ＣＦＴＲ不是離子泵機理的是？？？估計是洋人吧，肯定不是閻／顏
第一，你先把離子泵，轉運蛋白，通道的關係搞清楚，再來討論。 1966年經典的例子泵是所有轉運蛋白的基礎模型。
第二，閻在博客裏描述的就是這個Alternating Access Model， 隻能說他為這個模型提供了一些技術細節，並沒有“證實”這個模型。顏寧結晶了蛋白，提供了比閻文多十倍不止的細節， 更重要的是，蛋白不同，氨基酸不同，結合位點不同。 沒有借鑒的可能，還有什麽好爭論的？
那是離子泵啊。假設離子泵的原理可能也是載體的機理。這假設從未被證明在葡萄糖載體也是真的。直到閻／顏二個實驗室獲得科學證明。
潤濤閻提到的ＣＦＴＲ當初也一直假設是跟離子泵一樣的機理，最後證明是離子通道機理。
這道理很簡單啊。為何有爭議？
我看過的幾乎所有轉運蛋白機理的文章都是引用該經典。 難道這些都是“狡猾”嗎？
我問了閻好幾遍了，他對機理的 獨 特 貢獻在哪裏，他沒有答案。 他隻提２０１４圖５。 然而該圖就是經典， 難道經典不應該是顏的研究的基礎嗎？
所有這裏的評論的核心問題是顏該不該引閻。閻是一粒沙，挺好。但是用你的比喻，Jardetzky是“牛頓”，顏寧引了“牛頓”， 沒有又必要引那一粒沙。 句號。
她的狡猾點就在這裏：她引用的２７的文章並非證明了任何載體的機理模型，而是有一句“大家都認為所有的載體都是這樣的機理”從而暗示給讀者，是顏寧首先證明了的前人的假設。
煩寶寶就是一個市井無賴，碰瓷的。理他，掉價。
造化常被庸人設計。老閻繞開他。有話要說，自己博客裏講。
第一，這在Nature上發表了文章，為什麽叫“無緣無故”？
第二，這個發現跟本博文主題沒什麽關係（不是糖轉運蛋白），你這麽貼出來是要轉移注意嗎？
https://www.cnbeta.com/articles/science/865693.htm
女神顏寧再次發表重量級成果 為心髒病治療奠定基礎,2019年07月09日
你口口聲聲說的2014年一文的圖5就是Jardetzky的Alternating Access model也叫 Allosteric model。 顏寧引了（文獻27）。 這不是黑，這是事實。 顏對這個模型的貢獻我在《閻顏之爭了斷科普篇－－有圖有真相》裏描述得很清楚。 顏從來沒說這個模型就是她的。 並且她在她的視頻介紹裏說的很清楚，引用得很正確，說得很明確是：Alternating Access Model. 她是“review" and Updated 這個模型，並提供更多的技術細節。
All MFS transporters are thought to transport substrate using the alternating access mechanism （27）
我根本沒說你或你老板得什麽獎。你老師應該是把這些看成垃圾。
你這個比喻裏，發現alternating access model 的 Jardezky 是牛頓, 顏算是證明了這個模型， 但不是第一個，我人家也沒這麽宣稱。 閻？ 科學史裏的一粒沙。
你又在胡言亂語。我什麽時候提我或我老板得諾獎了？是網友評論我沒刪除。你就放在我頭上了。這裏的評論也都可以放在博主的頭上？？？
你又在胡言亂語。我什麽時候提我或我老板得諾獎了？是網友評論我沒刪除。你就放在我頭上了。這裏的評論也都可以放在博主的頭上？？？
我告訴你很多遍了，我們不是搞Ｘ光衍射的。
如果他的論文是報道葡萄糖載體機理模型的，沒提我們的論文，那我當然去問。其實這是不可能發生的事，因為西方大科學家基本上都遵守規則。顏寧在發表２０１４年的論文時，她還不是院士。她還敢碰碰運氣。有了地位後這種事她就不會幹了。
我告訴你很多遍了，我們不是搞Ｘ光衍射的。
如果他的論文是報道葡萄糖載體機理模型的，沒提我們的論文，那我當然去問。其實這是不可能發生的事，因為西方大科學家基本上都遵守規則。顏寧在發表２０１４年的論文時，她還不是院士。她還敢碰碰運氣。有了地位後這種事她就不會幹了。
諾獎是爭的？
他效力於霍普金斯醫學院的研究生招生事業簡直不遺餘力。他擅長教學。他是霍普金斯醫學院曆史上第九人大畫像掛在主樓大廳的教授。霍普金斯曆史上多少院士諾獎得主都沒幾人做到把自己的大畫像永遠掛在主樓大廳。人跟人的理想不一樣。
顯然，你是拿地位衡量科學研究水平的唯一標準。
還是等結果出來再說吧。
你這種種族歧視的說法在西方是非法的，估計你沒在西方生活過。猶太人裏善良的多著去了。反猶，你也不能如此過份。
我老板多麽善良，不是你能想得到的。這與他是哪個種族無關。在這個地球上，沒有一個種族其所有的成員都是邪惡的，一個善良的都沒有。也沒有一個種族，每個成員都是善良的，沒有一個邪惡的。拿種族說事，竟然一刀切，不可思議。
我們搞的都是葡萄糖載體，不是離子泵。這是顏寧說她破解了半個世紀之謎的道理所在。
你還是搞不清楚什麽是離子泵什麽是載體。
破解ＤＮＡ雙螺旋結構的論文不提Ｗａｔｓｏｎ，那他還在電視上說他是破解ＤＮＡ雙螺旋結構的第一人？是他破解了半個世紀之謎的？這種人你見過？
你這是顏寧的高級黑！
你等於是說Ｙａｎ／Ｍａｌｏｎｅｙ就類似Ｗａｔｓｏｎ／Ｃｒｉｃｋ，而顏寧就是在電視上講她是破解ＤＮＡ雙螺旋結構破解世紀之謎的第一人。
她百分之百認為你是她的高級黑。謝謝你的老實。
破解ＤＮＡ雙螺旋結構的論文不提Ｗａｔｓｏｎ，那他還在電視上說他是破解ＤＮＡ雙螺旋結構的第一人？是他破解了半個世紀之謎的？這種人你見過？
你這是顏寧的高級黑！
你等於是說Ｙａｎ／Ｍａｌｏｎｅｙ就類似Ｗａｔｓｏｎ／Ｃｒｉｃｋ，而顏寧就是在電視上講她是破解ＤＮＡ雙螺旋結構破解世紀之謎的第一人。
她百分之百認為你是她的高級黑。謝謝你的老實。
給顏寧洗地的最大難處是她自己否定自己，前後不一。而且就在這期間剛好是我老板去世了。
她在２０１４年發表的論文裏沒給出為何２０１２年的論文沒推理出動態機理模型，我老板一去世她就能破解半個世紀之謎了。
給顏寧洗地的最大難處是她自己否定自己，前後不一。而且就在這期間剛好是我老板去世了。
她在２０１４年發表的論文裏沒給出為何２０１２年的論文沒推理出動態機理模型，我老板一去世她就能破解半個世紀之謎了。
堅決支持潤濤閻.
其實就好比:牛頓(閻)研究蘋果落地, 發表了萬有引力模型.顏後來研究梨子落地,用高檔相機照了些照片,發表了萬有引力模型.顏可能真的沒看過閻的文章,或者真的不想把功勞分點給他, 所以.....(參見現實)either way, 說明顏要麽做研究不徹底, 要麽......利益所在,不想分功勞的人太多了. 更惡劣的是借審稿的時候扣住文章,剽竊成果,換種方法做出相似成果,換雜誌搶先發表.後來還想爭炸藥獎......
堅決支持潤濤閻.
其實就好比:
牛頓(閻)研究蘋果落地, 發表了萬有引力模型.
顏後來研究梨子落地,用高檔相機照了些照片,發表了萬有引力模型.
顏可能真的沒看過閻的文章,或者真的不想把功勞分點給他, 所以.....(參見現實)
either way, 說明顏要麽做研究不徹底, 要麽......
利益所在,不想分功勞的人太多了. 更惡劣的是借審稿的時候扣住文章,剽竊成果,換種方法做出相似成果,換雜誌搶先發表.後來還想爭炸藥獎......
堅決支持潤濤閻.
其實就好比:
牛頓(閻)研究蘋果落地, 發表了萬有引力模型.
顏後來研究梨子落地,用高檔相機照了些照片,發表了萬有引力模型.
顏可能真的沒看過閻的文章,或者真的不想把功勞分點給他, 所以.....(參見現實)
either way, 說明顏要麽做研究不徹底, 要麽......
利益所在,不想分功勞的人太多了. 更惡劣的是借審稿的時候扣住文章,剽竊成果,換種方法做出相似成果,換雜誌搶先發表.後來還想爭炸藥獎......
用任何材料研究ＤＮＡ雙螺旋結構都可以，但你在發表論文時不能不提第一個破解ＤＮＡ雙螺旋結構的人以暗示你是第一個破解ＤＮＡ雙螺旋結構的人。
他們這些人都在給顏寧丟臉而不自知。最後都被我追問到了成為顏寧高級黑地步了。顏寧一定認為他們是在故意黑她。竟然說顏寧的圖５是引用了他人的經典。等於否定了顏寧的破解半個世紀之謎的核心內容。
---------------------------------------------------------------------------------------
我對閻顏的爭論沒傾向也沒興趣，但憑“小顏隻需引用這本書的結論” 這句話可以斷定你沒受過正規科學訓練，或者所受的訓練很水，因為教科書不能作為論文的參考文獻是基本常識。你也許能搜出一兩個例子，但肯定是很水的人寫的。
哺乳動物的血液循環係統的機理隻有一個，不論多少種哺乳動物。葡萄糖載體的機理隻有一個，不論多少家族。這是科學。如果有一天有人發現葡萄糖載體有另一種機理模型，那才是在我們的研究基礎上的再次突破。
還有說潤濤閻底氣不足的？？？顯然你不是科學家。科學家靠的是講事實。
我當然會處理此事。求真與向善必須結合。我是在給外行們科普。攪混水的沒關係。通過跟他們的聊天，我了解人性中的很多特征，否則很難看到的。
這些真實的故事會留給曆史並被搬上銀幕的。多麽精彩？
讀了這一段，是很感人的一段抒情。
以前的文我都沒讀，更不懂您們學術界的理論實踐部分了。
很多留言的都是外行人，我也是外行人。如果您想讓很多人認可您的說法，就要有耐心去查資料一一對應地回答，拿出您實踐時的耐心來解決這件網爭。
直覺告訴我，我同意一半您和這博主煩小寶一半的說法。
您說應該引用您們兩家，可人家沒有，你就不高興了。現在您老板去世了，你又沒有多大的權威去處理這件事，主要底氣也不足，還有就是事隔好幾年了，還有意義去弄個裏表出來麽。
科技理念和實踐都是日新月異來變化的。證明出來的數據是支持論文的認可價值所在吧。什麽領域都要遵循行規吧。
人情和真理麵前哪個更重要？理論基礎和更具數據說明化的細分化哪個更有前景呢？不懂我隻能問問了／人都很好奇心吧。看你們爭論的時侯，明顯感覺您的底氣不足，我想不足的原因，您的研究是早年的事了，而您又是有些自負的人，就像網友老泉說的那樣，您是光憑記憶沒有真的去查資料，我想這才是您底氣不足的原因。幾位博友也承認您的科研成果是得到肯定的貢獻價值，隻是就事論事而已。當然本文博主對您又褒又貶的，其用意很明顯，就是讓您為了您想證明的所謂的您自己的猜測去寫信問詢，或是通過別的渠道解決這件紛爭。但是這正是您的短處所在，就是您不方便去做的事情我猜？因為在北美，提出一個想法不是很難，但是要去推翻這個想法，就要拿出不一樣的另一套理論或是實踐數據去推翻它，而這些就是最難的事了，因為您已經退出這種研究領域有些年頭了？說到底也是錢和持續支持資金的問題。
無意間我想到，很多研究領域隻要有經費，可以做成很多事情。換言之，從不同的角度來說，就中國古人的那些名作來說，很多都是收集別人的成果而結合出來的整套更係統更完善的一套知識或是論點論據。人們本來就是要先學習別人的，然後在消化的基礎上更新發掘更接近事實的一些真理的，而至於小顏是不是真剽竊了好像都不是很重要了，而重要的是他或她把理論更細分化更具說服力下有了實際的數據支持了。
沒有第一，隻有更好吧。我覺得您是卡在‘一點’上了，就是開頭我說的那個，您老板有機會拉顏下馬的時侯，沒有去做，這隻能是說明，萬事發生都是有原因的，正是因為您老板沒有那樣做，才有了如今小顏的成果，無形中是您老板幫了顏兩次，這是一個人的造化吧。有人說偉人也做齷齪的事，但還是不能抵擋她或他成為偉人，所以為人和成果成了兩種不同的同時存在。發明者注重成果，注重人情的卡在了為人上，但是這兩種狀況，如果沒有人真要去爭個誰對誰錯，也許也爭不出誰對誰錯，還有繼續深究的意義麽？要是深究就要揪到底，到底就是真要去解決問題，解決問題就是投訴，投訴有好幾種結果。您也知道您的輸麵大一些！
一，您不是第一當事人，您老板是，他還不在世了。
二。個人名譽和聲譽的影響也是一方麵，現在顯然顏的成果更大一些
三。您沒有讚助資金能支持您做各方麵的‘回爐調研’這個是我憑空想像的詞句，因為我想真要針鋒相對也要拿數據說話吧，再說您手裏有沒有現成的第一手資料也是個疑問。因為您老板去世了，資料提取不知道是不是也很方便。
四。您在研究方麵也就處個中間位置而已。最後最接近現實的結果是那位您說您也欽佩的顏
這樣說下來，您的意圖就很明顯了。您卡在人情方麵上了，我個人理解，顏提您是人情，不提您是本份（如果煩小寶同學的反駁理論靠的住的話）
好像您也就是發發牢騷的感覺。個人感覺是您的情和理現在是各占一半，但潛意識地稍微傾斜一下就比較傾向於感性大於理性了。
這麽多人都想說幾句，我也來湊下熱鬧。至於看見俗就感覺痛的同仁們，隻好自己找個清流地去等著清流自動流到您的嘴邊吧。至於是真解渴還是喝了味道也一樣，隻有等你真能喝到的時侯才知道吧。
還有就是您老板已經放了他或她一馬了，也許即使還活著，為了一些不想否定自己第一次的放人一馬是假慈悲，也許還會繼續放她或他又一馬呢，再有，人家顏要您和您老板放一馬了麽，說不定人家還真不領這個您認為的人情呢，也許顏認為，出去溜溜說不定誰輸誰贏呢。。
哈哈，是不是我有點攪渾水來了。隻是藐視這事情的現狀已是既定事實了。我看誰想改都難，何況還不是第一直接當事人。除非您接著顏的研究成果再繼續深究一下，來個更全麵更權威的一套以理論為前提，數據來證明的相互支持的一套半舊半新的更上一台階來的新層次來，要不然這次您的跟頭算是栽在自己挖的坑裏了。您也說在您領域是用數據來說話的，現在您就是卡在這個感性的數據上了，怎樣用數據來證明感性上的絕對正確性呢？這可是個虛無的沒有數據支持的大難題嘞。。。
回複 '潤濤閻' 的評論 :
２００８年那位中國人的綜述，馬龍尼教授一直舉棋不定是否撤稿，擔心一個年輕外國人在美國不易，說不定還有老婆孩子。一旦撤稿，就得告訴雜誌社發生了什麽，那雜誌社就會跟中國人的係主任聯係告知這種行為不符合科學家的基本道德要求，那他就飯碗難保了。把一個年輕人的飯碗踹掉，馬龍尼教授不忍心。這就是道德低下的人無法想象出道德高尚的人善良到何等地步。反過來，善良的人也極難想象到肮髒齷齪的人可以卑鄙到何等地步。
你在胡言亂語。我什麽時候說過離子泵是通道？
你自己根本就搞不清什麽是載體什麽是通道什麽是離子泵。
我談論的是她的２０１４年的論文，是你扯２０１２年的論文。我反複告訴你她的機理動態模型是在２０１４年的論文裏。
1 閻誤以為1966年經典是通道，不知道自己的模型就是allosteric model
2 閻要麽沒看要麽沒看懂顏2012一文，不知道圖5描述的門閂根本就不在他的蛋白裏， 顏在第一個闡述驗證了這個門閂的功能，我這一點是無可辯駁的。
顏裏沒有與閻的 獨特 發現有重大重合的部分.
找雜誌不影響我寫博文啊。這不矛盾。
找雜誌不影響我寫博文啊。這不矛盾。
先不說這故事不精彩， 從專業角度, 顏文裏沒有你的獨特功獻。
在拿到自然雜誌的對你的肯定之前， 不從專業角度關於顏該引閆的故事都是想象或是編造
皮特（我老板Peter Maloney先生的名字）在打字，看到我喘不上來氣一樣，不知怎麽回事，當即問：“潤濤，發生了什麽？”我一邊喘氣一邊抹汗，然後把兩胳膊合在一起，再把兩手分開成喇叭口狀。然後把兩手的手指尖合在一起，手臂張開。反複重複這動作給他看。皮特看到我不說話而是胡亂比劃，害怕我被將近三年搞出來了個無結果的結局給氣瘋搞成癲癇了，便仔細盯著我看。我跑到外邊的實驗室，拿兩把板尺，都是一尺長，不用我的身體表演給他，而是用兩把尺子繼續表演喇叭口朝外轉變成喇叭口朝裏。他突然間明白了，我不是氣瘋了，而是在表演我的結果－－葡萄糖載體的工作機理模型。
“葡萄糖載體蛋白的工作機理是這樣的？”他驚喜地問。
我點頭。
還是找雜誌討過說法吧。
你今天如果不提那篇綜述的話題，我不會介紹這事的。
這就是你的不對了。我在寫故事來著，而且還感謝顏寧了。是想給她洗地的把我一步步逼到必須講出實情地步的。
是你讓我不得不介紹另一位中國人利用我老板幫他出名反而幹出如此下作的事，導致我老板跟我談論此事多次。如果你不逼我，我就給他隱藏起來了。如果不是那位叫淡黃柳的罵我害怕洋人隻跟中國人過不去，我就不寫昨天的博文介紹第五事實了。這不是你們逼我幹的嗎。我還是想給晚輩們隱藏一些見不得人的事。
2）氨基酸同源性太低（
1）老閻的UhpT和GluT基因雖然同屬於MFS大家族，但屬於不同小家族(共17 個)，GLUT1-4屬於第一小家族,通常所說的人和動物轉運葡萄糖進細胞的家族就在這裏, 老閻的UhpT屬於第四小家族, 屬於磷酸糖載體小家族.
2）氨基酸同源性太低（
細胞內包括細胞質和細胞核，外加高爾基體等組織。你說的細胞內，是什麽意思？蛋白質的二級結構在１９９０年就可以用軟件給你計算、顯示出來。任何蛋白質的二級結構都不需要衍射，因為電腦軟件就解決了，為何我用的蛋白質就沒二級結構了？隻要把任何蛋白質的氨基酸順序打入電腦，當即就出來了啊。你是說她發現了葡萄糖載體的二級結構而名揚四海的？你這是在高級黑她。
你這就是真的是在胡攪了： 顏整篇論文研究的是蛋白質晶體結構。 發現了一個對功能重要在細胞內的二級結構， 是在她的研究範圍內， 而不是她研究的全部。
================================================================================
你又在高級黑她啊。原來她研究的是細胞內的？？？
我以為她研究的是細胞外麵的膜蛋白載體來著。
如果你說的是細胞膜內，還是載體分子內？
你到底在說什麽啊？怎麽又出來蛋白質二級結構了？二級結構不需要衍射，在１９９３年的時候，你隨便把蛋白質的氨基酸輸入電腦，那時的軟件當即把蛋白質的二級結構給你打出來。
你不在生物學領域吧？
你又在高級黑她啊。原來她研究的是細胞內的？？？
我以為她研究的是細胞外麵的膜蛋白載體來著。
如果你說的是細胞膜內，還是載體分子內？
你到底在說什麽啊？怎麽又出來蛋白質二級結構了？二級結構不需要衍射，在１９９３年的時候，你隨便把蛋白質的氨基酸輸入電腦，那時的軟件當即把蛋白質的二級結構給你打出來。
你不在生物學領域吧？
2012原文 請注意**圈起來的部分：
The intramembrane helix domain of XylE ** is absent
from the other MFS members of known structures **. In particular, XylE
has several distinct features in comparison with LacY and FucP, the
other two MFS sugar:H1 symporters.
SwiperTheFox 2019-07-09 14:51:57 回複閻潤濤：
請問你到底讀了顏2012年文章沒有？
圖5的門閂是指細胞內的ICH motif. 這個二級結構在你的蛋白裏根本就沒有。
==========================================================
回複 'SwiperTheFox' 的評論 :
你說的門閂就是我論文證明了的Ａ區與Ｃ區，兩邊的門閂，隻能從一側，另一側的探針無法接觸到的門閂。而中間的Ｂ區有１７埃的跨度是葡萄糖分子結合部。此區兩邊的探針都能接觸到。這是我們在《美國科學院院報》論文的主要內容
請問你到底讀了顏2012年文章沒有？
圖5的門閂是指細胞內的ICH motif. 這個二級結構在你的蛋白裏根本就沒有。
==========================================================
回複 'SwiperTheFox' 的評論 :
你說的門閂就是我論文證明了的Ａ區與Ｃ區，兩邊的門閂，隻能從一側，另一側的探針無法接觸到的門閂。而中間的Ｂ區有１７埃的跨度是葡萄糖分子結合部。此區兩邊的探針都能接觸到。這是我們在《美國科學院院報》論文的主要內容
你說的門閂就是我論文證明了的Ａ區與Ｃ區，兩邊的門閂，隻能從一側，另一側的探針無法接觸到的門閂。而中間的Ｂ區有１７埃的跨度是葡萄糖分子結合部。此區兩邊的探針都能接觸到。這是我們在《美國科學院院報》論文的主要內容。
你說的門閂就是我論文證明了的Ａ區與Ｃ區，兩邊的門閂，隻能從一側，另一側的探針無法接觸到的門閂。而中間的Ｂ區有１７埃的跨度是葡萄糖分子結合部。此區兩邊的探針都能接觸到。這是我們在《美國科學院院報》論文的主要內容。
第一，我不是捧誰，也不是黑誰。 我關心的是真相。
第二，蛋白轉運基本機理就是Allosteric Model. 這點，誰也沒法搶功。 我記得 圖5的獨特貢獻是“門閂”， 這是前人沒有的， 也是值得驕傲的。
============================================================================
她最得意的就是她論文的圖５，去看她的視頻。到你這裏，原來她的圖５（最大的發現）竟然是引用了他人發表過的經典？她認為你這是高級黑她啊！你越來越站在她的對立麵了。
你這兩句話說得對， 而1966 Allosteric Model 描述的是鈉離子轉運蛋白，不是通道
--------------------------------------------------------------
離子泵是離子泵，離子通道是離子通道，分子載體是分子載體。這都不是一回事啊。
就好比鈉離子泵就是鈉離子泵，鈉離子通道就是鈉離子通道。不是同樣的工作原理。
你是說她的圖５是引用了其他人的研究？？？謝謝你啊！
她最得意的就是她論文的圖５，去看她的視頻。到你這裏，原來她的圖５（最大的發現）竟然是引用了他人發表過的經典？她認為你這是高級黑她啊！你越來越站在她的對立麵了。
你是說她的圖５是引用了其他人的研究？？？謝謝你啊！
她最得意的就是她論文的圖５，去看她的視頻。到你這裏，原來她的圖５（最大的發現）竟然是引用了他人發表過的經典？她認為你這是高級黑她啊！你越來越站在她的對立麵了。
關於以下這一點， 2012年是結晶了與GLUT1同源的細菌蛋白的一個構象。 2014年結晶了GLUT1, 並結合了各種構象的晶體結構（其中有其他實驗室跟進了2012年的研究）， 完整地敘述了機理。所以2012年因是結構研究沒有引用1966年經典模型，而2014年完整敘述了經典模型， 所以引用了1966年經典論文。
---------------------------
最重要的是前後要一致。如果不一致，需要給出解釋。而顏寧發表在２０１２年的論文就推理不出來葡萄糖載體機理模型。到２０１４年發表的論文就推理出來了，她論文沒給出解釋這是為何。事實是：２０１２年時我老板還活著。２０１３年他去世了。
離子泵是離子泵，離子通道是離子通道，分子載體是分子載體。這都不是一回事啊。
就好比鈉離子泵就是鈉離子泵，鈉離子通道就是鈉離子通道。不是同樣的工作原理。
“Fanreninus 2019-07-08 20:26:50 回複 悄悄話 回複 'solo1' 的評論 : 一個好的科學家應該知道其所在研究領域的重大發現和關鍵文章，所以我認為小顏有極大的可能會看了大閻的文章。”
從這一句話獨處的結論是你認為顏寧極有可能看了老閻的文章。還有極少可能沒看。而這個極少可能是老閻在第一篇博文中就說過的。老閻認為顏寧沒有看到。所以她沒有引用。
我一開始讀了老閻的第一篇博文。就認為顏寧看到了。我的跟貼都在。理由和你一樣。一個好的科學家應該知道其所在研究領域的重大發現和關鍵文章。但是，我比你多一句話。我說：至於顏寧為什麽沒引用，我不知道。這個要顏寧來回答。隨後就看到你的四篇被你稱作“子彈”的博文。那四篇讓我學習不少。
你下麵這句話：“如果是我的話，我肯定會看的。但是即使是我，也不會引用他的文章，因為沒有相關性，。。。。。。”。
我的問題是：你到底認為顏寧的研究和老閻的論文有關係嗎？請回答。按照你說的沒有相關性。那麽，為什麽你前邊的兩句說你認為顏寧極有可能看了。為什麽要看一篇沒有相關性的文章。
我認為顏寧和你，老閻以及下麵的幾位都是一個好的科學家。
樓下跟貼太多了。我還沒來得及讀全麵。先就這個問題回答我。你們先掐著。我也讓子彈飛一會。等我都讀了，等你們掐累了。我來做總結性發言。姐現在先去吃個冰激淋。爽一會。
1966年的經典模型是[離子]轉運蛋白， 不是離子通道。 這個我讀過的文章裏引用與網上的課本都很注意區別。 對1966年是個泵，但那也是消耗ATP的轉運蛋白， 而不是通道。 有關轉運蛋白機理的文章絕大多數都是引用這個模型， 數篇綜述也是這麽描述， 這點是沒有存疑空間的。
你在你的第一篇博文立描述就是這個Allosteric Model. 運作方式是完全一樣的。
我沒看見顏寧自己說是發現蛋白轉運機理的第一人； 是加州大學洛杉磯分校的生物化學家羅納德·卡巴克（Ronald Kaback）說顏寧是第一個結晶人體糖蛋白。 我看過的宣傳材料也是這麽說--似乎有的加上了“發現人體糖轉運機理”。
自己前後矛盾，給不出她的結晶了不動的載體通過斑點（打個比方就是照相）的方法到底推理出來還是推理不出來動態模型。這是為何莊小威的方法更高級的緣故：等於給動態的分子錄像。我的方法就是等於給分子在動的時候錄像，隻是用的是探針與半胱氨酸掃描加上磷３２放射性。
離子泵是離子泵，分子載體是分子載體。如果按你說的，那顏寧破解半個世紀之謎的貢獻是什麽？你不能用雙重標準對待同一問題。
在１９９２年之前，所有研究ＣＦＴＲ的都是根據離子泵的原理而猜測ＣＦＴＲ是載體，而非通道。活體試驗表明ＣＦＴＲ就是氯離子通道，而非載體。到底分子載體是否與離子泵一致，需要科學試驗證明。在我們發表論文之前，地球人沒人想出來如何證明葡萄糖載體到底是不是跟離子泵一樣。ＣＦＴＲ的試驗證明雖然它看上去是載體結構，而事實上它是離子通道！在科學驗證之前，假說依然是假說。
能不能請你用普通生化博士能看懂的話說明白：你對糖蛋白轉運機理的[獨] [特] 貢獻在哪裏？ 在機理上與1966年經典模型不同有哪些不同的地方？
這是我昨天為何又寫一篇的原因：為何顏寧在２０１２年的文章不能推理出機理模型，因為此時我老板還活著。我老板死後，顏寧就立刻推理出來了機理模型。在葡萄糖載體領域所有的載體家族，地球人隻有兩家破解了機理之謎，而且還都是在同一家族的載體。這些精彩故事將會在未來被搬上銀幕的，告訴後人當代所謂的旗艦級科學家是如何把三十六計用於科學領域而成功剽竊他人成果的。
真理越辯越明。任何詭辯術在事實麵前都無濟於事。最無法辯駁的就是自己否定自己。２０１２年的論文和２０１４年的論文用的是同樣的方法研究的是同一載體的同係物，卻自己否定了自己。詳細過程我昨天貼出了新博文。
如果我沒記錯的話， 1966年經典模型在我讀大學的時候就已經在大學課本裏麵學過了。 我在閻顏之爭的過程中，又複習了其他網上的課本，加上瀏覽的關於轉運蛋白的文章與綜述裏都引用了該文。 難道不是經典嗎？
以現在的標準，研究蛋白質的機理功能，做蛋白質分子突變是最最起碼的手段，而1966年，分子生物學尚未誕生，哪來的什麽“經典模型”呢？
其實早就想跟你澄清一下，借這個機會來說清楚。
閻口口聲聲說閻顏的結論是一樣的。 聽別人說，你也是這個觀點。 但我在你的文章裏沒看到過。 關鍵的是：這個一樣的結論到底是什麽？ 如果說得是兩者都符合1966年經典模型， 那顏就應該引用1966年經典。
所以問題的核心是： 閻在糖轉運蛋白機理上的[獨特]貢獻是什麽？ 從我讀他的文章來看， 就是為1966年經典貢獻了一些細菌糖轉運蛋白的細節，而這些細節在人體糖轉運蛋白上不適用。 所以完全沒有引得必要。
------------------------------------------------------------------------------
Fanreninus 2019-05-18 20:30:35
回複 悄悄話 回複 'cng' 的評論 : 是的，我沒有認出Maloney的中文翻譯，抱歉！其實這個也說明即使是自己的也不一定會去引用，這個總不會是有什麽不可告人的目的的吧。總之我覺得我們應該給小Yan一個benefit of doubt, 別把人家想到那麽壞。
我們很多人都有一個弱點，那就是總覺得別人都是心術不正的，世界是黑暗的，這個其實要不得，要相信人家，這樣才能讓自己的心中充滿正能量
----------------------------------------------------------------------------
你認為馬爾羅尼文之不引用，可能是隨機發生，沒有不可告人的目的。可是根據閻師在此的揭秘，這恰恰是一個不可告人的行為。看來世界比你想像的還要險惡一些。
當然，你可以選擇不相信閻師的解釋，我傾向於相信。
以下是我兩個月前對他的回應：
-------------------------------------------------
cng 2019-05-18 19:00:28
回複 '老泉' 的評論 : 受教了。你提到的馬爾羅尼2008的綜述，在自引中，引用了比YAN文還老，而且影響力不很高的文章，比如來自JBC甚至BBRC的，而對YAN 1993, 1995影響大得多的兩文（CELL/PNAS），卻沒有引用。
這的確是相當詭異的事情，不知裏麵有何內幕。
-------------------------------------------------------
現在根據閻師自己在這裏的解密，原來是綜述捉刀人，出於個人利益的原因，在未告知馬爾羅尼的情況下，擅自刪掉了對閻文的討論和引用。這解釋了我當初的質疑，在此感謝閻師。
這個作者，對馬爾羅尼教授發表在JBC, BBRC這樣影響力很小的文獻，引用不厭其煩不吝筆墨，而對CELL/PNAS這樣的關鍵性的，卻可能對自己資金申請不利的文章，卻不置一詞，故意雪藏。這就是故意誤導的行為，這就是所謂的春秋筆法，受幾千年文化熏陶的中國文人，對此是非常擅長的。
第一，“第一個發現蛋白機理”不是顏寧說的。
第二， 原話是，第一個結晶了人體糖轉運蛋白。
措辭不準確，要麽沒有科學家素質，要麽是造謠。
老閻的UhpT和GluT基因雖然同屬於MFS大家族，但屬於不同小家族(共17 個)，GLUT1-4屬於第一小家族,通常所說的人和動物轉運葡萄糖進細胞的家族就在這裏, 老閻的UhpT屬於第四小家族, 屬於磷酸糖載體小家族.
2）氨基酸同源性太低（
我很喜歡你的博文，有趣好玩有意思，雖然很長一段時間沒在你的博文留言，但幾乎每篇博文必看。
我也欣賞你就事論事的態度：）
仗著你脾氣好，可以說個詞嗎：“滾刀肉” ：）
回複 'Fanreninus' 的評論 :
--------------------------
回複 'wuliwa' 的評論 :
===============================================================
回複 'Fanreninus' 的評論 :
關於另外一個材料的重要性，他已經回答你了。我讚同他的回答，他的回答非常專業，令我信服。
“葡萄糖載體，就在人體內就有１４種之多，但都是同一家族的載體。這個世界上如果有人發現了Ｇｌｕｔ１有單獨不同的機理模型，那他照樣是第一個發現者。這個連假設都不存在，這是科學常識決定的。就好比你可以研究不同人的膚色，但當你提出人的心髒工作機理模型時，你不能拿具體的膚色說事，因為在科學上不存在膚色會影響心髒工作機理。你顯然沒讀她２０１２年的論文，開頭就是介紹葡萄糖載體不論是細菌還是人體，都具有遺傳上的保守性。她用了很大篇幅說明這一常識。 ”
=============================================================
回複 'wuliwa' 的評論 : 你那男渣係列是自傳還是小說？很confusing！
關於另外一個材料的重要性，他已經回答你了。我讚同他的回答，他的回答非常專業，令我信服。
“葡萄糖載體，就在人體內就有１４種之多，但都是同一家族的載體。這個世界上如果有人發現了Ｇｌｕｔ１有單獨不同的機理模型，那他照樣是第一個發現者。這個連假設都不存在，這是科學常識決定的。就好比你可以研究不同人的膚色，但當你提出人的心髒工作機理模型時，你不能拿具體的膚色說事，因為在科學上不存在膚色會影響心髒工作機理。你顯然沒讀她２０１２年的論文，開頭就是介紹葡萄糖載體不論是細菌還是人體，都具有遺傳上的保守性。她用了很大篇幅說明這一常識。 ”
> 而且，要問，得問大閻，《自然》雜誌的回信在哪裏？他答應過大家他會寫信的，他欠大家一個說法。
您這是兩個問題嘛。顏寧被老閻指控剽竊（見老閻新博），該跳出來的是她自己，你如果不是她，就該告訴她，讓她自己處理，是幫她，而不是打擾她。
老閻沒有（亮出）回信，還沒寫也可能吧?
再見了，博主，來您這浪費時間。
人家沒有報道跟我們一樣的結論，沒研究出葡萄糖載體的機理模型，為何要引用我們的論文？？？
這個地球上隻有兩家研究出來了葡萄糖載體的機理模型。顏寧說她是第一個發現者。
您仍然不結婚，卻追各種年齡比您小很多的帥哥動態，是不是施一公對你有過感情上的承諾？
您發現的葡萄糖轉運機理與閻20年前發現的機理是不是相同的，等價的，從任何一個都可以得到另一個？
顏寧比您更有資格回答這個問題。得到回信後麻煩您再開一貼，解釋一下她的解釋為什麽是，為什麽不是。如果還是那個鈉離子喇叭口的解釋，也麻煩說一聲。
估計您去問顏寧不會被公開email，被罵神經病。
推測是推測，科學證明是科學證明。如果葡萄糖載體的機理模型已經在她之前就搞明白了，她怎麽會說“破解半個世紀之謎”的？去看她的電視，視頻裏有。
Since his feud with Nieng, I seriously doubt how many peer-reviewed scientific papers he ever wrote and published as a corresponding author not merely as a co-author. It is a common knowledge that when a person starts writing a manuscript, the author typically has the right and freedom to cite relevant references that are most pertinent to the paper. Unless R. Yan wants to file a lawsuit charging Nieng for plagiarism, otherwise what is the point of making accusation of Nieng for not citing his two papers in WXC. But this will be a very serious allegation and Nieng can file defamatory charge against Yan if she wants to.
I think R. Yan appears to be such an egomaniac in WXC. He thinks he is always right. He thinks he is the one who pursues the truth that he can accuse others who disagree with him. However, so ironically, he is the one who continues to spread out misinformation about Nieng. And he is the one who continues to try badly to fool those without much scientific background.
If R. Yan had my respect before even though we have different political views, now he loses it as well as his own credibility and integrity.
(I can only type in English on my computer)
搞Ｘ光衍射的權威跟我們搞分子生物學的不是一個領域。橫跨兩個領域的是加州大學的Ｓａｉｅｒ．你去讀他的綜述，看看是怎麽評價葡萄糖載體領域的論文的。
人家沒搞葡萄糖載體的機理模型，為何要引用我們的文章？搞葡萄糖載體的，大多在遺傳領域，根本與我們的研究不相關，就好比我們也不引用人家的文章一樣。
在這個地球上，隻有兩家研究出來了葡萄糖載體的機理模型。如果她的研究結論在我們之前發表，即使我們用的不是同樣的方法，我也要把她得出來的機理模型給出介紹，其它方麵的，與我們的論文無關。
關於鈉泵的模型，早已成為經典。而且不屬於葡萄糖載體領域，離子泵，跟分子載體，屬於不同的領域了。如果有任何論文報道過葡萄糖載體甚至任何膜載體的機理模型，我們都必須引用，因為就那一家。
你什麽都不懂，可能不在科學領域。葡萄糖載體，就在人體內就有１４種之多，但都是同一家族的載體。這個世界上如果有人發現了Ｇｌｕｔ１有單獨不同的機理模型，那他照樣是第一個發現者。這個連假設都不存在，這是科學常識決定的。就好比你可以研究不同人的膚色，但當你提出人的心髒工作機理模型時，你不能拿具體的膚色說事，因為在科學上不存在膚色會影響心髒工作機理。你顯然沒讀她２０１２年的論文，開頭就是介紹葡萄糖載體不論是細菌還是人體，都具有遺傳上的保守性。她用了很大篇幅說明這一常識。
這個故事我先留著，以後詳細介紹。當年那個中國人讓我老板跟他合作寫一個綜述，他寫，我老板隻給他修改英文。我老板就答應了。他在紐約大學。論文改寫完後，我老板告訴他可以發表了。他認為我老板不會再讀發表後的綜述了，就在寄走之前把我老板專門介紹我們的論文那部分刪掉了，參考文獻也刪掉了。我老板發現後問我這是怎麽了，我仔細讀了後猜測我們的結論對他的研究經費申請有負麵作用，就把我們的內容給刪掉了。根據規則，我老板有資格申請撤稿，但他不想給年輕外國人帶來負麵影響，就說算了。在半年前的另一綜述裏，也是有人找我老板合作寫綜述，就是掛他的名。在那綜述裏，那人就沒刪除我們的論文內容介紹並列入參考文獻。這兩篇綜述都不是我老板寫的，也不在我老板的領域，都是搞Ｘ光衍射的。包括你提的這位中國人，他也是搞衍射的，他寫什麽我老板不管，就是自己介紹自己論文那段是自己寫的。結果被他在寄走前給刪除了。他認為我老板永遠發現不了。哪知他還真的讀了印刷版，就發現了，才問我怎麽會有這種人。到目前為止，沒有一篇論文批評過我們的論文，老板早就集中研究ＣＦＴＲ去了，那是通道。你能發現我老板署名（事實上是被邀請署名，既不是第一作者也不是通訊作者）的綜述裏竟然沒有我們的兩篇論文，這點華人幹出來的齷齪事都被揭開了，我是不想提這事的，畢竟給華人一個臉麵吧。連我老板都咽下了這口氣。這是玩人的，跟顏寧２０１２推理不出來機理模型，２０１４年就推理出來了的貓膩屬於一類見不到光的，我本來想給他們隱瞞一下。
這個故事我先留著，以後詳細介紹。當年那個中國人讓我老板跟他合作寫一個綜述，他寫，我老板隻給他修改英文。我老板就答應了。他在紐約大學。論文改寫完後，我老板告訴他可以發表了。他認為我老板不會再讀發表後的綜述了，就在寄走之前把我老板專門介紹我們的論文那部分刪掉了，參考文獻也刪掉了。我老板發現後問我這是怎麽了，我仔細讀了後猜測我們的結論對他的研究經費申請有負麵作用，就把我們的內容給刪掉了。根據規則，我老板有資格申請撤稿，但他不想給年輕外國人帶來負麵影響，就說算了。在半年前的另一綜述裏，也是有人找我老板合作寫綜述，就是掛他的名。在那綜述裏，那人就沒刪除我們的論文內容介紹並列入參考文獻。這兩篇綜述都不是我老板寫的，也不在我老板的領域，都是搞Ｘ光衍射的。包括你提的這位中國人，他也是搞衍射的，他寫什麽我老板不管，就是自己介紹自己論文那段是自己寫的。結果被他在寄走前給刪除了。他認為我老板永遠發現不了。哪知他還真的讀了印刷版，就發現了，才問我怎麽會有這種人。到目前為止，沒有一篇論文批評過我們的論文，老板早就集中研究ＣＦＴＲ去了，那是通道。你能發現我老板署名（事實上是被邀請署名，既不是第一作者也不是通訊作者）的綜述裏竟然沒有我們的兩篇論文，這點華人幹出來的齷齪事都被揭開了，我是不想提這事的，畢竟給華人一個臉麵吧。連我老板都咽下了這口氣。這是玩人的，跟顏寧２０１２推理不出來機理模型，２０１４年就推理出來了的貓膩屬於一類見不到光的，我本來想給他們隱瞞一下。
你說他和她研究的完全是不同的東西。這是一個誤導性的描述。
在我看來，她用了另外一個材料，用了不同的方法手段，得到了一個高度相關、高度相似的結論。
1. How many conformational states of the transporter are there? There is an urgent need
to define the transition states in conformational space. Characterization of these states
and the ability to achieve an individual state in vitro are the main hurdles to realizing a
full structural characterization of any secondary active transporter.
2. We eagerly await the arrival of high-resolution structures of an MFS antiporter in the
Co conformation and in the substrate-bound Ci conformation.
3. Are the same residues involved in binding substrate in both the Ci and Co conformations,
and what are the exact determinants of substrate specificity and ionic selectivity?)。
在此文中，他引用六篇自己的文章，但是沒引老閻你九三年畫喇叭口的文章。見”Inns and outs of major facilitator superfamily antiporter“ Annu. Rev. Microbiology, 2008. 62:289-305.
GLUT1和UhpT是不同的蛋白，Mike M. Mueckler2001 有關GLUT1文章也不提1993/1995老閻文章.
Molecular Membrane Biology . Volume 18, 2001 - Issue 3 (183-193)
Structural analysis of the GLUT1 facilitative glucose transporter
Paul W. Hruz and Mike M. Mueckler
結晶方麵研究沒問題。把前人的研究結論證實了也是大貢獻，我們在這方麵沒有爭議，我從來都認可甚至歡呼她的研究。但參考文獻必須給出前人的研究結論，尤其是同樣的結論，讓讀者可以了解用不同的方法得出的結論是怎樣的。這是科學家所具有的共識規則。
當初他跟我死磕，堅決捍衛韓春雨，說反對韓春雨的都是看不慣中國好的偽科學家。我的博客留著他當年的評論，大家去看。他極力反對我預測川普會當上總統，他認為希拉裏百分之百當上總統。他的這些評論還都在我的博客裏，他恨不得我關掉博客，把他“挺誰誰死”的記錄永遠刪除，我不會答應他的，留在那裏，後人都可以隨便查看。
他現在挺顏寧，跟當年挺韓春雨、挺希拉裏一樣，絕對準確的反向標。謝謝“誠信”網友沒挺我，你可千萬別改方向啊，拜托！一聽你又出來反對我，我能不高興？
當初他跟我死磕，堅決捍衛韓春雨，說反對韓春雨的都是看不慣中國好的偽科學家。我的博客留著他當年的評論，大家去看。他極力反對我預測川普會當上總統，他認為希拉裏百分之百當上總統。他的這些評論還都在我的博客裏，他恨不得我關掉博客，把他“挺誰誰死”的記錄永遠刪除，我不會答應他的，留在那裏，後人都可以隨便查看。
他現在挺顏寧，跟當年挺韓春雨、挺希拉裏一樣，絕對準確的反向標。謝謝“誠信”網友沒挺我，你可千萬別改方向啊，拜托！一聽你又出來反對我，我能不高興？
顯然你連她的文章都沒讀完過。去看她的圖５
它們的共同特點: 不要臉， 不知羞恥為何物。 生活在美國文明世界近40年，卻毫無文明素養， 典型的毛主席製造的50後中的垃圾代表。
老閻， 認真向顏寧和文學城網友道歉！ 否則，你應該永久關閉博客，換個網名來混文學城。
Crystal structure of the human glucose transporter GLUT1
Dong Deng, Chao Xu[…]Nieng Yan
Nature volume 510, pages 121–125 (05 June 2014) | Download Citation
Abstract
The glucose transporter GLUT1 catalyses facilitative diffusion of glucose into erythrocytes and is responsible for glucose supply to the brain and other organs. Dysfunctional mutations may lead to GLUT1 deficiency syndrome, whereas overexpression of GLUT1 is a prognostic indicator for cancer. Despite decades of investigation, the structure of GLUT1 remains unknown. Here we report the crystal structure of human GLUT1 at 3.2?? resolution. The full-length protein, which has a canonical major facilitator superfamily fold, is captured in an inward-open conformation. This structure allows accurate mapping and potential mechanistic interpretation of disease-associated mutations in GLUT1. Structure-based analysis of these mutations provides an insight into the alternating access mechanism of GLUT1 and other members of the sugar porter subfamily. Structural comparison of the uniporter GLUT1 with its bacterial homologue XylE, a proton-coupled xylose symporter, allows examination of the transport mechanisms of both passive facilitators and active transporters.
你如果隻看她2012年的文章，那的確如此。可她2014年的文章與2012年的文章是一樣的，多出來的貢獻是得出了工作模型。這是她在電視裏講破解半個世紀之謎的2014年的工作模型，而不是2012年的解構。我們需要談的是她2014年的論文結論。
就好比外星人來到地球給地球小學校招生的揭秘，她2014年的論文等於在李家村的小學招生規則得出地球人小學校隻招小學生不招高中生的結論。這跟早就在高家村小學得出的結論一致，她就說地球人的小學招生規則是她發現的。
我們討論事實真相必須限定在葡萄糖的工作機理模型這一點，地球上的生物，從細菌到動物植物，所有的葡萄糖載體隻有一個工作模型。因為它們的分子二級結構決定了的。就好比地球人不論膚色，都是兩條腿走路的簡單道理一樣，因為他們的身體結構是一致的。關鍵是：葡萄糖載體是怎麽工作的。可以從不同的角度用不同的方法探索，最終得到的結論是一樣的，除非有人發現葡萄糖載體還有另外一種工作模型。就好比地球上不論什麽生物，從DNA到RNA的轉錄模型是一樣的，都是從ＤＮＡ到ＲＮＡ，直到有人發現RNA可以到DNA。在沒人發現之前，就必須認可前人的發現。
1992 Mike M. Mueckler有關GLUCOSE ABSORPTION文章，描述動態機理. 他的文章與小顏研究體糸相同。
ScientifiC America (January 1, 1992). How Cells Absorb Glucose. David E. James, Gustav E. Lienhard, Jan W. Slot and Mike M. Mueckler。
小顏的貢獻是晶體構象。她沒說發明機理。她描述了機理。
which is believed 與科學證明了的不是一回事，這才是顏寧的論文價值所在。在1992年之前，所有的膜蛋白領域的人都believe CFTR是載體而非通道，因為它的結構就是載體的結構。活體蛋白的科學試驗證明CFTR是氯離子通道，發表後震驚整個領域。
還是拿小學校這麽簡單的道理說事。如果一個來自火星的外星人到了地球，發現高家村的小學校裏隻有小學生，沒有高中生大學生，他給出的定義是地球人的小學校隻招小學生。後來來了一個土星人，在李家村的小學校的研究得出：地球人的小學校隻招小學生。她說這一發現是她的功勞。如果她沒見過火星人的文章，她可以這麽說。如果她發現李家村小學裏有高中生，那她的發現也是獨樹一幟，因為她跟火星人的發現不一致。那她就給出了“地球人小學校有至少兩種”的結論。她也必須給出限定詞：她看到的隻有李家村的小學是那樣的，不能推到所有的小學都是招高中生的。顏寧如果給出葡萄糖載體有兩種不同的工作模型，那她就是第一個發現葡萄糖載體另一個工作模型的人。至於你講的她解構葡萄糖載體，那不是我談論的內容。她在電視上講的她的貢獻是得出了葡萄糖載體的工作模型。是科學證明。不是believe的假說或推測。何況你講的believe是在2000年，我們的論文發表在1993、1995年，自然有了believe的根據。這是擴展問題，因為我們也不可能把所有的葡萄糖載體都研究一遍，誰都是這樣，拿一個作為研究對象。就好比火星人到了地球的高家村小學就研究高家村的小學是怎樣招生的。當李家村的小學被土星人得出的研究結論跟高家村小學一致，那土星人就必須講李家村小學的結論跟高家村小學的結論是一致的。那她的文章價值就不一樣。
老大不理, "我贏了! "
老大來理, 增加人氣!
:)
Model of the mechanism of uniport transport by GLUT1, which is believed to shuttle between two conformational states
In one conformation (?1?, ?2?, and ?5?), the glucose-binding site faces outward; in the other (?3?, ?4?), the binding site faces inward. Binding of glucose to the outward-facing binding site (?1? →? 2?) triggers a conformational change in the transporter (?2? →? 3?), moving the bound glucose through the protein such that it is now bound to the inward-facing binding site. Glucose can then be released to the inside of the cell (?3? → ?4?). Finally, the transporter undergoes the reverse conformational change (?4? →? 5?), inactivating the inward-facing glucose binding site and regenerating the outward-facing one. If the concentration of glucose is higher inside the cell than outside, the cycle will work in reverse (?4? →??1?), catalyzing net movement of glucose from inside to out.
From: Section 15.3, Uniporter-Catalyzed Transport
Cover of Molecular Cell Biology
Molecular Cell Biology. 4th edition.
Lodish H, Berk A, Zipursky SL, et al.
你連什麽是活體蛋白都不清楚，竟然談論起了科學論文。突變體就不是活體？你要知道任何人都有基因突變，隻是不同的基因突變。你自己有很多基因有突變，你就不是活體了？
老閻這回傷的不輕，關博修養情有可原。依老閻的性子，給顏寧外籍院士一個道歉，難度很高很高。
唯心一把: 老閻的意思是發表他文章的雜誌太偏（怪導師），發表小顏諸多文章的諸多雜誌被騙（怪小顏及審稿的專家）。整個研究領域欠他一個解釋，美國科學院發錯了院士頭銜，諾貝爾獎委員會一定要找対獲獎者。