隨著一次次校園槍擊案發生，禁槍與反禁槍的言論鬥爭一直在持續。雖然我個人支持在
一定程度上控槍，但是作為一名資深持槍者，前美軍軍人和現聯邦探員，我對很多拍腦
袋想出的禁槍言論是非常反對的。 這裏就說說我個人分析的為什麽禁槍在美國不現實
，以及為什麽美國很多地區擁槍的必要性：
每次談論這個話題的時候，我都要首先聲明，我個人是支持嚴格槍支管理的。即如果能
真的保證罪犯的槍也被沒收，我也支持限槍。但我絕對不支持現行民主黨掛羊頭賣狗肉
的，隻許州官放火的嘩眾取寵的假禁槍（如：隻追究即禁槍法案頒布日之後的槍支，對
以前槍支既往不咎--笑話，舊槍就不能殺人麽？）如果真要禁就嚴格宣布回收政策，過
期出動軍隊，挨家挨戶搜，搜到者嚴處！並嚴守邊境，打擊販毒槍支相連之犯罪。如果
做不到上麵的，我則支持合法理智的公民擁槍，包括加強學校，商場等公共場合警力，
或許可CCW。此外，我作為資深持槍者，亦強調槍非萬能，望海外華人無論支持或是反
對禁槍者，均能時時警醒，be aware of our surroundings, 不淪為暴力犯罪之犧牲品
。
（一）美國地廣人稀的情況造成警力覆蓋不便，擁槍自衛是必然選擇。
不同於中國的中央集權製度，美國聯邦—州—地方三級都有一定的權力。是相當分散的
地方自治機構，這點從警力也能看出，聯邦調查局負責重大凶殺等刑事案件，州警基本
在州高速及附近維持秩序，以及承擔環境，動物等警力維護。而麵對小偷小摸來說，則
是由地方警察來負責的，這三個警力係統並不是一個財政收入體係。而是各自稅款負責
各自層麵。這就造成了人口密集且富有地區警力充分，可以有效打擊犯罪，人們擁槍意
願不高。自然更嚴格的槍支管製容易出現。事實上，不管是網購還是LOCAL的槍店/槍展
，今天在各東西海岸各州買槍都不是已經很容易的事。絕對不像美國某些媒體和中國大
部分媒體所說的買槍就和買菜一樣。符合人富有且密集的新英格蘭地區如麻省，以及首
都圈華盛頓特區附近，絕大部分人口是不持槍的，地方法律也對槍支有嚴格的規定。
拿馬裏蘭州為例：
. 買任何槍，不管步槍還是手槍，要做背景調查，然後等7天，太多申請的話，等3個星
期也是有的。然後沒問題了才能把槍弄到手。有什麽精神病前科，犯罪前科的都不可能
買到槍支。
. 任何槍支，都要進行彈道測試。就是打幾發，然後存檔，費用買家出。
. 彈夾是不準購買流通20發以上的。
. 買手槍的話必須接受手槍安全課程。過關了才有資格 買槍。
. 購買槍支後，30天後才有資格另外購買一把。
. CCW（手槍公共地區持槍證）形同虛設，理論上是可以申請，但實際上人根本就不發
給你，所以根本就不可以合法的帶槍出門。
. 槍展上沒有任何漏洞，就不存在著可以一手交錢，馬上取貨這個可能。
這和全麵禁槍有任何不同麽？
但是我們要知道，美國的人口隻有中國的1/4 (3億對14億) 可用麵積卻是中國的近一倍
。這就注定了美國在單位麵積的人口比中國稀疏的多。而警力單位這一需要人口密度+
稅務財政來負擔的事物，就注定了它在美國的先天不足。畢竟從統計來說，人口需要警
察的事件是有一定概率的，那麽密集的人口就可以有效減少總警力需求，反之則是對警
力極大的浪費。今天美國人口超過百萬的大城市隻有9座，相比中國是160座以上，這也
可以說明美國的警力麵對的是一個多麽分散的人口。這種地廣人稀造成了兩個問題：一
）區域內單位人口能負擔的警力非常少。 二）警察出警時間非常長。而且這兩種因素
經常有綜合性負麵效應，即：最近這些年經濟不好，導致很多地區沒錢雇警察，缺乏的
警力造成警方反應速度進一步降低。
這個長能有多長，拿親身例子來說，我住在俄亥俄州的哥倫布（Columbus OH），前幾
個月某女同學淩晨2點多家裏被人莫名其妙的用力砸門（美國這邊的公寓門一般隻有木
門，不像中國有防盜門），她獨自在家怕是搶劫，於是打了911和我的電話，我從起床
，穿衣服，開車到她家，嚇走了砸門的人一共用了15分鍾，(事後分析估計是個打秋風
的小混混) 結果911用了多長時間出警？ 整整1小時45分鍾，如果是真強奸殺人的悍匪
呢？ 那警察可以直接來收屍了。 後來警察來了後我們了解一下，原來當晚整個俄亥俄
州立大學校區以北隻有那一輛警車（我們住的不算校內，所以校警根據轄區是不出車的
）萬一有點什麽事情，如何顧過來？要知道，俄亥俄哥倫布是俄亥俄第一大城市，人口
80萬，我們住的還不是差的區還如此。那麽你如何指望人口遠稀疏於哥倫布的其他中部
城市，或者廣大中部鄉村靠指望警察來製止犯罪？尤其最近的警察局離自己家有足足45
分鍾開車距離的時候？
大家有興趣可以查查，美國有多少個州每平方英裏才有20個人？又有多少平方英裏才有
500人以上？你讓這些州去指望警察像中國或者歐洲一樣維持全部秩序，估計累死警察
也辦不到。 同比中國人口密度，可以看出美國絕大部分地區和中國新疆內蒙幾乎一樣
。而事實上，中國新疆內蒙青海等地區也是因為警力無法大麵積覆蓋有條件的允許牧民
等擁槍自衛的（例如防狼）。
有朋友也許要問，為什麽美國很多大城市人口密度很高，犯罪率也很高呢？這就要注意
我上麵提到的。 警力充裕的前提是這就造成了人口密集且富有，隨著美國工業空心化
和大量中產遷出城市，美國很多市中心和老工業區充斥著教育水平低下，沒有工作技能
（而沒有遷徙能力）的人口，這些人口是無法產生有效的負擔警力的財政收入的同時，
還因為謀生手段如賣淫，販毒，搶劫等提高了犯罪率。導致進一步中產遷出—財政不足
—警力下降—犯罪上升的惡性循環。
那麽現在問題就來了，在這種情況下，遇到暴力犯罪後你願意等待911的遙遙無期？還
是希望自己手裏有一把槍能夠自衛？
（二）槍支給予了人們能平等自衛的能力。
上麵說到了美國警力的現狀，那麽當自衛提上日程後，我們就要看看槍支對自衛的重要
性。
孫子曰“不戰而屈人之兵”，就是講威懾的作用。中國費了那麽多人力物力造了核武器
，不但從來沒有在實戰中用過，還宣布永遠不先於敵國使用。那麽核武器就白做了嗎？
沒有。它的威懾力仍然起作用。公民持槍是同樣的道理，持槍最大的作用在於其對壞人
的威懾。
隻要法律允許守法公民持槍，並且民間有很多守法公民持槍（美國3.1億人2.7億支槍）
，這個威懾力就是巨大的。監獄裏的很多罪犯被麵試時說過：如果知道潛在的受害人可
能有槍，他們就常常打消了犯罪的念頭。因為罪犯不知道誰家裏沒有槍或誰身上沒帶槍
，就算是堅決的禁槍派也受到了這種威懾力的保護。這就是“無槍勝有槍”。相反，如
果法律禁槍，就算你悄悄在家裏放了槍，罪犯也會認為你家裏無槍而光顧你家，並有可
能讓你吃虧。這就是“有槍如無槍”。
打一個比方，如果你是一個壞人，和同夥想出門去搞點兒錢，出門左拐是完全禁了槍的
伊利諾伊州的莫頓格羅夫(Morton Grove,IL)，出門右拐是每家必須有槍的喬治亞州的
肯尼索（Kennesaw, GA）。罪犯會去哪裏呢？不用問，絕大部分腦子沒壞罪犯會去無槍
區，不管罪犯自己有沒有黑槍。肯尼索人不需要拔槍開槍，槍的作用已經體現了。而三
十幾年來兩個城市犯罪率的變化也完全證明了這一點。
正因為槍的主要作用在它沒有使用時已經發揮了，民眾很難估計槍支到底製止了多少犯
罪。所以，一些媒體利用這一點給大家造成一個印象是槍沒有用而隻有走火的危險（而
絕大多數人的槍確實一輩子都不會真的用來打壞人）。
既然槍的主要作用是威懾，並且很難判斷到底威懾住了多少壞人，那麽我們怎麽看待槍
的用處呢？讓我們先保守地假設槍的威懾作用等於零，然後再看槍的實際用處。一般來
說守法公民用槍嚇唬或打傷打死壞人後會報警，所以警察局會留下記錄。隻要上網搜索
一下“gun self defense statistics”，就能夠找到很多結果。根據佛羅裏達州立大
學犯罪學家1994年的研究，每年美國大約有250萬人次守法公民用槍嚇退或擊退罪犯，
其中約39萬（15.7%）相信當時如果沒有槍他們死定了；約36萬（14.2%）相信他們當時
如果沒槍很可能就死了。也就是說，就算槍的威懾作用為零，槍每年也使幾百萬人免於
暴力犯罪、七十多萬人免於死亡。這項研究還顯示，在超過一半的情況下，罪犯是兩人
或更多；超過四分之一的情況下，罪犯是三人或更多。這意味著除了槍支以外的其他自
衛手段（功夫、防狼噴霧、電擊槍等）的效果是十分有限的。
槍支當然帶來了副作用：走火每年殺死六百人左右。作為對比，美國有2.5億輛汽車，
每年車禍死三萬多人。開車死亡的概率是槍支走火死亡的概率的50多倍。槍支第二個副
作用：一個正常人可能在買槍後發瘋，殺死多人。比如桑迪胡克慘案(死26人)，電影院
屠殺，弗吉尼亞理工大學校園槍擊案(死33人)等等。在過去多年裏美國發生的大屠殺（
每次死人超過4人均稱為大屠殺）平均每年死100人左右。但是如果我們再仔細看一下，
這些慘案的發生地點恰好是法律規定的合法公民禁槍區。 也就是說，這些人之所以挑
這些地方進行屠殺，恰好是因為他們知道，在這個區域裏，守法而不帶槍公民是沒有還
手之力的。
為啥屠殺的地方不去人口密集的警察局或者軍隊訓練場？原因也很明顯了。軟柿子永遠
是最好捏也是被最先捏的。
比較一下合法槍支的直接作用（每年拯救七十五萬人次的生命和使二百五十萬人次免遭
暴力犯罪）和它的副作用（死七百多人），我們隻能說它的副作用是為了發揮合法槍支
的正麵作用所必須付出的代價，正如美國每年車禍死亡三萬多人也是大家日常開車所必
須付出的代價。 考慮到美國一共擁有兩億四千萬輛車，而槍數量差不多，車輛死亡率
卻是槍支的42.857倍來看，我們是否要考慮禁一下私家車？
請記住，這種比較是在假設槍支的威懾作用為零的情況下作出的是非常保守的估計。另
外瘋子們要殺人不一定要用槍。波士頓的馬拉鬆爆炸案用的是高壓鍋和炸藥。美國曆史
上死人最多的大規模殺人案是巴斯學校炸彈案（死45，傷58）使用的是爆炸物。最大的
恐怖案件是911和俄克拉荷馬爆炸案，一個用的是飛機，一個用的是汽車炸彈。死亡數
目成百上千。我們是否也應該即車輛之後，禁高壓鍋和飛機？
（三） 美國槍支犯罪最大的問題是非法槍支，而不是合法槍支。
我們上麵說了馬裏蘭州的槍支管理的法律和規則。不難看到作為一個守法的公民買槍是
非常麻煩的。
但是我們不能忽略的另一個事實是，馬裏蘭的政府控槍控的很嚴，但做為其最大的城市
巴爾的摩，赫然是全美凶殺案發率最高的城市之一。巴爾的摩的東城和西城，平均每天
各自被槍殺一個。2010年感恩節，1天內被槍殺了12個。而如果閱讀卷宗我們不難發現
，包括媒體大肆報道的各次槍擊案中使用的槍支都不是通過合法途徑取得的。而且巴爾
的摩不是個例，參照一下芝加哥和洛杉磯，紐約等地。這些都是全美數一數二控槍嚴格
的地方，可是結果似乎是非常的打臉。
很多人，尤其是不擁槍的人都容易注意到到媒體羅列的數據，說什麽去年美國死於槍支
的人數有超過多少萬，因此就覺得槍支是洪水猛獸，多可怕。但你如果進一步的去看這
些數據，你會發現一個很有意思的現象。在超過60%的涉槍案件，槍支是用來自殺。剩
下的謀殺案中，多數是幫派之間火拚。隻有極少數是用來謀殺。
這個問題其實很明顯，犯事的很少是合法途徑取得的槍支。也就是說，問題的根源還是
在於，美國各級政府根本沒辦法控製黑槍。
當然，很多人認為如果政府禁槍，民間的槍減少，壞人犯罪時用黑槍的就減少了，最終
會達到讓社會更加安全的目的。問題是現在美國的黑槍的最大的兩個來源是替人買槍（
Straw Purchase，即罪犯找一個沒有犯罪記錄的朋友或親戚，通過他們買槍後自己用）
和腐敗的聯邦槍支許可證持有者（欺騙說槍支丟失，其實把槍支倒賣到黑市）。現有的
法律已經禁止這樣的事情發生，但在法律的執行上有問題。這時用通過更多的控槍法律
的辦法是無法解決問題的。如果美國實行完全禁槍，黑槍是否會減少呢？答案是應該會
的。守法公民手裏的槍會減少到零，但黑槍會減少很多嗎？公民和罪犯的武力對比會發
生什麽變化？
槍不是高科技。中國有很多製造黑槍的手工作坊。而美國民間的加工能力要遠勝中國。
現在數控機床CNC已經非常便宜（低檔的2000刀左右）並且隨便買。你隻要先買金屬塊
，再上網下載合適的數據文件，就可以做出各種槍。雖然沒有經過各種拋光退火等複雜
工序，質量無法和工廠製式生產的槍比較，但作為黑槍用是綽綽有餘的。
這裏還需要特別提到一個數據。2011年全美範圍內死於步槍的凶殺人數是不到400，同
年死於在哪裏都能買到的錘子的人數是500+.死於女司機的數目更是上萬人，這個是不
是應該把錘子連同女司機也一並禁了？（當然，這是開玩笑，個人沒有任何意願攻擊錘
子和女司機）
目前的流行的禁槍言論，基本上還是在討論控製合法民眾擁有槍支的權利。而對於黑槍
的控製，現政府並沒有什麽可行性的建議。可是這個社會的不安定因素恰好不在於合法
良民手中的槍，而是在於市麵上無法統計的黑槍。同理，政府可以輕而易舉的通過法律
禁止掉守法良民的槍，但對黑槍可以說是束手無策。
奢望解決黑槍犯罪的思路竟然是控製合法槍支，解除守法公民的自衛權，這不是搞笑麽
？
結語：
槍就象一種保險，一種在極端情況下可能保命的保險。而對保險我的思路一般是這樣的
：當我需要用到保險的時候，如果我沒有保險，我自己能否承受損失？如果能承受，那
麽我就不買保險（因為這種小概率事件很難發生在我的身上）。如果不能承受，我就買
保險。所以我不會給我買的幾百刀的電視機購買保險（Extended Warrantee），但我一
定會購買足夠的車險、人身意外保險，這樣萬一我出事時我的孩子們仍然有足夠的錢上
完大學。購買這種保險既不是咒我有車禍，也不是咒我早死，
而是我作為一個掙錢的男人應該為家庭付出的責任。
很多人熱衷於反槍、禁槍是基於這樣一個假設：我住在好區，壞人從來不會來，將來也
永遠不會來。如果我有槍，除了增加走火的可能性以外，槍對我沒有任何用處。在槍肯
定沒有用處的時候，當然社會上的槍越少我越安全了，當然我要禁槍、反槍了！
但是問題是：你肯定壞人不會來？是不是非要等壞人按響門鈴探問家裏是否有人時你才
開始考慮擁槍？難道那些壞人到好區搶劫的案子還少了嗎？要看到多少例子才能相信這
可能發生在自己家？
槍支這種保險類似於人身意外保險。如果沒有槍支這種保險，萬一出事時，其後果是我
無法承受的，所以我和美國一半以上的家庭選擇擁有槍支並進行必要的訓練。你呢？
最後假設一下，美國政府威武，首先花若幹年把近三億支民間的槍支收繳上來，再花若
幹年把所有源頭都禁了，罪犯終於再也拿不到任何黑槍了。那麽第一，罪犯能肯定守法
公民沒有槍了，所以罪犯不用費勁搞黑槍了，隻要拎一根棒球棒，或一把匕首，那麽守
法公民在警力遙遙無期的情況下麵對兩三個這樣的罪犯有什麽辦法呢？（一個手無寸鐵
的碼農如何對付三四名壯漢？）更低的犯罪門檻很可能使更多的罪犯出現。（中國如此
警力集中的區域小偷小摸次生犯罪很多，重案相對少，美國反之，如果禁槍，那真是重
案次生犯罪都很多了）其次，罪犯仍然可能有黑槍，而守法公民卻沒有槍，那麽守法公
民在警力不足時候麵對這樣的罪犯有什麽辦法呢？第三，在美國政府達到罪犯絕對無黑
槍之前的很多年（如果這個能夠達到的話），你是否主張自己應該支持禁槍，先交出武
裝，任人宰割？
想通這些你就能明白，為什麽美國禁槍不現實了。 而你，如果所在地區允許，是不是
也應該去合法買一把槍，並學習一下自衛呢？
https://zhuanlan.zhihu.com/p/22299652
https://zhuanlan.zhihu.com/p/22765861
完全禁槍不可能也不必要。但控槍是絕對必要的。這裏的控槍指的是禁止或嚴格限製像AR15這種Assault Rifle，和更嚴格的全國性的購買槍支的檢查。
任何解決槍支的措施不會是短時間就見效的，但這並不就意味著什麽都不做。關鍵是政客被NRA劫持了，唯NRA馬首是瞻。不把那些政客趕走，事情不會有任何改善。