一位法學專業留學生，從法學角度看第三場辯論，理性中肯，值得一看
希拉裏第三場辯論，有幾點是我非常難以讚同的：
1 墮胎問題，希拉裏的主張是在胎兒超過9個月大的時候，母親在因為身體健康因素或者其他原因的情況下，可以墮胎。這可不是pro choice那麽簡單，9個月大的胎兒已經發育完全，在現有醫療條件下有很大的成活幾率，已經可以在媽媽肚子裏玩了，幾乎可以說就是一個小baby了。如果希拉裏說的是僅僅在母親生命和胎兒生命隻能二選一的情況下，母親可以不顧這個不能為自己說話的小生命而選擇自己活下去，我還稍微可以理解，但是她開的大口袋-“或者她經曆了一些事情”的原因-學法律的人對這種口袋應該是最敏感的，這種口一旦開了就很可怕，生命的失去是不能挽回的。
2 非法移民問題，希拉裏讚同奧巴馬的非法移民政策，要賦予非法移民選舉權等權利，並幫助他們獲得國籍。且不說這對美國社會和人口構成的影響，也且先不說非法移民多可憐，單從法律層麵看，違反了美國法律的人不需要受到懲罰，而是得到“獎勵”，法律的尊嚴何在？從法律經濟學的角度，這種政策將刺激更多人違法美國移民法成為非法移民。那些遵守美國移民法律持有合法簽證進入美國的人，比如我們這些F1簽證的學生，連在校外工作都不被允許，那些持旅遊簽證的人，入境時撒謊還要被拒絕入境，而非法移民卻能得到這麽多“獎勵”，這難道不荒謬嗎？
3 稅收問題，希拉裏主張通過對富人增加稅收獲得財政收入，對窮人減稅及增加社會福利，例如對收入低於一定水平的家庭孩子免大學學費，提高最低工資標準，從孩子出生直到老人養老都提高福利。對富人征稅就能彌補那麽多的福利支出和增加就業崗位重建中產階級？富人也是有限的，而且他們也有腳，也會跑。稅收提高人力成本提高，工作崗位隻會減少不會增加，稅收最終也會轉嫁給消費者，富人會往外跑，窮人會更難找工作隻能坐等福利。
4 難民問題，希拉裏主張增加550%的難民數量，增加難民的同時限槍，加上政治正確，以後美國恐怕會遭遇現在歐洲正在遭遇的混亂。希拉裏自己也承認，不可能百分百的確保難民中不會混入恐怖分子。每當說到這個問題她就開始說，那個四歲的難民小孩躺在沙灘上多麽令人心碎，那些婦女和小孩多麽可憐。沒錯，ISIS就是美國錯誤的中東政策扶持起來的，而現在ISIS吃準了這些表麵上主張平等博愛的文明人難以拒絕難民，就可以混跡其中將戰場擴大到全世界。請客容易送客難，農夫與蛇的故事正在歐洲上演。這半年美國發生的恐怖襲擊已經表明情況不樂觀。難民的生命無價，美國人民的生命也無價。在幫助無家可歸的人時，是否要搭上自己家人的安全和性命？我承認我是自私的。有時候選擇就是這麽殘酷和無奈，我們都不是神。幫助難民也並不隻有允許他們入境一條路，如果中東地區和平一些，難民們也肯定不願意離鄉背井。
5 再吐槽一下奧巴馬的AA法案（平權法案），希拉裏如果上台也應該會支持。現在AA法案不僅在大學錄取時適用，奧巴馬提議擴大到公司雇傭領域，加州矽穀已有30多家企業加入奧巴馬的這一提議。申請學校時黑人等少數族裔（並不包含亞裔）由於種族優勢可以用更低的分數獲得更高的錄取率，這種優勢如果延伸到就業領域，企業未來保持與人口比例相符的員工構成，將會招收更多少數族裔，看似平等博愛了，但工作能力這一關鍵詞就成了政治正確下被犧牲的因素。尤其在矽穀，亞裔最擅長也人數最多的計算機領域，AA法案意味著許多亞裔要失去工作，不是因為能力，僅僅是因為種族。白人也麵臨著相同的問題。如果企業用人不是以能力為首要標準，企業的競爭力還能維持多久呢？
5 寫了這麽多隻是一些不成熟的思考，不對的大家多包涵指正，不同的價值觀和立場有不同觀點，互相尊重就好。美國人民自己選擇的路，含淚也要走下去……
It seems your English is too terrible. You almost misunderstood and twisted everything.
================================
It seems your English is horrible.