驅逐房客記 （2）

驅逐房客記 （2）

 

網絡圖

    故事是從四年前的早春二月開始的。圍繞著這麽一棟房子，21世紀的傑作，二層樓，紅瓦頂，粉白色的外牆，五房四浴，三車位車庫。完全符合南加州老朽爺 “白玉房”的標準。放到今天的 Zillow 網站上，估價的數字驚人。

    房管經理把招租廣告放上網，來詢問的租客少得可憐，月租金雖然好幾千刀，但比起矽穀，絕對物超所值。

    不久，成敗蕭何駕到。韓裔經紀人帶來一對韓裔夫妻，做生意的，非常喜歡白玉房，感恩有這麽好的房屋可安身立命。

    填申請表，作 Background Screening，發現他們的信用不佳。他們原來是有房產的，不久前被銀行 Foreclosure，背上破產記錄恐怕七年翻不了身。能住上白玉房怎麽不心存感激呢?

    房管經理覺得亞裔通常是付房租的模範生，為防範萬一起見，多收幾個月的 Security Deposits ，一旦發生房租拖欠，啟動 Eviction Process，應該能及時驅逐，租金由押金抵償。誰也不曾料到三年後一場世界性的新冠疫情，經濟受挫，法院停擺，更別說聯邦和州政府下達驅逐禁令！

    也正因為他們破過產，領教了壞信用的傷害力，也缺乏做好房客不欠租金的自信心。為了不敗壞獨生子的信用，影響未來的發展前程，在租房申請表上沒填已是成年人的兒子。丈母娘也沒填。真是人算不如天算，這就埋下了伏筆，可做 Unauthorized Occupants 的文章。

    Lease Agreement 租約上明文規定: 1. Property. B. The premises are for the sole use as a personal residence by the following named person(s) only: 夫妻倆的名字。當時，經理隻知道夫妻倆租房。日後偶爾撞見兒子或丈母娘，也被他們是訪客而支吾搪塞過去。要知道 Unauthorized Occupants 的舉證實在是難之又難。

    租約又規定了: 13. Pet: Unless otherwise provided in California Civil Code 54.2, no animal or pet shall be kept on or about the premises without landlord’s prior written consent。他們也未經許可擅自養起了狗，Unauthorized Pet。一般的狗嗅到家門外有生人都吵死了。這條韓國種的狗吧很特別，它不叫，不知是啞巴抑或是慎言。所以他們把狗藏在車庫裏，經理上門既見不著狗也聽不著狗叫喚。但是第二錯 Damage has been done。

    租約限定 for the sole use as a personal residence，排除了用作商業用途的可能性。就 Home Business 這事，經紀人曾經保證過: 有100% 的信心不會出現這個問題。他們早先在自己的家做生意，堂而皇之地用家庭住址向政府登記注冊。換了出租房屋，生意照樣在家裏做，但是不敢征詢房東的批準，也沒膽用住址去政府注冊。從而犯下第三錯，Unauthorized Home Business。

    疫情前，表麵上他們是好房客，房租交得準時，也沒什麽房屋破損需要維修。固然房子的屋況是不錯的，更主要的原因是他們不想引來房東的關注，進而察覺他們所犯下的三項錯誤: 長住的訪客，隱形狗，以及地下公司，足以構成有過錯而被驅逐的基礎。幾年下來，房東房客和和氣氣相安無事。經理也是被蒙蔽了多年。房客的怪異行為曝光了的或是隱蔽的，事後分析起來其實蠻符合邏輯思維的。

 

注：請當網上虛擬故事欣賞 :)