昨天看了senator Cruz and Sanders 的辯論，想談談我自己對於他們的觀點的一些看法，然後結合政策製定和決策理論來分析他們的立場。政策的目標是平等，效率，福利，自由和安全。
1. 是否每個人都應該有保險： maslow 人類最基本的需要的最底層講述人的基本需要，醫療就屬於最基本的需要。如果人們連最基本的社會保障看病都沒有，社會福利又做何作用。一個好的醫療製度不僅是滿足人人都能看病的需求，同時也應該考慮底層人民如何能夠享受到同樣的社會福利，比如說，富人希望有很好的醫療體係可以滿足他們可以利用金錢可以享受到優先錢，但是同時，沒有收入的家庭，還有無家的人在他們需要看病的時候，也能夠有地方可以去。兩者的差距是很難讓兩者享受同樣的待遇，所以做好的政策是要政策分開，許可私立醫院的提供special treament for richer, 醫院可以把多餘的收入捐獻給幫助窮人看病的醫院。這樣兩者都得利，work class 在工資中交相應的醫療體係，這樣，他們就可以享受應有的免費醫療。這個好像聽上去怎麽把社會分層了，其實這個社會的層次一直都曾在，隻是由於政治不正確，人們逃避和不認可這個現實。社會政策是相互矛盾的，constitution 說人人平等，但是我相信，每個人都會認為這個社會是不平等的。生活在鄉村的人們和生活在城市的人們明顯享受著不同的社會資源。stone 認為，社會平等的實現是基於會員，收入，等級，組織貢獻，需求和價值，同時也包括來源於比賽，中獎和選舉，每個人的社會基點的不同，是不可能達到平等。每個人應有醫療保障，不一定每個人都應該買一樣的醫療保險。
2. 是否從私人保險公司買保險還是國家管理醫療保險：根據政策理論學家stone 的理論，公共政策策劃應該用具體的觀點看社會，而不是市場的觀點，所以，醫改的重點應該放在這個政策是否獲利於整個社會，而不是保險公司是否盈利。公共醫療的任務是讓人人享受一樣的醫療待遇無論你的收入，家庭背景。私立保險公司提供不同的服務根據購買的服務選項，這樣一些特殊人才可以在需要的時候的到應有的醫療保障。打個比方，如果全民都用一樣的保險，每個人的待遇都是一樣的，如果比爾蓋茨需要一個新心髒，他隻能再活2個月，但是他前麵有10多個人比他的情況還危機的低收入人還有一些無家可歸的人也再等待，由於必須安病情嚴重排列，比爾蓋茨根本等不到新的心髒，他的生命的價值大家應該都知道，如果換成你是那個比爾蓋茨，你努力了一輩子為了得到更好的生活，但結果從來不期望明天的人奪取了你可以活著的心髒，你會有何感想。從政策效率考慮，私人保險公司的保險似乎更有效率。
3.醫療是人人應該享受的最基本的社會福利。 人人有權利選擇他的選擇，但是國家也必須保障一些沒有選擇的人們，就像我前麵提到的，不可能百萬富翁的到跟低收入家庭一樣質量的醫療，從社會整體來說，這樣讓人們失去了奮鬥的動力，失去了科學探索的動力，人們需要一些優越感的服務來得到啟發， 人們需要motivation 繼續開發並且能夠獲得value，這也是美國科技發達的原因之一。每個人有基本的醫療保險是保障社會安全的基本保障，昂貴的醫療會給人們帶來生活的壓力，這種壓力的爆發會對社會產生威脅。 同時，社會的上層人們也有最好醫療選擇的權利，如果他們的需求的不到保障，就像我舉的比爾蓋茨的例子，同時他們的不滿意也會讓別人付出代價，所以，好的醫療政策應該保障不同階層人的利益和需求。
問的是“是否每個人都應該有保險”回答的是：“醫療就屬於最基本的需要”。這叫答非所問。腦子被利益集團洗成了漿糊。記住：
提到醫療就是醫療保險這是保險利益集團動用強大宣傳機器給大眾做的洗腦。醫療是患者與醫生製藥者之間的事。保險公司是掮客，是拿別人的錢做別人的事，他們隻為自己賺錢，從來不解決你的實際問題。保險是奢侈品不是必需品。保險公司是醫療中第一個要割離的惡性腫瘤。
另外，美國獨立宣言裏提到的基本人權隻有生命，自由和追求幸福的權力。這些都是你的，不需要別人給你付出勞動的。別人給你治病你是需要支付別人的勞動的，不是基本人權。