識別袁紹這一類的領導或老板
漢末，天下大亂，群雄並起，袁紹是其中最具號召力也最具實力。當十八鎮諸侯聚集洛陽討伐董卓之時，袁紹眾望所歸，以“四世三公【注】、門多故吏、漢朝名相後裔”之名望，毫無懸念地被推為盟主。官渡大戰之前，袁紹當時最大的軍閥，擁冀，幽，並三州，精兵七十餘萬，旌旗遍野，刀劍如林，聲勢可謂顯赫之極。然而，曾幾何時，兵敗將亡，死無葬身之地，殘兵敗將，均作鳥獸之散。
袁紹的失敗非為天時，非為地利，幾乎與客觀原因毫不相幹，而完全是由自身主觀因素所造成。
袁紹有最好的條件，但不會利用；也有很多的機遇，卻一個也抓不住；袁紹也有很多優秀的人才給他出主意，但他就是不采納。袁紹自身的種種缺點與弱點，鬼使神差般地使得他迅速地、無可避免地向著覆滅走去。
都說英雄創造曆史，其實狗熊也創造曆史，曆史是由英雄和狗熊同時創造的。
最早看出袁紹是狗熊的正是英雄曹操。董卓之亂，就是袁紹出的餿主意造成的。後來董卓在虎牢關兵敗時，焚燒宮室，劫遷天子，引起天下震怒，此當天亡董卓之時，眾諸侯們可一戰而定天下。可是眾諸侯各懷異誌，不思進取，袁紹身為盟主，無謀無決，坐失良機，這是袁紹失去的第一個機會。當時曹操就曾大怒說：“豎子不足與謀。”
曹操所說的“豎子”，固然包括各路諸侯，但主要是指袁紹。
到了曹操與劉備“青梅煮酒論英雄”時，曹操更是從許多實踐的觀察中給袁紹下了冷辟的結論：
“袁紹色厲膽薄，好謀無斷，幹大事而惜身，見小利而忘命，非英雄也。”
曹操是說：袁紹這個人啊，表麵上氣壯如牛，實際上膽小如鼠；看上去似乎思考問題很全麵也很謹慎，但辦起事來優柔寡斷，遲疑不決，拖泥帶水，長考必出臭棋，形不成正確的決心；雖有雄心壯誌，想幹大事，卻沒有與之匹配的犧牲精神；相反，為了眼前一點小小的利益，卻忘命地去爭。這種人哪配得上英雄的稱號？不過是銀槍蠟樣頭。
曹操不愧為一代梟雄，對袁紹的評價言簡意駭，一針見血。
曹操手下有兩個傑出的謀士，一個叫郭嘉，一個叫荀彧，他們對袁紹的分析更是精細，全麵而且準確。
郭嘉將袁紹與曹操進行了十項對比，他說：
“今紹有十敗，公有十勝，紹兵雖盛，不足懼也。紹繁禮多儀，公體仁自然，此道勝也；紹以逆動，公以順率，此義勝也；恒靈以來，政失於寬，紹以寬濟，公以猛糾，此治勝也；紹外寬內忌，所任多親戚，公外簡內明，用人惟才，此度勝也；紹多謀少決，公得策輒行，此謀勝也；紹專受名譽，公以誠待人，此德勝也；紹恤近忽遠，公慮無不周，此仁勝也；紹聽讒惑亂，公浸潤不行，此明勝也；紹是非混淆，公法度嚴明，此文勝也；紹為虛勢，不知兵要，公以少克眾，用兵如神，此武勝也。公有此十勝，予以敗紹無難矣。”
郭嘉所列舉的袁紹十條缺點，涵蓋政治路線、思想路線、組織路線，軍事戰略，無一不切中要害。他認為袁紹的致命缺點是形式主義，喜歡花架子，不重視簡明實效；表麵上轄達大度，實際上心胸狹窄，聽不得不同意見；妒賢嫉才，任人唯親；聽信讒言，動搖決心；是非混淆，黑白顛倒。
當時，袁紹令審配，逢紀為統軍，田豐，荀諶，許攸為謀士，顏良，文醜為將軍，率精兵三十萬進發黎陽，聲勢可謂浩大。曹操營中的書呆子孔融被假象嚇懵了，勸曹操說：“袁紹的勢力太強大了，不可與戰，隻可與和。”
這時，荀彧站起來駁斥孔融的無所作為的悲觀論點，對袁紹的領導班子進行了組織分析，他說：
“紹兵多而不整，田豐剛而犯上，許攸貪而不智，審配專而無謀，逢紀果而無用，此數人者，勢不可容，必生內變。顏良，文醜，匹夫之勇，一戰可擒。其餘碌碌之輩，縱有百萬，何足道哉。”
荀彧一席話說得孔融啞口無言，曹操則大呼精當，完全讚成荀彧透過現象看本質的分析。
正是因為曹操及手下的謀士們分析透徹，針對袁紹的弱點不斷地施奇策，出奇兵，敢於以至弱對至強，最終戰而勝之。
袁紹手下的謀士良莠不齊，其中田豐，沮授等河北名士也都是很有學問，很有見識的人，人品也很高尚，絲毫不比曹操手下的郭嘉、荀彧遜色。但是，他們處於袁紹集團之中，不僅才能得不到發揮，而且忠誠也受到嚴重猜疑，不時蒙受不白之冤，慘遭長期迫害。在關鍵戰役“官渡之戰”前，田豐、沮授都給袁紹提了極好的建議，但袁紹鬼迷心竅，竟將田豐投於大牢，將沮授鎖於軍中。他們不幸上了袁紹的賊船，花了畢生的時間，付出了沉重的代價直至生命，才最終認識到袁紹獨夫、民賊的本質。
尤其是被荀彧稱之謂“剛而犯上”的田豐，對形勢有著冷靜的判斷，經常能給袁紹出好主意，可是袁紹就是不聽。如在曹操東征徐州，許昌空虛之際，田豐獻策：“若以義兵乘虛而入，上可以保天子，下可以救萬民，此不易得的機會也。”可是袁紹卻因嬰兒之病，不肯發兵。氣得田豐以杖擊地：“遭此難遇之時，乃以嬰兒之病，失此機會，大事去矣！”跌足長歎而出。及至徐州已破，雙方力量與形勢已產生逆轉，曹操的部隊正處鋒銳之時，袁紹卻又要進兵了。田豐頓首苦勸，把話都說絕了：“若不聽臣言，出師不利。”田豐的這番話本是杜鵑泣血般的一片忠心，卻惹惱了是非不分的袁紹，被投於牢中。田豐即使身陷囹圄之中，仍懷滿腔忠義地上書勸阻：“今且宜靜守以待天時，不可妄興大兵。”結果卻又加深了袁紹的切齒痛恨。袁紹說：“待吾破了曹操，明正其罪。”
及至袁紹兵敗而歸，鐵一般的事實證實了田豐此前的建議與勸阻全都是正確的，連獄吏都來向田豐賀喜。
獄吏說：“田先生啊，你出頭的日子終於到了！”
田豐問：“何也！”
獄吏說：“袁將軍因為不聽你的話，大敗而歸，結果說明了你的意見是對的，這一回袁將軍一定會重用你啦！”
田豐卻微笑著說：“吾今死矣！”
獄吏說：“大家都為你賀喜，你自己卻為何說死呀！”
田豐搖搖頭，長長地歎了一口氣：“老弟啊，你實有不知。袁將軍這個人啊，外表看上去很寬大，其實內心非常猜忌，從來也不顧念忠誠。他要是打了勝仗回來，一高興，興許還能赦免於我；現在他打了敗仗，內心又羞又惱，一定會遷怒於我，我不可能活下去了。”（原文為“袁將軍外寬而內忌，不念忠誠，若勝而喜，猶能赦我，今戰敗則羞，吾不望生矣！”）
獄吏還不相信：“不至於如此吧！”
正說話間，使者已捧著袁紹的劍令，來取田豐的首級。田豐就在獄中自殺而亡。
臨死前，田豐仰天而歎：
“大丈夫生於天地間，不識其主而事之，是無智也！今日之死，夫何足惜。”
田豐，這個知識分子的命運是何其慘烈啊！
彭德懷雖然不能算是一個知識分子，但其命運也與田豐相似。大饑荒已經證實了大躍進的失敗，也證明了彭德懷廬山上“萬言書”的正確，連毛澤東自己也說：“現在看來，也許真理在你那邊”。可又怎麽樣呢？毛澤東讓他去大西北當了一名沒有實權的“三線建設第三副總指揮”。彭德懷人還沒有上路，姚文元的《評新編曆史劇“海瑞罷官”》已經發表。彭德懷在極短暫的“起用”之後遭到更殘酷的迫害。
所謂“仁者見仁，智者見智”，曹操作為一個有遠見卓識的大政治家，他分析袁紹，隻不過寥寥數語，寥寥數事，已見入木三分；郭嘉，荀彧則從智者、學者的角度，通過精辟地分析，準確地推理，結論不容置疑；而上了“賊船”的知識分子田豐和沮授則是通過自身惡夢般的慘痛經曆，並以生命為代價才最終認清袁紹獨夫的本質。
老人家說知識分子是毛，皮之不存，毛將焉附。郭嘉、荀彧、沮授、田豐都是毛，附在不同的皮上，效果與結果完全兩樣。
所以，對於知識分子而言，“選皮”是一個大學問。如果從政，總會有一個或幾個領導；如果從商，不僅要選擇行業，也要選擇一個老板。無論是處於官場還是職場，知識分子一定要具有識別袁紹之流的領導或老板的能力，這比什麽都重要。
如果不能做到像曹操那樣一眼洞穿、一針見血，也要像郭嘉、荀彧那樣細致觀察，詳盡分析；即使不能像郭嘉、荀彧那樣，但也萬萬不可像田豐、沮授那樣，以生命為代價。
如果不幸選錯了，主非其主，時非其時，你難道不可以閉上鳥嘴。自保之道，自保之智，任何時候都很重要。
【注】
所謂“三公”是指朝廷中最尊顯的三個官職的合稱，西漢時指司馬、司徒、司空，東漢時則指太尉、司徒、司空。
“四世三公”並不能從字麵上解釋為四代人出了三個當大官的，而是指四代人中代代都有當“三公”這樣大官的人。
史料載袁紹家族四代人出了五個“三公”，並不包括袁紹本人在內。
