2016 (368)
2017 (136)
2018 (148)
2019 (185)
2020 (305)
2021 (216)
2022 (127)
2023 (142)
中國有句古話，兼聽則明，偏信則暗。在中國時，覺得當局壓製異見，沒有言論自由，人民盡被洗腦，因此非常向往美國的自由。到了北美，言論自由確實很充分了，特別在政治領域。雖然在家裏還是聽老婆，單位裏聽老板（否則.....），在外言論還是有些禁忌，如不能罵黑人，罵女人。但到了政治領域，言論是絕對自由了，奧巴馬是黑人，你可以罵她黑鬼！希拉裏是女人，可以罵她婊子，哈裏斯還自稱bitch呢！
但是，盡管言論自由了，也沒覺得別人，或自己，能夠做到兼聽則明，偏信則暗。這仿佛並非自己努力就能做到的，人可能天生就有偏見的基因，非意誌所能轉移！
這次美國大選中，因為Edge的主頁滿是各種新聞，我有機會比以前接觸更多的競選內容，幾乎每天必看。然後發現了一個規律，各電台大致可以分為極紅，極藍，以及兩端之間的不同波譜。極紅的是Fox台，裏麵川普被捧成人民心中最紅最紅的紅太陽，他受盡了冤屈，為了美國人民的幸福，冒著槍林彈雨，勇往直前；極藍的是MSNBC，裏麵的川普是個十惡不赦的壞人，他在台上時無惡不作，如果再讓他上台，美國要回到極權社會，因此必須不擇手段消滅他（eliminate），而哈裏斯是人民的大救星，差不多要唱“就是好呀就是好，就是好！”
但好笑的是，我發現自己的腦子也有問題。因為我比較偏向川普（但絕不承認是川粉），雖然覺得F台有點過分個人崇拜，但看M台，無法停留超過1分鍾。裏麵那種極端的說法，我一分鍾都不能容忍，以後看到M台就避過了。就是對中間頻譜的媒體，分析如我意的，就仔細觀看，不如我意的，聽到那句，馬上棄看。想起那句話，如果忍無可忍，就不必再忍，就是看到不同觀點時自己大腦的潛意識暗示！
不光是競選問題上，其它問題，這種偏向性也很明顯。而這種偏向性，並不是我獨有，幾乎具有普遍性，而有的人更極端。文學城裏有個叫sandstone2的，常常登頂，但他的文章都是轉載的，從來沒有一篇自己寫的，（這也行？），有次想在他的博客裏發個言，發現自己已經被黑名單了，記得我從來沒得罪過他。他肯定比我偏向性更強了，我還從來沒黑過誰呢，他已經不是眼睛裏容不了沙子了，而是索性戳瞎了自己的眼睛，以絕對避免有任何沙子可能進入他的眼睛。
我以前在中國公司裏負責過藥品的臨床試驗。在臨床試驗中，有個盲性要求。回想起這個問題，這大約是在科學上承認偏向性（bias)的客觀存在，並試圖去解決的一個實例吧！
這次大選中也有很多民調，還有一些統計術語，如誤差率(error margin)。如川普49%，哈裏斯47%， 誤差率2%，啥意思，怎麽計算的。 乘此機會，做個統計學科普吧。
除了部分學理工科的，大多數人在大學以後就不再接觸數學了，數學知識也僅限於加減乘除。如果還有人能記得三角函數，已經很牛了，如果還能計算概率，那簡直是大神了。相反，對迷信，或類似於迷信的東西如宗教，隨著年齡的增長，信的人倒反而多起來了。為什麽呢？因為隨著經曆的豐富，對世界的複雜性有了更深的感受，而人許多時候需要預測。但直覺常常不可靠，而知識在很多方麵不夠深入不夠準確，因此隻能求助於神靈！
但其實數學的一個分枝，統計學，是可以在很大程度上幫助人們作出決策的的，至少比萬事依賴迷信占卜，或依賴簡單判斷，直覺要強。
世上的事件，按發生可能性，可分為確定事件和概率事件。比如有人拿把槍，頂住你頭開槍，槍響人亡幾乎是100%肯定的，是確定性事件。如果他在100米外朝你開槍，是不可能保證命中的，神槍手概率大點，接近100%，菜鳥可能接近0%，但這隻是概率，這樣的情況叫概率性事件。影響事件發生的原因，也分兩種，即係統性和隨機性因素。有人從遠處向你開槍時，有偏風，使得子彈固定朝一個方向偏，這就是係統性因素，是可以調整的；如果沒有偏風，彈著點散落在不同的地方，這是隨機性因素，是事件固有的，無法調整無法改變的。
確定性事件用不著預測了。但世界上大多數事件是概率性的，而概率是可以計算的，因此是可以預測的。最常用的統計方法， 就是通過計算以往類似事件的數據，從而為未來提供預測。比如計算某種飛機的失事率，你就能大致了解該飛機的安全性。通過抽樣信息了解總體，也是常用的方法。比如一個批號的產品有幾百萬個，一個個檢測不可行，就可以拿出少量的樣品進行檢測，通過檢測結果推測總體狀況。
大選當日，通過抽樣了解總體結果，可以非常準確。在統計學中，有個要求，就是抽樣必須隨機。按統計學理論，隻有真正隨機取樣，保證足夠樣品量，才能得到一個代表總體的結論。隨機不是隨手亂抓，舉個例子，要比較兩組老鼠的活動能力，如果隨手抓的話，先被抓到的通常是活躍程度低的，這樣就有了bias, 失去了可比性。正確的隨機方法，是先將所有老鼠編上號，然後用隨機計算器決定那些老鼠屬於A組，那些屬於B組。
在大選當日，可以使用按選舉票號，用隨機器選出樣品的方法抽檢，這樣的結果相當準確。但在民調中，是無法這樣隨機的，隻能是抓到誰是誰，還要被采訪者願意，因此，民調結果非常不靠譜。至於預測，則更難了，和猜謎差不多。
統計學應用到人，如臨床試驗中，還要考慮到人的心理作用。就病人而言，心理學能起到程度不等的治療作用，如止痛，心理能有80%的治療效用。我當醫生時，有個病人老喊疼，什麽止痛片都不起作用。我就嚐試了一下，給病人打了生理鹽水，謊稱這是美國進口的止疼針。結果病人就不疼了，還連連和我說這藥好！因此，臨床試驗中必須設計一個安慰劑組，藥物必須顯示出強於安慰劑的作用，才能被承認為藥。幾乎100%的中藥都無法通過這個安慰劑對照試驗，說明幾乎所有中藥的效用，如果有的話，也是安慰劑的心理暗示作用。
但病人如果知道了吃的是安慰劑，則心理暗示作用就不起效了。因此，試驗藥品和安慰劑要使用同樣包裝，讓病人分不清楚。這叫一盲。醫生護士如果知道誰用了藥品，誰用了安慰劑，在處理和收集結果時，也會有偏向性。如給安慰劑組的就隨隨便便用藥，而紀錄結果時偏心，應該是2度的記成1度，避重就輕。因此，也不能讓醫生護士知道誰用了試驗藥品和安慰劑，這叫二盲或雙盲。有的試驗醫生不是試驗分析人員，則在分析數據時，分析人員也不知道誰屬於哪一組，這叫三盲。通過這樣的盲法處理，可以解決人類的心理偏向作用。
但大選不是決定於某個黨派，政治家的客觀效果，而是選民主觀意誌的體現。人類的偏向性在大選中是完全允許的，也是政治家可以合法引導，利用的。對於個人，所能做到的就是盡量克服心理偏向，能聽聽多麵意見。心理偏向，會引導個人作出致命的錯誤，如愛上一個不該愛的人。競選是個集體行為，但有時也會有致命後果，如30年代德國人民選出了希特勒。
理解心理偏向的普遍性，並能在生活中盡量加以克服，這就是我們能做的！
主流媒體自己也常常前後矛盾，說難聽一點就是“自己打自己嘴巴”。
這其實是自毀信譽。
比如，在川普-拜登辯論之前，主流媒體不報道拜登失智的消息，而隻是反駁拜登失智的“假新聞”。
隻有那些不盲目相信主流媒體的讀者，能透過那麽多的反駁文章，而猜到拜登失智並不是空穴來風。
川普-拜登辯論話音剛落，主流媒體一下子變臉，鋪天蓋地報道拜登失智的狀況。
這不禁讓人懷疑，是不是有一個“看不見的手”在操縱主流媒體，蒙騙廣大民眾？
等主流媒體和佩洛西把拜登拉下馬以後一段時間，主流媒體刊登了許多對哈裏斯不利的文章，分析她為什麽 unpopular，是不是老是無端的笑？是不是笑聲太奇怪？
這又讓人懷疑，是不是又有一個“看不見的手”在推舉另一個人越過應該順位上台的哈裏斯？
Maybe Michelle Obama?
等塵埃落定，哈裏斯順位上台以後，說哈裏斯 unpopular 的文章又一夜消失，說她無端的笑是正能量。