2016 (368)
2017 (136)
2018 (148)
2019 (185)
2020 (306)
2021 (216)
2022 (127)
2023 (142)
目前防疫工作正進入到關鍵階段，這不僅僅是一筆經濟賬，同時也是一筆生命賬，因為這些不利因素的出現，會反過來影響到一個國家的人均壽命。
我們可以通過對於各國曆史數據的研究，來分析人均壽命和人均GDP的關係。一個顯而易見的事實是，人均收入越高的國家，其人均壽命就會越長。因為富國更有能力和意願在醫療、基礎設施和環境治理等方麵進行投入，從而在降低死亡率的同時來提高人均壽命。根據有關這方麵的研究，一般來說，人均收入每增加一倍，在其他條件大致相仿的情況下，人均壽命就會增加1-3年。就好像在過去的幾十年裏，隨著中國人均收入的不斷增加，中國的人均壽命也穩步提高。我們可以對這個效果進行量化計算，保守估計，人均GDP降低50%的話，人均壽命會減少一年半，那麽從數學上來講，人均GDP每減少1%，人均壽命就會減少10天左右。
我們也可以通過經濟學中“生命價值”的理論來驗證這個假設。在經濟學界，“生命價值”是一個比較成熟的概念，指一個社會願意花多少成本來提升人均壽命。或許有人會對這個概念心存反感，認為沒必要去計算生命的價值，因為生命當然是無價的。從倫理角度來說，上述觀點沒有錯。但在實際操作過程中，無論工作生活、企業經營還是社會管理，都必須在減少死亡風險和成本之間追求一種平衡。至於如何找到這個平衡點，就需要看似有些無情但實則科學理性地去計算生命的價值。
舉個例子，像井下礦工、超高建築施工等崗位，往往意味著相比其它工作高得多的死亡風險。如果純粹從降低死亡風險的角度來說，似乎應當取消這些崗位。但實際上，這樣做非但會增加社會整體的失業率，其實也會影響到相關工作的正常推進，最終可能由整個社會來承擔發展不足的代價。所以在這種情況下，更為理性的做法，是政府出台加強相關崗位勞動保護的製度，同時市場上賦予這些崗位以更高的薪資回報，最終通過讓高風險工作獲得收入溢價的方式，來實現了各方都能接受的平衡。
企業和政府在提供各種交通工具和交通基礎設施時，也需要在風險與成本之間實現平衡。比如說政府在設計一條路時，如果造的車道更多一些，或者設置專門的非機動車道，又或者人行道更寬一些等等，都有可以降低交通事故的死亡率。但是很明顯，並非所有道路都有這樣的設置。這說明設計者罔顧生命安全嗎？並非如此。作為設計者，如果在設計時不顧成本，一條看似絕對安全的道路要花100億來建造的話，很可能這條路根本就造不出來，讓老百姓們無路可走。所以對於此類建設工程來說，政府都是出台了一個必須強製執行的安全標準來確保下限，但上限到底如何，還是交由設計者自己來作出決定。
那麽，究竟值得花多少代價來減少多少死亡率呢？這裏麵，同樣存在隱性的平衡生命價值的計算。其實，經濟學家們早就根據各國數據，從經濟學意義上計算了生命的價值：一般來說，發達國家生命的價值在10-60倍的人均GDP之間。
假設生命的價值按照30倍的人均GDP來計算，人的一生按照80歲約等於30000天來計算。
可以發現，這個結果和以上通過比較不同國家人均GDP和人均壽命的推論基本吻合。
再回到防治傳染病的話題。根據曆年流感的數字，如果不采取大麵積的強製隔離，那麽在常規防治措施之下，流感的感染率也不會超過整體人口的10%，一般死亡率在0.2%，那麽整個人群的死亡率是萬分之二。再假設得流感病死的患者的人均壽命是60歲，而整體社會的平均壽命是80歲，那麽每個病死的人就縮短20年的壽命。那麽以萬分之二的死亡率來計算，世界上就是人均減少了20年X 萬分之二也就是，千分之四年，差不多相當於1.5天。所以平均來說，一次大麵積的流感，對於整個人類社會的影響，相當於人均壽命減少1.5天左右。
有了這個基本判斷，我們再來考慮什麽樣的公共社會政策才是合理的。如果對每一個流感的人也就是10%的人口都隔離14天的話，還必須隔離與其密切接觸的家人（按照20%的人口來計算），那麽由於在此期間他們幾乎不再參與創造財富的工作，僅這些人就會損失30%*14/365=1%的GDP。上文曾提到過，1%的GDP倒退實際上會使整體的社會在醫療、基礎設施和環境治理方麵的倒退，人均壽命就會減10天左右，遠遠大於流感造成的損失。所以僅就這個計算而言，依靠完全隔離來治療流感是不合理的，所以沒有一個國家或是社會會采取隔離所有流感的人的措施。
也許有人覺得以上計算有些危言聳聽，但實際上，我們還沒有計算隔離這麽多人所需要消耗的巨大操作成本，以及為各種限製人口流動所付出的代價。要是用更悲觀的態度來計算的話，那麽GDP的減少可能不是1%而是10%甚至更高，這將導致人均壽命降低100天甚至更多，在生命方麵的實際損失甚至可能達到流感本身的數十倍甚至上百倍。
當然，如果在流感爆發早期，采取隔離措施能夠把流感區域控製很小的範圍，比如1%的人口之內或者僅限於一兩座城市的話，那麽措施可能還是值得的。但一旦過了臨界點，如果已經蔓延到超過10%的人口的地區的話，此時繼續采取隔離患者和親密接觸者的做法的話，反而會付出更大的生命的代價。
目前所麵臨的疫情，並不同於以往的流感，所以各項參數如死亡率、感染率、需要隔離人群的比例等參數都不相同，很多數據還有待觀察。然而，在經濟對人均壽命產生影響的計算邏輯方麵還是一樣的。
麵對疫情，目前全社會從上到下都樹立起不惜一切代價也要打贏這場仗的決心。這樣的決心，無疑是正確且必要的，我們也相信勝利終將屬於整個人類。但通過上述計算，希望全社會都能意識到，在堅持“不惜一切”的理念之下，我們也要爭取將各種“代價”控製在最低限度，而不是放任其不斷擴張。
我們需要以科學而理性的態度，來找出控製和消滅疫情的最佳辦法。威脅人民群眾生命安全的疾病，除了新冠肺炎之外，還有癌症、心血管疾病等等，我們需要綜合考慮各方麵的社會資源和醫療資源，找到一個最有利於保障人民群眾生命安全的平衡點。至於正常的生活秩序和工作秩序，同樣是關係到每一條生命的重要基礎，各方應當爭取將為此付出的成本降到最低。
Jeoff_zhang 2020-02-08 21:03:59 回複 悄悄話 武毒所邪惡又瘋狂的女人石正麗的幾枚意外泄露的冠狀病毒導致了這場全球瘟疫，也將習大大的中國夢打得七零八落.鑒定完畢！
朱頭山 發表評論於 2020-02-09 10:41:37
車禍每年要死十萬人，並未禁車；抽煙引起的癌症每年至少死幾十萬甚至上百萬，也並未完全禁煙，美國禁過，酒，結果利大於弊。公共政策都有經濟學計算，傳染病處理也不能不惜一切代價，還是應該相信科學，聽聽國際傳染病專家的意見。美國H1N1病毒死了快30萬，也沒有封城嗎。我聽說杭州黨下令不許死一個病人，這帶來的後果就是瞞報，或死了當別的病處理。武漢這樣的問題肯定更多，逼死人的節奏。
我一直覺得這樣隔離，不值得。社會正常活動，才有更多的人力物力消滅病毒。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
不對，現在疫情如果不阻斷，後果是不可預知的，疫情可能滅絕全部社會正常活動，曆史上已經有很多案例。因此必須不惜一切代價阻斷疫情。
還是選擇救將來可能要死的 １０００ 人。
９９％ 的人當然是選擇救眼下馬上要死的 １００ 人。因為再不行動他們就沒有機會了。
而將來可能死的 １０００ 人，他們可能還有其他轉機的機會，就讓他們先等等看吧。
我一直覺得這樣隔離，不值得。社會正常活動，才有更多的人力物力消滅病毒。
病毒在消滅人吧。
如果不隔離，鑒於現代交通的高流通，傳染超過幾億人口是很可能的。到哪時，有多少醫療資源可用?