製度與政治文化 zt

資中筠一文節選

 

　　（三）製度與政治文化

　　歸根結底，現在中國人糾纏不清的中西文化問題，實際上是製度文化。當前，官方把發展文化提上優先日程，高調唱響“主旋律”，要以政權的力量建設“核心價值觀”，國家財政投钜資支持主流文化產業，並且努力“走出去”以加強“軟實力”，這一切都是為了與西方抗衡。

　　實際上，這是以文化問題掩蓋了製度問題。一個民族或群體在某一種製度長期統治下、熏陶下形成的思維方式、行為模式可以成為一種“文化”，或稱之為“民族特色”；反過來，這種文化慣性又可以影響製度，或阻礙製度的革新。許多民間諺語，也是長期製度造成的，例如“禍從口出”，是中國人長期在言論受到鉗製的製度下通過血的教訓總結出來的，在言論自由的國家就不會有這種諺語；例如“各人自掃門前雪，休管他人瓦上霜”，就不會在公民社會流行。

　　中國的農耕文明和與之配套的皇權專製時間最長，在兩千年中形成一套思維習慣，精英和草民都有共同之處。例如等級觀念、重人治、輕法治，重官權、輕民權，重家世、輕個人奮鬥；熟人社會形成的親疏遠近的觀念導致對公益的冷漠；把自己的命運托付給明君、青天，而不是自己維權，等等。

　　關於對自由的追求。有人說這隻是少數精英的追求，中國普通老百姓不太在乎自由，更在乎生存，安居樂業。這隻是天性受到長期的壓抑的結果。其實安居樂業本身就包含自由。如果沒有創業、居住、遷徙的自由，如何做到？同為中國人的香港和台灣的居民為什麽表現出比內地人更在乎自由？改革開放三十年以後的今天的內地居民肯定比閉關鎖國時期對自由的要求更高，實際上相對說來也享有更多的自由。所以有許多看起來是“文化特色”，實際上是階段性的，是某一特定時段內的製度造成的。對社會發展來說，在某一個時期文化是第一位的，在另一個時期，製度是第一位的。我在《製度與文化，先有雞還是先有蛋》一文中已詳細論證。

　　關於製度文化，這裏提出兩點大的概念：

　　1. 政府和國家觀念：

　　1）西方中世紀以前的“君權神授”和我國的“真命天子”“奉天承運”“打江山、坐江山”觀念：政權基本上是武力打下來，假托神授，以取得合法。神授不僅是給一個人，而是給一個家族，所以祖輩打江山，子孫坐江山，直到被另一撥人用武力推翻。在這種製度下，國君有生殺予奪之權。

　　2）現代的統治權民授的觀念。從古代到現代經曆了曲折的過程，不必詳述。到十七世紀約翰·洛克集大成提出《政府論》，是現代國家的理論基礎。根據這一理論的邏輯：自然人本無政府，自然資源可以隨便取，但是加入了自己的勞動，就成為私有財產。由於需要保護財產，才推舉出一個或一些人管理，讓渡出司法權。所以管理者（即後來的政府）最主要的職責是保護個人的私有財產。父子是自然關係，所以父母有撫養子女的責任，因而子女可以繼承財產。但是統治權力（power）不能繼承，一個君主死了，就應由民眾重選。被推舉出來實行管理的人沒有時間從事生產，所以人們公攤一些錢物給他們以為補償，這就形成納稅製度。

　　以上兩種不同的製度文化，對“誰養活誰”的看法是相反的。

　　過去的觀念是“食君之祿”，現代的觀念是由納稅人供養。納稅人是主人，所以必須監督錢是怎麽花的。“無代表，不納稅”。不過中國過去也有過“爾奉爾祿，民脂民膏”之說。也是一種朦朧的覺悟。如果明確了誰養活誰的問題，足以顛覆整個忠君的倫理道德觀。

　　3）第三種國家觀念是列寧在《國家與革命》中闡述的，而為前蘇聯和一批自稱社會主義的國家所實踐：國家是階級專政的工具。所謂一個階級壓迫另一個階級，不承認人人“平等”的觀念。一個階級有千百萬人，如何實行統治？通過政黨，這個政黨實際上也不是那個階級選出來的，是自己組織起來自稱代表那個階級的。但是實際上政黨人數也太多，隻能通過少數領袖實行統治，最後高度集中到一個人。中國“文革”時發展到全麵專政，以林彪的名義提出“政權就是鎮壓之權”。 這是從第一種政權的觀念發展而來，權力集中達到登峰造極。為了把自己的觀念合理化，這種理論硬把第二種政體也說成是“專政”，說一切國家都是階級專政。其結果就是徹底否定了法律的權威性。

　　2. 法治還是人治

　　1）人治：中外古代王朝都有人治的觀念：百姓的幸福取決於“明君”、“昏君”還是“暴君”，或者掌權的宰相。不過人治的觀念在中國最長久、最發達，形成一種傳統文化。這在儒家的政治思想中最成係統，其依據就是“以德治國”。孔子的理想：掌握統治權的“君子”和道德高尚的“君子”是合二為一的。他們應該以身作則，樹立一種風氣，然後“小人”風從。但是幾千年從來沒有做到過，權力與道德從來沒有統一過，因為孔夫子沒有想到權力缺乏監督是一定會腐敗的。事實上，曆代帝王基本上是以法家為裏，儒家為表。毛澤東一語道破：百代都行秦法製。

　　人治在特定條件下可能效率比較高。例如俄羅斯的彼得大帝，以一人之力厲行改革，奠定了俄羅斯的工業化，確實很了不起。但是他采取的是專製的手段，誰反對改革就流放，或處死，沒有改變製度，連農奴都沒有解放。結果人亡政息，他兒子繼任後，很多改革措施都被廢除。還有一種情況是同一個統治者，起初很英明，時間長了，永遠聽不到不同意見，長期享受特權，必然走向腐化。

　　在農業社會、等級製度下，百姓可以“認命”，宣傳知足常樂，樂天知命，可能還有一定效果。現在一個靠權勢攫取大量社會財富的人，一麵炫耀自己滿身名牌，一麵提議給每個老百姓建立道德檔案，要求大家學雷鋒。隻能成為諷刺。

　　2）法治：其理論的依據是，對政府的權力必須限製和監督，絕對的專製，絕對導致腐敗，到現在還沒有例外。歐洲從十三世紀《大憲章》形成的憲政的觀念：最高權威是憲法，而不是哪一個人。然後根據憲法原則，立各種具體的法律，對任何具體的事件都以有關的法律為準。如何實施？於是設計出一整套製度來，這就是民主製度。

　　在高度工業化、複雜的市場經濟、激烈競爭時代，隻能靠剛性的法治，不可能靠感化、靠道德教育。不讓毒膠囊製造者傾家蕩產，道德高尚的藥商就隻好破產。所以當前在中國以大力宣揚文化、回歸傳統道德來應對惡性的社會問題，有的人是出於無知或天真，有的人則是有意掩蓋法治的缺失，逃避製度的責任。

　　3. 當前中國是製度問題

　　“先有雞還是先有蛋”，看在什麽特定的階段。五四新文化運動時期是有了新的製度，需要大力突破舊的文化勢力、思維習慣；而當前中國表現出來的是道德滑坡，實際是製度問題，是法治缺乏的問題。現在的關鍵是需要突破製度，建立健全的法治，使一個社會多數好人得好報，而不是相反。在保證好人有好報的環境中，人們自然會形成行善的習慣。誠然，比起成熟的民主國家，中國人在文化上、觀念上還有許多不成熟之處，有些舊文化、舊觀念是十分頑強的，有了某種好的製度，還需要長期的教育和鍥而不舍的推動，有時還要用強製手段，才能逐步實現。（例如美國反對種族歧視從立法到真正得到落實經過了一百年，期間還經過了聯邦政府派兵到州裏強製推行法院廢除種族隔離的判決）。所以百年前孫中山提出“訓政”。但是一是要真的向這個方向“訓練”，二是要在遊泳中學遊泳。若是整個環境背道而馳，再過一百年也“訓”不出來。

　　澄清幾個當前流行的說法：

　　—— “用東方文化挽救所謂‘西化’的種種弊病”。這個問題我在《重建精神家園》一文中已經闡明：所謂西方重物質、東方重精神；西方縱欲、東方禁欲；西方重爭鬥，東方重和諧……等等，隻要正視曆史事實，根本站不住腳。古聖先賢著作裏寫的，不等於實踐中已經做到，相反，正因為現實情況相反，才需要大聲疾呼予以糾正。（周恩來曾對外國記者說：你們看我們的報紙大力宣傳什麽，正是我們缺什麽。）人們往往向往古代淳樸的民風，認為現在物欲橫流都是市場經濟之過。這就像懷念童年時期多麽天真純潔，長大後變得世故、複雜，生出許多煩惱。不論那個古代是否真的那麽美好，反正是回不去了。連孔夫子向往他心目中的理想的“三代”，也回不去，何況我們所處的現代世界？所以唯一的出路是向著現代文明：自由、平權、法治、人道努力。

　　——“中國是所有文明古國中唯一沒有淪為殖民地而延續至今的國家，所以說明中國古老的傳統文化特別優越而堅韌，因此無需改變。”

　　此說似是而非。首先“中國”指什麽？如果是以漢族為主的中原，那麽從“五胡亂華”到元朝、清朝，已經被“殖民”多次了。至少“元朝”應該算是亡於蒙古族，清朝算是亡於滿族。否則為什麽以嶽飛、秦檜辨忠奸；為什麽吳三桂、錢謙益算賣國投降？如果不算“亡國”，為什麽要抵抗，打得那麽慘烈？為什麽一定被歐洲白人占領才算殖民？誠然，征服中原的蒙古族和滿族在文化上都漢化了，典章製度也基本上采用中原皇朝的。（其實清朝已經改了許多）。那是因為，中原當時的農耕文明確實比遊牧民族的先進、精致，漢族的語言、文化（也就是上述第二點的文化內涵）實在發達，皇朝統治的製度設計的確非常周到，便於統治。所以他們就采納。文化總是從高處向低處流的。但是當19世紀中期，古老的農耕文明遇到工業文明入侵時，就不堪一擊了。鴉片戰爭失敗沒有被英國全部占領，絕不是中國文化的勝利，是因為當時的世界形勢，英國不可能，也無意一家獨吞整個中國。假設——當然隻是假設——中國在19世紀中葉像被蒙古或滿族征服一樣，被某個歐洲國家征服，漢族的文化顯然不可能把人家給同化了。當然也不可能完全被同化，例如印度文化至今還保留下來，但是在典章製度上肯定是先進的同化或改造落後的。

　　有一點常為國人所遺忘，或故意忽視，就是實際上中國在文化上開放的時期比封閉的時期長，所以漢文化並不是單向的“以夏化夷”，而是不斷融入和吸收了許多異族的文化，才有其生命力。最後一個階段就是19世紀中葉以後的西學東漸，才造就了今天的現代中國。沒有這種開放和融合——有時是以民族屈辱為代價——中華文化早已萎縮。

　　當前在“弘揚傳統文化”的潮流下，封建糟粕沉渣泛起。我已有文章指出在宣揚“婦德”、“孝道”的名義下，竟然“三從四德”、“二十四孝”以及奢靡的殯葬和豪華墳墓都在借屍還魂，而且和當下的官商腐敗結合起來，把百年前早已擯棄的惡俗陋習以及文化糟粕又撿回來，這才是中華文化的災難。