長島華人協會 LICAA
為長島及大紐約地區華人提供最關心的話題, 周末家庭親子活動 教育、生活講座 涉及華人利益的時政焦點 長島日常生活參謀
正文
和 倫奎斯特一致的是，羅伯茨對於捍衛司法的獨立和權威不遺餘力。當年賓州聯邦參議員阿倫·斯派克特（Arlen Specter）在最高法院庭審的時候，當30分鍾用完之後試圖仗著自己資格老，想多講幾句，倫奎斯特直接打斷他。在政府首席律師辦公室的律師在一些事情 上打馬虎眼的時候，羅伯茨也是直接申斥，不留情麵，雖然這些學霸出身的精英律師們很有可能是他哈佛法學院的學弟們。
相 較倫奎斯特，羅伯茨更具親和力；但是兩人之間最大的區別是羅伯茨是訴訟律師出身，不像倫奎斯特始終是中西部老紳士風格，羅伯茨雖然也來自於中西部，但是長 年的訴訟經曆使得羅伯茨更加具有攻擊性和律師的狡譎。在主持最高法院第一個十年裏，羅伯茨似乎表現出超出他的導師的大局觀和平衡感。而且幾乎所有的人都同 意，羅伯茨是倫奎斯特的老師，也就是他祖師爺羅伯特·傑克遜大法官以來最高法院的第一寫手，他主筆的判決書如高屋建瓴，行雲流水，時而大開大闔，時而婉婉 道來，實在令人擊節稱歎。
憤 怒的家長把學校告上法院，官司一直打到最高法院，羅伯茨在判決書的最後一段裏寫下了擲地有聲的一句話：“The way to stop discrimination on the basis of race is to stop discriminating on the basis of race.”。（停止基於種族的歧視的辦法就是停止基於種族的歧視）
我必須承認，無論我怎麽嚐試，我都無法在譯文中反映出羅伯茨原句中橫掃千軍的氣勢。我隻能自我安慰說“秋水共長天一色”的語境英文大概也是翻譯不出來的吧。
羅伯茨的意思很明確：憲法第十四修正案的原意必須被尊重，考慮種族因素就是基於種族的歧視。
可惜的是，肯尼迪法官沒有加入羅伯茨多數意見書的最後一段，使得羅伯茨隻能判決西雅圖學校係統的做法是違憲的，但是這個判決沒有更廣闊的影響力。
2008 年奧巴馬攜民主黨卷土重來，蘇特和斯蒂文斯也先後辭職，好讓一個民主黨總統任命自己的繼任者，奧巴馬提名了索托馬約爾（Sonia Sotomayor）和卡根（Elena Kagan）取代他們，就這樣，最高法院完成了新的一輪換血，羅伯茨率領斯卡裏亞，湯姆斯和阿利托組成了鐵杆保守派，金斯伯格率領布雷耶，索托馬約爾和卡 根組成了自由派，肯尼迪作為溫和保守派在大多數時候站在保守派一邊，但是也常在一些問題上支持自由派。
在 2003年的格魯特爾一案的判決之後，各種勢力的博弈就立刻開始，有的州如密西根州，幹脆就直接通過州居民投票通過法律禁止在公立學校錄取學生的時候考慮 種族因素，也有的州修改了本州公立學校的錄取程序以保證和奧康納的格魯特爾一案的判決一致，如得克薩斯州。在這裏我們花開兩朵，各表一枝，先來談談得克薩 斯州的訴訟。
在 2003年之後，得克薩斯大學想出來一個非常符合奧康納法官判決精神的錄取方案：得克薩斯大學把錄取名額的四分之三保留給所有高中的前10%的學生，也就 是說，任何高中，無論優劣，隻要你能是這個高中成績的前10%，你就被得克薩斯大學提前錄取了。剛才我們提到了：“怎麽不考慮種族因素就能保證種族均衡 呢？”，你還別說，得克薩斯州還真想出來這麽個辦法。得克薩斯州基本是各種族各自群居，非洲裔和非洲裔的住在一起，西班牙裔和西班牙裔住在一起，白人和白 人住在一起，也就是說，得克薩斯州今天基本還是實質上種族隔離，這樣的群居也就導致了各個高中也是涇渭分明，白人區高中幾乎全是白人，非洲裔社區的高中全 是非洲裔。因為每個高中不論其好壞或者族裔組成，其班級的前10%都能進入得克薩斯大學，這樣進入的得克薩斯大學的新生的種族構成就基本和人口的種族構成 差不多了。那剩下的四分之一的名額呢，如果你的成績不夠高中成績的前10%，那你就要通過一個很複雜的評估程序，在這個程序裏，種族將是一個考慮因素。
得 克薩斯大學得意洋洋地審視自己的錄取政策，真的是再滿意不過了，得克薩斯大學沒有考慮種族因素就落實了四分之三學生的錄取工作，非常符合奧康納的期望，剩 下的四分之一學生錄取程序的確考慮的種族因素，但那畢竟是因素之一，沒有人說得克薩斯大學把四分之一名額中的多少要交給非洲裔和西班牙裔，也沒有具體地說 如果你是非洲裔或者西班牙裔，你的入學機會就一定能增加多少，這也符合巴基和格魯特爾判決。
但是得克薩斯大學被挑戰了，挑戰並非因為得克薩斯大學工作的疏忽，而來自於巴基和格魯特爾兩案判決之間無法解決的矛盾。
奧康納大法官在格魯特爾的多數意見書說“考慮種族因素”必須要有一個邏輯終點，但是鮑威爾大法官在巴基的意見書裏說，不可量化。如果不可量化，那你怎麽知道是否到達了這個邏輯終點呢？你怎麽才能知道這個社會已經不再需要在入學政策上考慮種族因素了呢？
羅伯茨敏銳地感覺到了對方的弱點，但是隻有等到一個合適的案子，他才能借機向自己希望的方向推動習慣法。
他沒有等很久，僅僅七年之後，阿比蓋爾·費舍爾（Abigail Fisher）這個十八歲的得克薩斯白人小女孩，就把這樣一個案子送上美國最高法院。費舍爾在高中成績是前12%，沒有達到得克薩斯大學10%自動錄取的線，她隻有申請剩下來的25%名額，但是她被得克薩斯大學據了。她認為同班非洲裔和西班牙裔的同學論成績論課外活動都不如她，卻被錄取。她認為唯一合理的解釋就是她作為白人被歧視了。
在費舍爾一案的庭審中，保守派大法官們的立場一覽無餘，一開場斯卡裏亞就充當了急先鋒，他直接出手擋住了金斯伯格和索托馬約爾對費舍爾訴訟資格的挑戰。而相對沉默的羅伯茨一出手就是壓迫式的提問，讓得克薩斯州大學的律師幾乎沒有喘息的時間。
CHIEF JUSTICE ROBERTS:
I understand my job, under our precedents, to determine if your use of race is narrowly tailored to a compelling interest. The compelling interest you identify is attaining a critical mass of minority students at the University of Texas, but you won't tell me what the critical mass is. How am I supposed to do the job that our precedents say I should do?
Grutter said there has to be a logical end point to your use of race. What is the logical end point? When will I know that you've reached a critical mass?
首席大法官羅伯茨：
格魯特爾說使用種族的錄取政策必須有一個邏輯上的終結點。這個邏輯上的終點是什麽？我什麽時候才知道你已經保證少數族裔在大學裏能有足夠代表呢？
這是一個巨大的邏輯陷阱，如果得克薩斯大學的律師列舉數字的話，羅伯茨就會立刻指責得克薩斯大學違反了巴基，因為巴基不允許大學使用量化的指標。得克薩斯大學的律師隻好不斷地騰挪躲閃。
但是羅伯茨緊追不舍：
At what level will it satisfy the critical mass?
到了什麽程度才能讓你覺得少數族裔在大學裏能有足夠代表呢？
這當然是得克薩斯大學的律師不可能，也不敢於回答的，因為這正是巴基和格魯特爾最深層的矛盾。羅伯茨抓住對方這一弱點不斷攻擊，讓得克薩斯大學的律師狼狽不堪。他甚至連對方喘氣的機會都不給，就繼續指出現行製度的荒謬之處：
CHIEF JUSTICE ROBERTS: Counsel, before -- I need to figure out exactly what these numbers mean. Should someone who is one-quarter Hispanic check the Hispanic box or some different box?
首席大法官羅伯茨：如果一個人是1/4西班牙裔血統，他應該在申請表上選擇“西班牙裔”麽？
這是羅伯茨常用的“邏輯斜坡”陷阱，他先誘使你給出一個回答，然後他把你放上一個你刹不住車的邏輯斜坡上，讓你滑入荒謬絕倫的邏輯深淵，有很多老律師都在這上麵被羅伯茨修理得很慘。得克薩斯大學的律師看著危險迎麵而來，但是羅伯茨不給他考慮的機會：
CHIEF JUSTICE ROBERTS: They would check that box. What about one-eighth?
首席大法官羅伯茨：那1/8西班牙裔血統怎麽辦？
顯然1/4西班牙裔和1/8西班牙裔血統在法律角度下沒有什麽區別，得克薩斯大學的律師當然不可能主張把兩者區別對待，但是這樣的邏輯延伸是沒有止境的，1/8西班牙裔和1/16西班牙裔之間又有何區別？在羅伯茨犀利的攻擊下，現行製度的荒唐性被淋漓盡致地展現在眼前。
這整個庭審期間羅伯茨首席大法官擔任了主攻手的角色，得克薩斯大學的律師左支右絀，忙於防禦。庭審結束之後幾乎所有的人都覺得強製優待政策的前途堪虞，大法官們在那個星期的星期五進入秘密會議表決，大家隻好等著他們宣布結果。
結果一等就是八個多月，2012年10月10日的庭審，直到2013年的6月24日才宣判。一般而言最高法院的案子簡單的一個月判決書就出來了，越複雜的案子花的時間就越多，花了八個月才宣判一般是案子在大法官之間有很多反複。
但是最奇怪的事情發生了：費舍爾訴得克薩斯大學的判決書簡單地出奇，以肯尼迪大法官主筆的判決書隻是把案子發回下級法院，他得到了其他六位法官的支持，隻有金斯伯格異議（卡根可能因為擔任奧巴馬政府首席律師的時候參與幫助得克薩斯大學的工作，在此案回避了）。
注：泄露討論內幕是最高法院的大忌，大法官們很少和外人討論秘密會議室裏發生了什麽。他們的助理們一般能從老板處得知二手的信息，但是沒人敢於冒著被扔出法律界的風險和外人談論。一般要到幾十年後他們老板都已作古，他們才會公開討論當年的軼事。比什庫皮奇在此挖出如此新鮮的材料是相當罕見的，她特地腳注說明索托馬約爾並未和她說明此事，而是保守派和自由派雙方別的法官告訴她前因後果的。
很多朋友對於舒特和費舍爾兩個案子有什麽區別有些困惑，其實這兩個案子如同鏡麵一樣對稱。費舍爾說的是一個州能不能在公立大學的錄取上考慮族裔因素，舒特說的是一個州能不能禁止在公立大學的錄取上考慮族裔因素。
按理說保衛強製性優待政策聯盟訴訟策略是相當的攻擊性，出乎很多人的預料，他們在聯邦第六上訴法院獲得了勝利。這個匪夷所思的勝利連自由派的訴訟律師尼爾·凱泰爾（Neal Katyal）都搖頭歎氣，說：“這種判決讓你明白為什麽第六上訴法院的判決頻頻被最高法院反轉。”
保守派突然發現自己已經站在懸崖的邊緣了，如果輸掉這個案子的話，那如密西根州，加州這些已經禁止在公立大學錄取程序裏考慮族裔因素的州必須恢複考慮族裔，十幾年的努力都會付諸東流。
在最高法院庭審剛開始，斯卡裏亞就決定給該聯盟的律師一點下馬威：
MS. DRIVER: Mr. Chief Justice, and may it please the Court: We ask this Court to uphold the Sixth Circuit decision to reaffirm the doctrine that's expressed in Hunter-Seattle, and to bring the 14th Amendment back to its original purpose and meaning, which is to protect minority rights against a white majority, which did not occur in this case.
JUSTICE SCALIA: My goodness, I thought we've -- we've held that the 14th Amendment protects all races. I mean, that was the argument in the early years, that it protected only -- only the blacks. But I thought we rejected that. You -- you say now that we have to proceed as though its purpose is not to protect whites, only to protect minorities?
保衛強製性優待政策聯盟的律師：首席法官大人，各位法官大人。我們希望本法庭維持聯邦第六上訴法院的判決，再次確認亨特-西雅圖一案中樹立的司法原則，把第十四憲法修正案恢複到其本來的目的和意義，即保衛少數族裔的利益不受白人多數的侵犯。
斯卡裏亞大法官：我的上帝。我以為本法庭一直是認為第十四憲法修正案保護所有的族裔。我的意思是說，很早的時候有這種說法：憲法第十四修正案隻是保護非洲裔。我認為本法院早就拒絕了這一看法。你現在說我們應當認為憲法第十四修正案不保護白人，隻保護少數族裔？
這一對話凸顯了這個經曆了一個多世紀的爭論：憲法第十四修正案是保護全體人民，還是重點保護某些特定族裔？
幾乎沒有太大懸念的是，最高法院以6：2票反轉了聯邦第六上訴法院的判決，布雷耶一定程度上加入了保守派大法官執筆的多數意見書，確認密西根選民確有權力禁止本州公立大學在錄取程序上考慮族裔。索托馬約爾終於發表了“恩斷義絕和火星四濺”的少數異見書，她的少數異見書如此不同尋常，首席大法官羅伯茨也罕見地單獨的寫了一個簡短的協同意見書，特地回應索托馬約爾。
People can disagree in good faith on this issue, but it similarly does more harm than good to question the openness and candor of those on either side of the debate.
人們可以真誠地持有不同意見，但是質疑持不同意見者的胸懷和坦誠則弊大於利。
2014年11月，費舍爾一案的組織者愛德華·布盧姆（Edward Blum）在費舍爾案還在激戰中的情況下再次發起了針對哈佛和北卡羅萊大學的訴訟。對哈佛大學的訴訟指控哈佛人為把亞裔的比例壓在20%以下。
筆者和另外一位朋友在2014年12月裏和布魯姆在曼哈頓的上西城吃早餐邊吃邊談，我們很好奇他怎麽找上哈佛的。聽他的解釋我們才明白原來不是他找上哈佛而是哈佛找上他，事情是這樣的：
很多人都以為美國的私立學校是不受約束，哈佛想招多少亞裔學生是哈佛的自由，但這不是事實。不錯，哈佛不受憲法第十四修正案的約束，因為憲法第十四修正案說的是“No state shall”（每個州都不得。。。），哈佛顯然不是州立大學，所以不像得克薩斯大學或者密西根大學那樣直接受憲法第十四修正案的約束。
對哈佛的約束來自於民權法案第六款，該條款說任何接受聯邦政府資助的大學都不得基於族裔歧視，哈佛每年顯然接受巨額聯邦政府劃撥的科研經費。所以哈佛沒有很多人想象的自由度，問題就在於哈佛有沒有歧視亞裔。
在費舍爾一案中，哈佛法學院校長和耶魯法學院校長聯名向最高法院遞交了“法院之友”的文件，支持得克薩斯大學。他們在文件中指出，因為民權法案的第六款，如果得克薩斯大學敗訴，哈佛耶魯這樣的私立大學的錄取程序也會岌岌可危。
這是一個相當大膽的聲明，這等於是哈佛和耶魯把自己壓上去了，可能在當時，起訴哈佛和耶魯幾乎是無法想象的。但是無法想象的事情不等於做不到，據布魯姆說，這個文件基本上是開啟了訴訟哈佛的大門，因為他的研究團隊很快就發現了一件很奇怪的事情：亞裔在校生的比例。
加州理工和常春藤八校之間最大的區別是什麽？加州理工錄取時不考慮族裔。
給某一族裔設限當然是從巴基以來最高法院就宣布非法的行為，很自然的是哈佛等校堅稱族裔隻是考慮因素之一，他們是綜合考慮各種因素之後結果就是這樣。耐人尋味的是，哈佛從2003年左右開始不公開申請學生的統計數據，而隻公布被錄取學生的統計數據，也就是說我們隻知道哈佛每年錄取多少亞裔學生，卻不知道每年有多少亞裔學生申請。隻是要讓我相信哈佛沒有給亞裔設限但是年複一年地把亞裔比例如此穩定在一個比例實在有些勉為其難。
很多亞裔的家長非常懷疑哈佛之所以開始拒絕公布申請學生的資料是因為亞裔學生的錄取比例越來越低，低到很難看的地步。而哈佛整個不透明的錄取製度隻能讓亞裔家長更加懷疑哈佛有意歧視，比如說有的家長懷疑哈佛在亞裔中傾向於錄取亞裔女生，而把亞裔男生放在最受歧視的一層（好像常聽說某某哈佛女孩，似乎從來沒聽說過哈佛男孩）；還有娶外族裔的亞裔男士懷疑自己的子女因為是亞裔姓氏被歸入亞裔，而嫁給外族裔的亞裔女士的子女因為姓氏和夫姓則很有可能不被歧視，諸如此類的議論在亞裔社區裏更加讓很多亞裔家長覺得憤怒。
不透明的錄取製度還讓眾多的亞裔家長感到一種不知道怎麽幫助自己孩子的茫然，甚至是屈辱的感覺。讓人哭笑不得的是，眾多亞裔心靈雞湯補習班就應運而生。這些雞湯大師們就到處宣傳亞裔的弱點，甚至附和主流媒體繼續加深整個社會對亞裔刻板，隻知學習不知社交的印象。
當你指出亞裔孩子得在1600分滿分的SAT考試中高出白人孩子140分，非洲裔孩子550分才能進入同一個精英學校時，這些雞湯大師們說這正證明了亞裔偏科。比如，他們會說亞裔不參加辯論比賽，說這個很重要。很顯然的是，當一堆亞裔家長去鼓勵孩子去勇於參加辯論比賽並開始脫穎而出的時候，他們開始說亞裔孩子不善於體育運動，當一堆滑冰，網球，遊泳出類拔萃的亞裔孩子出現之後，他們開始強調說亞裔孩子隻擅長個人項目，不善於如橄欖球之類的集體運動，集體運動培養領導才能，哈佛需要未來的領導者，雲雲。
當一個學習成績出類拔萃，榮獲辯論賽冠軍，體育成績拔尖的亞裔男孩被所有的常春藤八校拒絕了之後，我繼續聽人說這個男孩子肯定是申請那個地方沒弄好。
總而言之，一定是這個亞裔孩子的錯，他們這套把戲可以繼續玩下去，想象力是無窮的，你總是能在某個亞裔的孩子身上找到什麽弱點。我曾經和人開玩笑，亞裔孩子這種“追求完美”的軍備競賽要再持續幾年，這些雞湯大師們遲早要聲稱這些孩子們需要的是人參果了。
而實際上幾乎所有的證據都指向相反的方向，也許老一代亞裔過於注重子女的學習成績，但新一代的家長早就意識到孩子綜合素質的發展。加州大學洛杉磯分校（UCLA）對十萬學生的數據進行海量分析之後發現孩子的課外活動等軟實力和族裔沒有明顯的關聯度，同樣是考慮學生綜合素質，頒給高中生的美國總統獎學金亞裔比例超過30%，遠超過常春藤八校的亞裔比例。
但在我看來，導致這些怪現象更有可能的原因則是：哈佛等常春藤名校封死了亞裔比例的上限。一旦上限被封死了，亞裔孩子們隻是在內部自我競爭，雞湯大師們越給孩子們輔導，競爭就越激烈和殘酷。他們對於亞裔孩子的整體貢獻就是不斷地拓寬競爭的領域，增加競爭強度。最初是學習成績，然後是辯論賽，體育比賽，社會義工，等等等等，無窮無盡。
但是雞湯大師們對所有這些事實視而不見，因為他們手裏還真的握有人參果待價而沽，他們會說無論亞裔孩子取得什麽成就，這都是家長督促的結果，過於功利主義，哈佛不需要這樣的功利主義者，雲雲。這種誅心之論幾乎讓人毛骨悚然，且不說在他們眼中亞裔重視教育的優秀美德成了負麵因素，你幾乎無法證否這種針對本族裔孩子的惡意揣測。因為你無法得知也無法統計每個家長和孩子的動機，最後你隻有隨他們拜倒在“亞裔先天的劣根性“的理論之下，相信冥冥中有一些我們看不見摸不著的劣根性，我們隻有服從這個這個社會對亞裔的歧視，安於其位。
但是越來越多的亞裔和我一樣開始質疑這個體係，我無意推我的孩子去過那座千軍萬馬要過的獨木橋，但是我推不推我的孩子是一回事，這個體係是不是歧視我的孩子是完完全全的另外一回事。這就好比阿Q姓不姓趙願不願意姓趙是一回事，趙太爺不準他姓趙則是另外一回事。我不會自欺欺人地說：“進常春藤其實也沒什麽好。”
針對哈佛的訴訟仍然在緩慢的移動中，哈佛被迫向訴訟團隊交出海量的申請人信息，哈佛招生辦公室的負責人也是有史以來頭一遭在宣誓的條件下作證（宣誓作證中撒謊是犯罪）。但哈佛仍然強大無比，每年雙方都要燒掉上百萬美元的訴訟費。雙方的訴訟團隊都由星光閃耀的頂級訴訟律師領銜，哈佛這邊是克林頓政府的政府首席律師賽斯·瓦克斯曼（Seth P. Waxman）帶隊，布魯姆團隊則是新銳挑大梁，以威廉·康索沃（William S. Consovoy）為首的前最高法院2008-2009年度三名法官助理團隊走上第一線，挑戰他們的前輩，雙方針尖對麥芒。
No. I was hoping that the necessity of this policy becomes more conspicuous, once a cross-comparison is made. However, by now, I don’t think you understood the gist of this conversation.
I explained the need for affirmative action in the education system for the country (USA) as a whole. I have also compared the need for this policy in different countries – countries that have utilized more or less of the same policy for similar reasons. I was hoping you’d understand the purpose -- that the country as a whole should grow together. The opportunities for entry to the best colleges should be afforded to all -- not just you and I.
The emphasis here is not about one person, or one race. It is about the benefit and advancement of the entire country. On that, there are similarities between US and mainland China -- currently, or historically.
So you are using China Mainland's education system to justify US's AA?
Everything has a reason to exist but that does not justify it. Slavery existed for a long time, so did women's foot-binding in China mainland.
Your logic does not work.
I thought I already answered. Firstly – to say that particular students are accepted only because of their skin color and not the content of their character is, quite frankly, wrong. A student without sufficient substance will never be accepted by the ivy league schools, whatever the race.
And to respond to your other question – I would say, no. Providing more educational opportunities to minorities does not hurt the country’s global competitiveness as a whole. How could it? The policy’s purpose is to elevate the entire country, not just particular races that are over-represented in the ivy league schools. I thought the answer is rather obvious.
And yes – the country has an interest to enhance the educational opportunities to all races. Look at the US. Look at mainland China. This policy has existed for hundreds of years in different forms. For example, the traditional Chinese imperial examination system:
在明仁宗時確定，會試按地域分配名額。在會試的試卷中加上「南」、「北」等字，按「南六十」、「北四十」的規定錄取進士。之後比例偶有調整，但按地域分配名額的製度一直沿用至清朝科舉被廢。名額保障製度保障了文化相對落後的邊遠省份（如甘肅、貴州、雲南等），使每屆科舉會試各地都有一定數量的舉人成為進士，進入政界的中高層，有利於保持國家的統一與政治安定。
(see https://zh.wikipedia.org/wiki/%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E7%A7%91%E4%B8%BE%E5%88%B6%E5%BA%A6#cite_note-acpsh-32 )
Again – I am sure you can see the similarity with the system today. This policy (or different versions of it) existed for so long for a reason.
The reality is particular races are favored (with other races being suffering) just because of their skin color which has nothing to do with the content of their character. Isn't this hurting the country's global competitiveness as whole? Is this of the interest of the country from a larger perspective, in your view?
They are other ways to provide opportunities to certain races.
I am all for having more Asian players in the NBA. If you start a petition to the NBA commissioner on this, let me know and I’ll sign it.
On the other hand, I would not urge adding more Asians to jail, if that is what you mean.
>> -- 這裏你把因果關係弄反了。 我也希望自己的孩子能輕輕鬆鬆玩著玩著就上好大學
>> -- How the country as whole will continue to suffer if particular races choose not to make substantial efforts to increase their own market competitiveness….
I can argue with you on this all day from the perspectives of an individual, but it won’t be of much use. I am asking you to understand this from a public policy perspective.
To make it easier to understand: here is a Chinese equivalent for you to consider. Take below, for example – 少數民族高考加分政策 (see http://edu.sina.com.cn/gaokao/2015-01-01/1053452450.shtml )
See also:
我國是一個多民族國家，由於各地區各民族之間發展的差異，導致基礎教育水平參差不齊，為了保證教育水平相對落後的民族地區的少數民族考生也能享受到接受高等教育的權利，國家製定了許多民族照顧政策，其中惠及範圍比較廣的有民族預科班、民族加分或降分等等，就全國為數眾多的少數民族考生而言，高考填報誌願時如果能夠對這些民族照顧政策加以充分利用，往往可以起到錦上添花甚至改變最終錄取結果的作用。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4a615c6701007ydk.html
I am sure you see the similarities between U.S. and mainland China on this issue.
Is this fair to the Hans? No. Does the country need this for the benefit of the minority races? Yes. I don’t expect you to find fairness from a personal view. I ask you to understand the reason for this policy, however, from a national perspective.
I would dare to say that considering race in college admission is quite different from presuming guilt based on the color of someone’s skin. Nonetheless – the policy here is about providing more opportunities to certain races. Asians have benefitted from diversity, too. The discussion here is – should we keep the door open to other races, or do we narrow that door to benefit Asians at the cost of the entire country (particularly when Asians are already overrepresented, at 370%?
And, to be clear – I don’t think this is a “good thing.” I just think, from a policy perspective, this is a necessary thing, for the time being.
-- NBA裏麵的華人是不是 under-represented? 是不是應該糾正？ 監獄裏麵，黑人已經 over-represented,那麽司法機構是不是應該對黑人特別寬鬆一些，以增加監獄裏的diversity?
"I don't see a crusade for justice here. What I see is the same battle that was fought for by countless Asian tiger moms and dads -- name brand education, whatever the price. "
-- 這裏你把因果關係弄反了。 我也希望自己的孩子能輕輕鬆鬆玩著玩著就上好大學，現實是，在這些案子裏，為了獲取同一所學校的錄取，華人孩子必須要比其他族裔的孩子優秀-- 即便更加優秀，甚至還得不到錄取 -- 僅僅是因為族裔。在這樣的現狀下，為了為自己的孩子爭取受教育的權利，我們還能怎麽辦？誰願意自己的孩子小小年紀就戴著眼鏡成天苦讀？誰不希望自己的孩子有一個輕鬆愉快的童年？ What's the price we are paying for it, and why?
"But, if they do not do so, this country as a whole will continue to suffer. Particular races will fall further and further behind in the academic arena and face even further deprivations in educational opportunities."
-- How the country as whole will continue to suffer if particular races choose not to make substantial efforts to increase their own market competitiveness? On the contrary, the reality is particular races are favored (with other races being suffering) just because of their skin color which has nothing to do with the content of their character. Isn't this hurting the country's global competitiveness as whole? Is this of the interest of the country from a larger perspective, in your view?
"And, yes, the colleges and universities favor certain races over the Asians" if this is a good thing, then why police do racial profiling is a bad thing?
Who would that be?
There are plenty of Asian men who made it to the HYSP as well. Jeremy Lin is one such example. (It is dangerous to use over-generalization in one's analysis and allow emotion overshadow reason, you know.)
And, yes, the colleges and universities favor certain races over the Asians. We know that. But, if they do not do so, this country as a whole will continue to suffer. Particular races will fall further and further behind in the academic arena and face even further deprivations in educational opportunities. On this issue, I believe we must look at the interest of the country from a larger perspective.
And, it is hard to make a case of Asian discrimination here. Asians make up about 5.6% in population, but 21.1% in the Harvard student body. If anything, Asians are already over-represented.
I don't see a crusade for justice here. What I see is the same battle that was fought for by countless Asian tiger moms and dads -- name brand education, whatever the price.