事件回顧
美國聯合航空3411次航班發生超售情況，一位年近70的華裔乘客被“隨機”選中離開飛機，在堅持拒絕後，law enforcement將其暴力拖下飛機。另外值得注意的是被抽中的4名乘客中，3位是亞裔。
本次事件不屬於超售，如果是超售的話，超員的人根本不可能完成check-in領到登機牌分配到座位，check-in 實際上就是分配座位
2017-04-11 09:08:18 by yulefree
有關美聯航拖客人下機的事情議論紛紛，扯上什麽因為是華裔；因為此人不理智沒有積極配合警察等等……如果我是律師的話，遇到航空公司和警察違規作業，可以故意這樣不配合，這樣就有錢拿了：
第一錯在航空公司，關鍵在於Check-in登機前和 Check-in 登機後，法律不同：
按照法律，機票超售是被允許的，主要為避免有旅客訂了票卻不來，於是故意超售。那麽問題就來了：超售了，人卻都來了，怎麽辦？
在航空業其實是有個專有名詞的法律法規來針對OVERBOOKING 造成的飛機拒載事件做限定的，叫作"involuntarily denied boarding", 根據聯邦法律第250條款，由於航空公司引起的機票超售（overbook）後，對乘客“非自願下的拒載” 法規中明確指出了可采取的方式：
1，2，3………前麵的不說了，隻說最後：
如果自願放棄乘機者數量不夠（本次美聯航事件據稱當時是沒人願意自願放棄），那麽航空公司要通過“座位優先政策seating priority policy” 來選擇乘客：
比如根據他們“check in的時間先後、到達登機口前是否已經被分配了座位、票價、乘客會員等級、乘客身體狀況”等等多種因素來排列甄選。一旦被選中，通常航空公司需要賠付被拒載的乘客200%-400%的票價。
關鍵問題來了：
George Washington University 法學院的教授Banzhaf提出了專業的看法：
所謂“Denied boarding” 就是如字麵所說“拒絕登機”， 不讓登機的意思。可本案客人已經成功check in , 被分配了座位，成功登機了！那這個法規就不適用於他了……
教授說，乘客登記後，除非是以下原因，才能被驅逐出飛機。比如涉嫌恐怖主義， 有明顯醉酒痕跡，行為不檢， 突發疾病，機票有假等等。。。如果不是以上這類原因，則航空公司無權將乘客驅逐出飛機。所以該乘客是有權拒絕被趕下飛機的。
這就如同商店賣東西給你，預先有申明：商店在貨物出門前，店家有取消你預訂的權力，按照毀約補償給你，這個是有法律依據的。
但是顧客已經付錢並提領了貨物裝上車了，還沒有開出去，你現在毀約，顧客完全有權拒絕，大家隻能協商解決，解決不了商家隻能隻認倒黴……
此時航空公司絕對沒有暴力脅迫顧客放棄商品的權力。
第二錯在機場警察暴力執法：
警察執法規則中，隻有在出現暴力危險的場合中，警察才有使用暴力甚至槍械的權力……當商家和顧客因為商品出現矛盾時，經常有店家報警處理，如果沒有出現暴力危險的場景，警察隻有調和的權力，而沒有替商家暴力驅趕客人甚至逮捕的權力。
所以，美聯航這次屬於破了規矩，911以來，整個感覺乘客不再是顧客，而是嫌犯了。從到機場起就得當孫子，逆來順受了。
如果有一天你買票坐上飛機，結果被強行要求下機，你該怎麽辦？所以抓住對方的把柄據理抗爭，不但保護了自己的權力，還有可能發一筆小財……（哈 哈 哈）
開玩笑了，但是通過這次華裔顧客的抗爭，希望能改變航空業者對待我們乘客的態度和服務，而不是每次登上飛機就他們就有一種高高在上的姿態！
1。一年之內有效
2。必須坐 UA的航班
3。一次隻能用一張 coupon。
4。不能和其他優惠合起來用
對我來講，其價值基本等於零
凡是人，隻要有一點特權，都會爛用。
