徐逸
____________________________________
《紅樓夢》裏的女子是大腳還是小腳？假如有博友覺得這個問題很無聊的話，那麽，找紐約公爵算賬去，誰教他挑起了女子小腳的話頭？
先調侃一下公爵先生。其實，我以為這個問題並不無聊。不僅不無聊，還很有意義。啟功、張愛玲、劉夢溪、唐德剛等專家都就這個問題，寫文論及。討論來討論去，迄無定論。
專家們討論，多從曹雪芹是“滿洲旗人”，畏罹文字獄，故意模糊時代背景的視角著眼。我以為，他們似乎忽略了一點，曹雪芹文化上審美意識的叛逆。（唐德剛是提到了，可惜輕輕帶過，沒去深究）
中國古代男權社會以士大夫為核心的審美意識，有時實在奇哉怪也。“女為悅己者容”，為了取悅男性，自殘身體發膚，以纏足為最。
女性之美，丹鳳眼、柳葉眉、櫻桃口，美不美可以探討。女子大腳為恥，小腳為榮，“三寸金蓮”，何美可言？把足骨扭曲變形，實源於審美意識的扭曲變形。所謂病態美，小腳是個走向極端的例子。
“若問纏足從何起？起自人間賤丈夫。”蘇東坡讚美過小腳，他寫的《菩薩蠻》詠歎“纖巧說應難，須從掌中看”，趣味不敢恭維；辜鴻銘尤甚，對小腳看了不夠，還要用鼻子嗅，審美心理近乎變態。
繡花鞋曆來是表現古代女性美的重要道具。繡花鞋以小巧為美，穿繡花鞋的腳，自然不可能是“大腳”了。
小腳之美，據說是穿繡花鞋的小腳女人走路，似風擺楊柳，一步三搖，步步蓮花，很性感，姿態很美。怪不得洪武帝的馬皇後不美，她不合審美標準。馬皇後天生大腳，她是勞動婦女出身，從小就要在田間幹活，如纏足，怎麽下田事稼穡？
滿族，馬背上的民族，上馬打天下，下馬治天下。旗人婦女跟隨男子騎馬征戰，當然非得大腳不可，她們個個是天足。然而，滿族一旦入主中原，得了天下，“下馬”了，審美觀也隨之改變，差點被偉大而悠久的漢族士大夫文化給“同化”了。
順治入關後，曾“下詔放腳”，禁止纏足，可是收效甚微。到了康熙年間，禁令取消。試看清季千萬之婦女，仍是“三寸金蓮”的天下。我祖母和外婆，都生在清末，都是小腳。記得有一次送祖母去親戚家，我選擇路線不對，結果累她老人家走了二裏來路。走到後來，真是步步艱難，好辛苦！小時候看外婆洗腳，那小腳已嚴重變形，我看了驚心不已，至今難忘。封建社會戕害婦女，纏足一大罪也！
曹雪芹寫《紅樓夢》，架空曆史背景，沒有出現具體朝代和鮮明的曆史特征，是他的過人之處。“朝代年紀，失落無考，”官製“亦明亦清”，服飾“非漢非滿”，假作真時真亦假。
假作真時真亦假，假變成了真，被纏過的假的腳，是真的藝術，以為美；沒被纏過的真的腳，反而是醜。不啻是一種悖論和反諷。
曹雪芹的審美觀比他生前的蘇東坡和身後的辜鴻銘，先進開明多多。他沒聽說過什麽主義什麽觀，但他有直覺，美則美矣，醜則為醜，不顛倒美醜，以醜為美。他寫大觀園裏女子穿著打扮，常常蓄山藏水，引而不發，點到即止。
曹雪芹是偉大的。他尊重女性，人文精神高尚，“哀婦人而為之代言者。”纏足是中華文化的糟粕，曹雪芹看不得。看不得，就不看，所以他“點”都不“點”，幹脆不寫。
說完全不寫，也不確。書中有二處寫到黛玉和湘雲，一個穿“羊皮小靴”，一個穿“鹿皮小靴”，踏雪去蘆雪亭參加詩會。這“小靴”究竟有多“小”？信息量有限，讓紅學家費盡猜想。
明寫“大腳”倒有一處。就是那個粗使丫頭傻大姐，“因她生得體肥麵潤，兩隻大腳，做粗活很爽利簡捷······”從此也可以反證不“做粗活”的平兒襲人鴛鴦等大丫頭是小腳。更不用說大觀園裏的姑娘奶奶了。
曹雪芹在《紅樓夢》裏不寫女子的鞋，非不能也，實不為也。他不寫鞋，一寫鞋，勢必寫到腳，是大腳還是小腳，豈不為難？因而，《紅樓夢》裏的女子，都是半截子美人。
倘若曹雪芹把姑娘奶奶們都寫成“大腳”，與其說是與傳統文化較勁（他怎麽能明目張膽詬病“小腳”呢？），不如說是與他自己的審美意識較勁。較勁的結果，就是邁過這道坎，有意回避，故弄玄虛。這種隱筆，是曹雪芹對固有文化價值和審美觀對抗的結果。
87版電視連續劇《紅樓夢》，在沈從文、鄧雲鄉等顧問的指導下，服飾“以宋明兩朝為主，又加進清代服飾”，對裏麵女子是纏足還是天足，也是刻意避之，實乃聰明之舉。
新版《紅樓夢》快要開拍了，鬧得動靜還很大，很張藝謀，這，且不去管它。我對劇裏麵女子“腳”的處理，不太放心。但願不要讓我們看到，林妹妹的裙袂底下，出現一雙“纖巧”的繡花鞋。
說到新版《紅樓夢》，我還很關心它的音樂。新版比老版，說得花好稻好，唯有一樣，音樂好不過王立平，這是鐵板釘釘的事。題外話，就不說了。
