和平，到底是誰的和平？

近幾十年以來，印象中大多數的諾貝爾和平獎都頒給了與政府對立的個人，從甘地到馬丁路德金，從達賴到圖圖，從曼德拉到昂山素姬，今年的劉曉波也不例外，曆屆曾經被題名的還有中國乃至世界其他的民運人士。盡管他們都是用平和的手段去爭取民主，但是爭取民主這件事情跟人類和平世界大同卻是風馬牛不相幹，西方社會其實把民主等同了和平。諾貝爾委員會的確是這麽認為的，普及人權是世界和平地先決條件，在這裏，我們不禁要問一問，世界和平到底是像對於誰來說？

從身邊的活生生的例子裏，我們知道民主社會跟和平社會是不相同的，台灣的立法院就是最
佳的反例，台灣民主了，但是政局並不和平；以色列和巴勒斯坦都是民主“國家”，但是那地方絕不和平；車臣和俄羅斯也民主了二十年了，和平還是搖搖無期；索馬裏也是民主國家，但是軍閥混戰還是常有發生；再看看“民主”後的伊拉克、阿富汗，動亂比獨裁專製的時候多的多了，政客貪汙賄選等醜聞更是屢見不鮮。

反過來看，新加坡是在李光耀的專製底下成為亞洲四小龍；台灣經濟起飛也是多虧了老蔣和小蔣的家天下；中國大陸要不是一黨專政的行政效率，又怎麽能在短短二十年中從一窮二白，到世界第二大經濟體？十三億人民吃飽飯不鬧事，就是目前中國所能求得的最大的和平。

由此，不能不反思，為什麽西方社會那麽醉心輸出民主，並且到處扶助那些與政府對立的民主運動人士。諾貝爾委員會不是官方機構，但是他們和西方國家一樣，把人權與和平直接掛上鉤。但是我要說明一點，人權絕對不直接等於和平，這中間還有一大段彎路要走。

那就讓我們退一步，先看看民主的先決條件，首先，要選賢與能，必須要求國民有一定的政治智慧，那麽普及教育是第一要素。台灣搞基層民主已經幾十年了，到現在還經常發生賄選地事情，而且很多街頭抗爭都是被政治家鼓動的。其次，民主議政要求三權分立，互相監督，這就要求國民有一定的法律常識和守法的本性，這對於發展中國家不是幾年就能成功的。第三，代議政製選出的議員要有公正的操守，憑良心對選民與國家負責，這就要求高質素的公民教育，這遠比普及教育難能的多。香港推行公民教育近二十年，選出來的議員還不是很成熟。第四，大部分國民必須要有基本的溫飽，起碼對自己現狀有一定的滿意，不然很容易成為野心家賄賂和煽動的犧牲品。子曰：衣食足然後知榮辱，就是這個道理。民國初年也引進了民主，結果鬧出了袁世凱稱帝、張勳複辟、曹錕賄選等等醜聞，中國式民主成了國際大笑話。

那麽又回到老問題，既然民主的製度需要怎麽多的先決條件，為什麽西方社會那麽醉心輸出民主，並且常常橫空出世地空降民主？這不能不讓人想到，一個不成熟的國家輸入了西方式的民主製度，對誰最為有利？從阿富汗的例子，從伊拉克的例子，從台灣的例子，從印度的例子，從索馬裏的例子，從俄羅斯的例子，從東歐諸國的例子，我們看到最大的既得利益者，其實就是民主輸出國，在這裏就是美國和西歐同盟。

在這些所謂的新生的民主國家和地區裏，政客們都忙著撈政治利益，所以就無暇他顧，因此就從根本上，解決了美國和西歐國家的威脅。而且，各方勢力為了要拉靠山，美國和同盟正好施施燃並堂而皇之地介入，上下其手，左右逢源。在台灣，國民兩黨有什麽爭議都要找美國仲裁；在巴勒斯坦，美國一直在以色列和巴勒斯坦中間調停，但是爭執無日無之，兩邊都離不開美國卻是不爭的事實。偌大地一個蘇聯，解體之後俄羅斯的經濟實力淪落到和泰國差不多，這裏麵誰是最大地“和平”得益者？

西方國家的民主，是有三、四百年的慘痛經驗做底子，十七世紀法國大革命，大概可以算是西方國家民主進程的裏程碑，但是法國大革命之後卻是幾十年地血腥白色恐怖，每個民主黨派都打著民主的旗幟把政敵送上斷頭台，最後不得不出來一個極權暴君拿破侖來收拾殘局。今天如果我們在不具備民主條件的發展中國家，空降西方式民主，結果即使不至於像法國那麽慘，但是各個黨派方向不一致，爭權奪利之中，國家的精力就這麽內耗掉了 。 還是要問，第三世界國家自己內耗，對誰的“和平”最有好處？

我不是反對民主，隻不過想指出民主的社會不一定就是和平的社會。民主的國家一樣會為其他（民主與否）國家民族帶來災難或者帶來不和平。最可怕地是，這些災難往往是假借正義地名而行。而且，正義與否，也是有很大的爭議，基本上，實力強大地一方有權利去闡述什麽叫正義。伊拉克戰爭中，美國借口消除大規模殺傷武器的威脅，就是典型地例子。

最後，不得不提到，即使中國的民主鬥士，對西方的民主都是知其一不知其二。劉曉波早期激進地提議中國要讓西方殖民三百年，好補一補資本主義的課。其實劉曉波不曉得，西方的民主不隻是簡單的政治製度，而是人人生而平等的基礎認識，這是根源於基督教的博愛精神的。因為每個人都是上帝按照自己地形象所造，所以每個人都有相同的權利和尊榮。要是國民心中沒有這個對普世人類的博愛，那麽無論多少的公民教育都是在浪費時間。中國政府幾十年來不遺餘力地推行五講四美，號召學雷鋒，國民素質是提高了還是退化了？所以，人們地內心沒有徹底軟化，國家沒有民主的土壤的時候，猝然地、盲目地引進西方民主，隻能是畫虎不成反類犬。

總結一句，在還沒成熟的民族裏強行推行西方式的民主，達不到和平，隻有混亂。國家和民族都要付出高昂的代價。我相信挪威諾貝爾委員會有著高尚地理念，但是他們天真地把民主與和平簡單地劃上等號，這個理念在西方發達國家裏成立，但是在發展中國家暫時還不能成立。而西方世界不遺餘力的到處推銷這個有很多先決條件的民主理念，他們不是天真，而是有長遠地戰略目的。畢竟，對於任何國家（民主與否）而言，國家利益和政治利益永遠高於政治理念。

到這裏我們不難 明白，所謂的和平，到底是誰的和平？

附錄：

感謝各位朋友捧場，還是那句話，見知見罪，我一律承情。但是說我霸道，是打手，奴才，五毛黨的這些人，我請你們仔細想一想，這樣的做法像是一個成熟的人嗎？中國五千年的文明，難道就是這麽聽不了不同的聲音？如果現在民主了，讓這些人來當政了，誰能保證你們不會比共產黨做得更暴虐？

我同意民主是必須的，西方民主國家通常都是經濟發達、民生安泰的。 我也很樂意並且確信中國會有這麽一天。楊子兄提到美國的民主經曆了幾百年的變遷，這正正就是我的論點，如果美國政府從上往下的推行民主還經曆這麽多磨難和流血，那麽中國從下往上的發動政改，想不流血不動蕩，又是談何容易？既然民主有那麽多先決條件，為什麽我們在條件並不完備的情況之下，空談理想？而且，就算民主了，人民輪流當政了，在一個不成熟的民族裏，民主並不能帶來和平，我已經從中外曆史的例子裏闡述了這點。

我由始至終沒有菲薄劉曉波，對他的風骨我由衷的敬佩，作為一個文人，我能感受到他骨子裏那“文死諫”的決心和氣魄。我所非議的，是諾貝爾委員會拿和平獎作為表達他們意識型態的手段。他們的做法，短期內並不能為中國人民帶來實質的和平。反而，鑒於中共的曆史，被外國勢力一再地挑釁，可能導致左派重新掌權，從經濟發展帶動起來的寬鬆現象可能遭到急刹車。就像76學運導致鄧小平下台，87學運導致胡耀邦下台，89民運導致趙紫陽下台一樣。或許這就是民主所必需的過程吧， 我不知道，但我衷心希望中國不要再付出那些慘痛的代價和迂回的冤枉路了。

早期的諾貝爾和平獎曾經頒給戈巴切夫、卡特和阿拉法特、甚至近期的奧巴馬，我都認為是實至名歸，因為他們有能力為自己和其他國家帶來和平，他們並且已經有一定的成效。這樣，和平獎才不致於淪為一個花瓶或者一個政治口號。1970年的諾貝爾和平獎給了美國的勃勞格，獎勵他在改良小麥從而喂飽了近十億人民，吃飽飯的人民才能談論其他權利，可見諾貝爾委員會也是讚同這個觀點的。我從前寫過一首詩“我們不需要英雄”，現在也是這個思想，在每個人彈冠相慶鼓掌拍手慶賀，鼓勵劉曉波去流血犧牲的同時，我們具體幹了些什麽？

進一步說，即使我們實現了民主，但是如果人的罪性沒有得到壓製或者感化，民主隻是不同的貪官輪流坐莊的遊戲而已，陳水扁和李登輝就是典型的例子。除非人類能由衷的互相尊重，並且誓死捍衛對方（哪怕是政敵）的權利，我們是達不到真正的民主的。民主的第一步，不是不因言獲罪，而是先去努力傾聽、去理解別人在說什麽！任何帶著“恨”的改革是不能發明出什麽好的社會製度的。

我並不是提倡政教合一，真正的基督徒不是僵化的宗教主義者，基督精神是一種對待生活的態度和一種世界觀。正是這種世界觀孕育了民主精神，真正的民主和基督精神是息息相關的，我的文章和下麵的回答都闡述了這一點，如果大家用心去看，應該不難明白。大家都不會忘記美國的起源，是五月花號上麵的幾百個清教徒吧？

民主理念是好的，但是把他嫁接在腐爛的樹幹上，終於也會變質腐爛。隻有徹底改變樹的本質，才能期望開花結果。