美國政府借債的上限額之爭是否會導致債務違約？

 

近日來美國政界的熱門話題是嚴重失控的美國財政赤字（現在美國政府每花費一美金，其中將近四十美分是通過舉債而來的，而每個月財政赤字高達一千一百八十億或 $118 billion）和聯邦政府債務即將於八月二日突破借債總額之上限十四點二八萬億（即$14.28 trillion）。而在這個日子到來之前，如果美國國會未能及時調高聯邦政府借債總額之上限，從八月二日起聯邦政府將正式“入不敷出”，即無法再用借債的方式償還債務及向債權人支付利息。這樣的情況如果是發生在我們常人家庭，那就要申請破產並尋求法庭保護免受債權人的追索，同時在破產法庭的幫助下對債務進行重組及適當減免一些債務。但是這樣的事情如果發生在美國政府身上，則是不敢想象的。因為這將嚴重損害美國政府的“信用”，日後美國政府再借債，就會麵對更高的利息，支付更多的經費。這樣就會影響到我們所有在美國生活的家庭和個人，包括我們的借款利息和經濟運作。

而針對控製財政赤字和增加借債總額這兩方麵，民主黨人總統奧巴馬和共和黨人國會議長 John Boehner 以及共和黨內的保守派議員（茶黨）之間，上演了一場針對債務上限的“龍虎鬥”。對於這場爭戰，可以說奧巴馬總統是選對了戰鬥，但卻出師無名（picked the right battle but for a wrong reason)。

為什麽筆者說是“選對了戰鬥”呢？因為按照美國民意調查顯示，大多數美國民眾針對美國債務日益增長的失控現象，支持“兩條腿走路”的方針，即一方麵減少政府的福利支出，另一方麵適當增加對富人的稅收。這一立場截然不同於占部分保守的共和黨議員（茶黨）的立場的，後者主張減少政府福利支出，堅決反對增加稅收。而總統奧巴馬和和大多數民主黨人原本的立場是和美國主流民意一致的。那麽站在主流民意的立場上，和共和黨保守議員之間的這場鬥爭，應該會對奧巴馬和民主黨人有利。但是為什麽筆者又說是“出師無名”呢？這是因為總統奧巴馬早已經丟掉了民主黨這個“增加富人稅收”的立場。現在奧巴馬在減少福利支出這一點上已經和共和黨人不二，兩者的爭論僅是增加借債總額上限的幅度而已。按照奧巴馬的如意算盤，他希望藉此將債額上限向上大幅推移，能度過明年。這將使得“過度舉債”問題在明年的總統大選中不能成為議題。這一舉將會幫助奧巴馬，增加其連任總統的機會。

由此可見，這場“龍虎鬥”早已經變了味。從（民主黨）代表窮人向富人開刀，或者是（共和黨）代表富人“一毛不拔”，已經轉變為“我（總統）要連任”，或者是“我偏要阻止你連任”的鬥爭。這就是總統奧巴馬的錯了。他憑什麽要求或指望那些仇視他的共和黨人，尤其是保守派的共和黨人，對他的連任打開方便之門呢？奧巴馬總統在本周星期一晚間七時對美國民眾的講話中，他自己就提到在老布什總統任期內（僅四年），這個上限向上推移過五次。而在裏根總統任期內（八年），上限推移過十三次。而他自己到目前為止，這個上限已經向上推移過三次了。也就是說在平均不到一年的時間裏，這個上限就會向上移動一次。既然如此，奧巴馬憑什麽現在要求國會將上限史無前例地大幅向上推移二點四萬億美金（即 $2.4 trillion）呢？

這是為了自己的一己私利，將美國的國家利益幾乎帶入萬丈深淵。

現在美國的白宮是由民主黨執政，國會的眾議院則是由共和黨把持，而參議院是由民主黨坐鎮。象是這樣具有爭議的議題一般先在眾議院裏提案獲得通過，然後（或同時）在參議院內獲得通過。但因為兩院的版本不會完全相同，之後兩院要對這兩個版本進行協調，然後再交給兩院複議並通過。這個複議後的版本再遞交白宮，如果獲得總統支持則在由總統簽字後成為法律文件。

現在的情況是怎麽樣呢？共和黨人議長 John Boehner 的一個版本在共和黨內進行兜售。按照他的版本，借債總額的上限將向上推移一萬億（$1 trillion），同時政府的福利開支將削減一點六萬億（但需要另外一次投票決定削減項目）。但他這個版本如果獲得參眾兩院通過，總統將會拒絕簽字（即 veto）。在這同時，參議院的多數黨領袖 Harry Reid 也有一個版本在參院民主黨內兜售。按照他的這個版本，政府的財政支出將裁減二點七萬億之多，同時借債總額上限將上移二點四萬億美金。Reid 的這個提案已獲得奧巴馬的支持（二點四萬億借債額將是可以支撐過明年了，嗬嗬）。

如果這兩個提案均獲得兩院通過，那麽就需要協調再交眾院複議，如仍獲通過，再由總統簽字。現在的問題是，兩院能達成（總統也認可的）妥協版本嗎？筆者認為，如果兩方麵能達成妥協，那麽眾院的複議應該是不成問題的。這是因為現在 Boehner 的議案需要靠占多數的共和黨議員的支持（因為議長是共和黨人），但是在複議協調後的議案時，則隻需要簡單多數眾議員支持即可。到那時候，隻要獲得占少數席位的民主黨議員支持，再加上部分溫和的共和黨議員支持，就可以保證此議案在眾院獲得通過。而參議院，因為民主黨占多數，複議時應該障礙不會很大。

這場爭議，讓我們看到的是美國政治體製在表麵上有時候固然光鮮，但實質卻是肮髒的。政客們的立場主要是怎樣做對他們繼續霸占他們的席位有利，就怎樣做。總統如此，議員們也是如此。這些表麵上的爭吵實際上是做給他們的選民們看的。目的是為了表明政治立場，是為了自己競選連任撈取政治資本。當目的達到了，一切都是可以妥協的。

因此，筆者可以有信心地認為，美國政府借債的上限額之爭隻是一場戲，不會導致債務違約。

安啦，債是要留給後人們的。這是美國政客們的責任（或不負責任）。

上圖：債務爭議三巨頭。

[金筆]

回複武勝的評論:
嗬嗬，謝謝點評。記得我說過奧巴馬是一個弱勢總統，不管這次戰鬥結局如何，都可以證明這點。

估計是星期二的某一個時刻宣布一切都解決料，然後就是宣稱偉大的合作勝利等，搞笑啊。

我倒是希望現在能有一個溫和的共和黨人做總統，這樣的話國會增稅將會有可能，因為用的地方跟民主黨總統會不太同，嗬嗬。

[武勝]

一點也不錯，“美國政府借債的上限額之爭隻是一場戲。

政客和政爭通常不討人喜歡，就是因為權術太盛。但是他們的爭執關係老百姓太大，不喜歡歸不喜歡，還是要有所選擇。不管用什麽手段，什麽人占著位子或被選上，總要推行他的政見，哪怕是打了很多折扣的政見。