再談為什麽日本的明治維新成功了，而中國的戊戌變法卻失敗了

再提筆來些，話題似乎變得沉重起來。上次談這個題目的貼子發出來後得到的反饋幾乎都是喊殺聲，好在在一片喊聲中也有幾篇支持金筆的貼子。其中有一篇特棒，說出來的就是金筆想說，但是朦朦朧朧的說不清楚的內容。現將它載錄如下：

日本明治維新成功之迷 -歐洲思想先驅的稱霸戰略
 
文章來源: 同言無忌 於 2006-01-13 10:50:17   

我十分讚同金筆的觀點。
......

我的認識是這樣的，這思想 (指歐洲思想先驅的稱霸戰略--金筆注) 其中有一項叫鴿子與毒蛇的調和，或者叫蘿蔔大棒政策。換句話說，美國明白了告訴你他追求利益，而且無所不用，核武也可以用。

歐洲人對中國是有恐懼的，因為不了解，也因為有那麼多古代的文明，中國人有做世界之主的概念。一個腦子不知道成功是什麼樣子，不想覺得自己有可能成功的人是不可能成功的。成功的一個前提條件就是需要有成功的概念。中國有，中國人有。做世界之主還有一個條件，就是土地遼闊，和接觸海洋，這些條件中國也有。當時思想啟蒙的歐洲一定明白這個世界上什麼國家有可能統治他們，中國絕對是一個強大的潛在競爭對手，按正常邏輯推理，他們會布一些棋子以防備將來中國覺醒，而日本理所當然就成為這個棋子，一個不大不小，一定程度可以控製，又有點懼怕和仇視中國，環球看世界，還有比日本更好的棋子嗎？

朋友們要閱讀原文可以從下麵的連接進去：

http://web.wenxuecity.com/BBSView.php?SubID=currentevent&MsgID=124455">《日本明治維新成功之迷 -歐洲思想先驅的稱霸戰略》-作者 同言無忌

說到底，當時的中國所麵臨的形勢是西方列強欲置中國於死地。他們的策略是將中國分裂成幾個小國然後可以任由他們擺布，永遠不得翻身。當時的清王朝中央集權體製是他們奴役中國的最大障礙，由於中央集權，西方列強一時間在中國找不到代理人。他們的策略於是一方麵在中國以外尋找代理人--日本，將日本扶持強大了日後可以牽製中國，另一方麵是逼迫清王朝政改，戊戌變法就是在這樣的背景下出籠的。

戊戌變法實行 "新政" 的核心是中央放權，放權的結果是可以想像的，那就是地方軍閥的坐大，中國麵臨著被分裂的危險。西方列強早已就劃分了在中國的勢力範圍，比如俄國在東北，德國在山東，英國在西部，法國在南部等等，那時隻是在等代理人的出現而已，所以即使有扶持也隻是為了扶持地方軍閥而已 (後來的曆史發展也多多少少印證了這些)。君不見在西方列強入侵非洲前，非洲大地上隻是三五個大國而已，現在的非洲已經變成五六十個國家了，國家間的矛盾不斷，國家內的種族屠殺不斷，永無寧日也！

前些時候，筆者曾經看過一部由阿湯哥 (Tom Cruise) 主演的電影《The Last Samurai》。講的就是明治維新前後西方列強怎樣扶持日本的，從軍械支援，到軍隊培訓等等。建議讀者有興趣可以去看一看，西方列強扶持日本絕對不是空穴來風。

也有朋友提出來，戊戌變法失敗是因為中國人愚昧落後，但問題是明治維新是實施了，而戊戌變法還在紙上的時候就已經夭折了，跟中國人的素質有關嗎？再退一萬步，即使戊戌變法實施了，在當時的形勢下，在西方列強虎視眈眈的要鯨吞中國的大前提下，戊戌變法會使中國富強起來？我想這隻是癡人做夢罷了，即使實行起來其結果很可能就是中國的永久分裂！

所以，康有為，梁啟超隻是一廂情願，光緒皇帝是年輕缺乏經驗，而西太後，不關她是出於何心，但她關注的卻是江山社稷，在筆者看來卻大有 "寧為玉碎，不為瓦全" 的氣概。戊戌變法失敗，於是西方列強親自動手，借口 "義和拳" 運動，直接打入北平。在他們的插手下，清王朝終於放權，實行 "新政"，中國的政局也就日益動蕩不安起來。

真是一部血淚史。

寫到這裏，筆者想說些題外話。

咱們中國人向來偏重自虐，自殘和自責。早年讀魯迅的書 (在百般無聊的時候)，記得魯迅曾說過，中國曆史上總是喜歡將女人作為壞事的元凶。將中國近代遭到的屈辱全怪罪在西太後身上，筆者覺得臉紅。

筆者稍早的一個貼子http://blog.wenxuecity.com/blogview.php?date=200601&postID=4017">《為什麽日本的明治維新成功了，而中國的戊戌變法卻失敗了?》 (請點前麵的連接閱讀)，招來了一大片喊殺聲，這讓筆者大大的吃了一驚。為什麽會這樣呢？

這是因為當年中華民國建立，推翻了清王朝的統治，為了要在法理上站住腳，一定要抹黑清王朝 (其實任何朝代的輪替都是這樣的)。而中華人民共和國替換中華民國時，部分繼承了孫中山的衣缽，所以對清王朝也是繼續抹黑的。所以不管是中華民國或是中華人民共和國的曆史學家們，在寫近代史時總是千篇一律的批判西太後，讓她背負戊戌變法失敗的重責。

但是問題是，中國的改革開放已經有二十多年了，卻一直沒有對這段曆史進行過認真的反思，這就證明了中國文史界的愚昧和無能。

曆史是一麵鏡子，曆史也在不斷的重演。

真是，
山還是那座山，
梁還是那道梁，
人還是那個人，
但已換了新天！

[金筆]

我為什麽要一再寫這個貼子

促使我一再寫《為什麽日本的明治維新成功了，而中國的戊戌變法卻失敗了？》這一貼子的原因是眾多的，很多的想法是來自於金筆的生活實踐。這當中包括了曾經和一位非洲來的新移民交朋友，他親口向我談起非洲大陸昨天的遭遇和今天的困境。在先後和一些來自印度和巴基斯坦的朋友們的接觸中，筆者了解到當初老英帝國怎麽將印度分裂，製造巴基斯坦 (原本是三個巴基斯坦，東巴，西巴，還有一個夭折了) 以便於控製的故事。通過他們，筆者對英國為主體的老殖民主義者的凶殘和偽劣有了深刻的了解。筆者也曾長期與一位韓國人交朋友，對韓國人特別看重民族尊嚴的特性也有深刻了解。在工作中，筆者經常和日本學者交流接觸，對日本人的和平禮貌和真誠也有深刻印象。但是，不管怎麽看，總也看不出日本人有比中國人高明的地方。

幾年前，看本地公眾電台的一個曆史電視節目，旁白裏親口提到當年西方列強對於怎樣分裂中國曾開過一個會議並達成了共識 (consensus)。這對筆者的震動是巨大的，當年我們在國內學習政治經濟曆史時對於西方列強要瓜分中國的文字總是嗤之以鼻，怎麽可能呢？但是實事就是這樣的。還有一次看電影 《The Last Samurai》，裏麵就有當年美國怎樣在軍事上扶持日本的情節 (不管軍械是否是買來的，軍隊的培訓是否是請來的等等)，這也讓筆者十分震動。

近年來有關圍堵中國與中國怎樣突破圍堵的論述常見出現，在接觸了這些文字以後，筆者就出現了這樣一個概念，那就是：

一，西方世界在近代史上對中國是采用打的策略，而對日本是采用拉的策略：如果有一個先生同時教兩個學生，先生對甲學生動輒打罵，麵壁體罰，百般淩辱，同時還要敲骨吸髓般的欺詐他，但先生對乙學生則是循循善導，極力灌輸，並曉之以理，誘之以利。你們說，哪一個學生會學習的更好呢？(請注意，這裏的 "學" 並不局限戊戌變法，在這前後相當長的一段時間裏中國無論如何對西方是有戒心的)

二，西方世界可以允許日本強大，但是不能讓中國強大，對中國是要將她分裂的：
一個分裂的中國是不會再對西方世界造成威脅的，也是容易被他們控製的。所以戊戌變法是注定要失敗的，康有為梁啟超的最終目的就是要君主立憲。君主立憲大權旁落，誰能不保中國被分裂呢？

近代的中國是落後，但決非愚昧。

咱們中國人對這段曆史從來就沒有很好的反思過。筆者曾經將自己的想法跟生活中的朋友和同事交流過，當然持反對意見的居多，但也有被筆者說服了的。如今中國日益強大，中國人也要有一個新的精神麵貌。畢竟老是說自己愚昧，不求上進，對誰有好處呢？試想一下，要是朋友們老是責怪自己的兒子女兒笨，他們會變得聰明嗎？

當然金筆的觀點也許是對的，但很有可能是錯的。畢竟金筆不是學曆史的，嗬嗬。倒是金筆希望有心的朋友，能否做些研究看看金筆的觀點到底有哪些是對的呢？總之，金筆相信隨著中國的日益強大，同意金筆觀點的朋友會越來越多的！

謝謝各位的跟貼和閱讀！