最新文章
文章分類
歸檔
2006 (100)
2007 (142)
2008 (123)
2009 (93)
2010 (67)
2012 (58)
2019 (57)
2022 (100)
2023 (112)
最新評論
正文
跟朋友聊天才知道即使來美數十年的外國人以及一般的美國人對美國國會中的掮客所知甚少，或者是根本就不知道，這就促使本人在這裏著一點筆墨。
記得十年前，蘇聯解體以後，列寧格勒還其名為聖彼得格勒，同時搞民選市議員。可是在市議員選出來以後的整整一年裏，竟然連一項議案都無法通過。其原因很簡單，那就是任何議案的通過，必需要得到半數以上，甚至百分之六十以上 (重大議案) 的議員讚同才行，可是誰會投誰的票呢？
在美國又是怎麽樣呢？假設有一項補助某一特定地區的議案需要通過，可是除了此地區及鄰近地區的參眾議員會投票支持外，其他地區的參眾議員為什麽要投票支持呢？畢竟大家都在分食同一塊餡餅，誰不想為自己的地區多拿一點好處呢？這時就需要掮客團體 (Lobbist Group) 了。
掮客是由前參眾議員，退職後的政府部門官員，名門望族的後代，大公司，商業行業，以及有錢人家聘請的律師等組成。他們的作用就是在參眾議員中遊說，比如說服甲參議員投乙參議員的A號議案，然後讓乙參議員也投票支持甲參議員的B號議案。如此幕後交易，是為了要讓A和B兩議案都得到通過，桃李相報。這樣的結果就是一些不應該通過的方案會得到通過，而一些應該通過的方案卻通不過。
舉一個近期的列子，總統選舉前夕，有一位國會議員要為他所在地區的某幾個公司爭取一項減稅方案 (幾百美元而已)，可是其他議員在投同意票時，都搭上了這輛便車，為自己的某些利益團體減稅，以致此方案通過時成了一項幾十億的減稅案。可笑嗎？
美國國內的主要掮客團體出自美國醫學會，律師協會 (American Bar Association)，工會，各行業的商會，槍支協會及環保團體等等。國外著名的是英國，以色列，加拿大等等。台灣也是有所動作的。所有這些都是可以左右美國國會的掮客團體，他們跟民主完全是兩碼事。
美國民主的基石是一人一票製。但是實際情況是有錢人和特殊利益團體可以通過在選舉過程中捐款來影響選舉結果，同時還可以利用掮客的功能獲取選舉所不能得到的東西。從結果上來看，富人和特殊利用團體通過所謂的 "選舉" 所獲得的利益遠較中產階級和勞工階級多，這就是實質意義上的不平等。
總之，一個聽起來很不錯的東西，仔細研討的話就會發現也有許多問題存在了。
-----------------------------
有點不同意見
文章來源: 16216 於 2005-11-28 07:45:49
美國遊說團體是有的，但受法律嚴格限製， 絕對不允許有錢權交易。
美國文明製度追求的是機會平等， 遊說團體是私人公司，並非為某政客所有，別人請遊說團體， 你也可以請， 隻要不違法， 大家機會是平等的。這正是民主的體現。
美國保護私人權利，如果有人認為遊說團體有違美國憲法，那麽他可以通過正常途徑要求國會立法取消遊說團體。 如果你沒有限製別人的理由，那也隻好幹瞪眼了。
我們評價一件事是否合理， 要從法律的角度來評判，而不能想當然。
你說是吧？
---------------------------
回複：有點不同意見
文章來源: 金筆 於 2005-11-29 09:11:16
感謝你的回複，大家一起討論，就事論事。
首先，掮客團體和利益團體的存在就是為了權錢交易。不然，那些大至國會的參眾議員，小至縣市的參議員怎麽會為特殊利益團體工作呢？在這些權錢交易裏麵，有很明顯是違法的例子，今天南加州的共和黨眾議員Cunningham就承認收賄有罪，將被處以十年徒刑。但有許多並不明顯違法(灰色地帶)，舉例的話，比如幫你出書，然後將你的書買下來等等。類似的例子可以有很多，限於時間不多羅嗦。
其次，美國是民主國家，一人一票製。如果一個富人可以用金錢去收買影響力，而窮人則沒有這樣的能力，其結果就不再是一人一票了。這樣的結果是不是有違民主的初衷呢？
當然美國的民主製度在許多方麵要比集權製度來得好。但是集權製度在效率等方麵也有好的地方，這種製度問題是很難一下子說清楚的。我的貼子主要目的是要朋友們，我們罵中國的政治製度罵了很久，可是世界上就根本沒有一個完美的製度是可以套用的。
---------------------------
你對美國一知半解。
文章來源: 162123 於 2005-11-29 18:21:42
首先，我不反對美國有壞人，一個好的社會製度，就是防止壞人為非作歹，而不是保證沒有壞人。
美國政客去做遊說，那是到他辭職以後，法律嚴禁拿國家薪水的政客去做遊說。 如果他不是國家雇員，你說他權錢交易，那要有證據。不是憑你想當然空口說白話的。
你說“一個富人可以用金錢去收買影響力”，怎麽買？你有證據嗎？如果你找到證據， 那麽我敢稅這個富人的政治生命就結束了。這正是民主社會的優越性。人家新聞記者就是吃這飯的。
民主製度當然不是完美製度，但這並不是我們拒絕的理由，更不是共產黨為非作歹的理由。
------------------------------
建議你去看一部Edie Murphy主演的《The Distinguished Gentleman》(1992)
文章來源: 金筆 於 2005-11-29 19:17:07
雖然是幽默喜劇，可是真實世界裏是確實有發生的。捐款助選，桃李相報的事時常有發生。
說“共產黨為非作歹”有點過分，除非你個人有什麽隱情，才可以理解。
--------------------------------
共產黨如此貪汙腐化，難道不是為非作歹？除非你有病，才會否認。
文章來源: 16212 於 2005-11-29 19:28:17
我已經說過了，美國不是沒有壞人，但一當被發現，他就完了。
你知不知道美國法律規定私人（包括私人團體公司）捐款助選不得超過400美元？
你有見過超過400美元的私人捐款嗎？
你有見過超過400美元的私人捐款沒被揭發的嗎？
如果有，請你舉例，好吧？
-------------------------------
回複：共產黨如此貪汙腐化，難道不是為非作歹？除非你有病，才會否認
文章來源: 金筆 於 2005-11-29 21:28:41
貪汙腐敗並不是中國特有的。美國也有，我可以舉很多例子給你。當然在美國也好，在中國也好，一旦被揭露政治生命都會終結，甚至還要吃官司。在中國揭露比較困難點，但靠罵是不解決問題的。其實世界上所有的國家，包括美國，都需要人民(輿論)來推動，政府才會進步的。
如果光是你說的那種捐款，當然就沒有問題了。但是你有沒有聽說過“軟錢”(Soft Money)，不久前，美國國會的議長，就是因為軟錢上出問題被起訴的(因為在德州，法律是不容許軟錢轉入個人競選基金的)。
-------------------------------
當然，我這是有備而去的 (自我總結)。