尹勝：中國人的奴性是怎麽煉成的

從清末以來，關於中國的人性批判可謂汗牛充棟，其中當數魯迅先生對中國的人性揭示最為深刻。而時至今日，我們這個社會依然充滿了對國人人性的揭露和批判，其中，對國人奴性的批判尤為強烈。這裏，我就中國人的奴性做一個簡略的梳理和探討，希望能給讀者們帶去一些思考和啟發。

作為一個熱愛思考的人，如果我們對某個事物形成一個觀念的時候，首先應該做的是什麽呢？就是應該順著這個觀念，去探究它的根源，在探明根源的同時，假設有能力還應提出相應的解決方案，這才是理性意義的思想，是係統和完善的。同時，這也是屬於科學精神的範疇，科學精神分為兩個層麵:懷疑和求真。也就是說，當我們對某件事情有不同的理解和質疑的時候，那麽我們還要積極的去求證，去論述論證，如果隻有懷疑這就不是科學精神，而是缺乏智慧和意誌的懷疑主義。而我們國人普遍缺乏科學精神，甚至於學院也是缺乏的，大多隻有懷疑精神，而無求真的勇氣和意誌。甚至於，我們把科學精神就定義成了懷疑精神，或者等同了懷疑精神，這無疑是殘缺的。

奴性到底怎麽定義呢？我的理解就是一種奴隸人格，畏懼權威、屈服於權威、無堅持正義的精神和缺乏捍衛正義的意誌，連認識和保護自身的基本權利的智慧與勇氣也是缺乏的；甚至於因為屈服和畏懼反過來還去奉承、附庸權威，助紂為虐，成為強權剝奪更多人權利的幫凶。如果我的定義和理解讀者朋友認同的話，那麽我們的正義和權利來源於何處呢？這個在所謂的中國傳統文化中是找不到答案的，因為根本就不存在。但是這個根源性的問題在西方文化中卻是有答案的，一是關於正義與正確的來源，西方文化中都是來源在於“神”的。神到底是什麽呢？我的理解就是造物主，或為事物的終極本源。也就是說，隻有這個神才會有正義和正確，那麽人的正義和正確又如何得來呢？《羅馬書》中說“因為神的義，正在這福音上顯明出來。這義是本於信以致信。如經上所記，義人必因信得生”。這就是說，人的正確和正義是因為相信了神，領悟了神的意願，所以神才會賜予我們正確和正義。二是關於人的權利，同樣是來自於神的，在西方法律與道德、智慧與意誌，等等都是來自於神的，所以人的權利也是來自於神的，我們稱其為“天賦人權”，這個天正是漢語文化的本源信仰，其實就是至高無上、終極意義的神。我不是基督徒，至少這個邏輯是正確的，但反觀中國文化對信仰的天非但沒有產生宗教、法律和道德，甚至連正義這樣的理念來源和邏輯都是不存在的。這裏無法延伸開去，我們僅說國人的奴性是怎麽煉成的。

國人的奴性首先就是在這種喪失了對絕真理“天”或“神”的探索和遵循，在《易經》為始的所有傳統文化都是圍繞”王道“而展開的強權意誌，這就決定了中國文化是奴隸文化的本質。因為王道思想的本質就是強權意誌，以權力擁有者的利益為終極訴求的一種文化與思想，諸子百家無一例外都是圍繞這個“王道”而展開的統治方法論。由此，所以中國既沒有科學的產生也沒有哲學的產生，甚至連基本的思想工具和方法都是缺乏的，那就是邏輯和理性。這裏依然不做延伸，因為延綿幾千年的曆史、思想、政治，文化......很難在一篇文章中去係統的厘清。這裏僅是提出中國人奴性人格的文化根源，在聯係後麵論述論證，是否正確就靠讀者朋友自己去判斷了。

正是因為喪失了超越世俗、直指絕對真理與事物本源的精神信仰，中國社會就完全淪入了“王道”的強權意誌，所以從秦朝以降，這個社會都是充滿了暴力和血腥的。社會治理根本談不上現代意義上的法治，中國曆來也不存在真正意義上的法律，所謂法律的核心是人人平等的價值觀，而法家則是“王子犯法與庶民同罪”，這是不包括王、王後、王親、王族的特權階層思想，再說中國清末明初才法庭的。中國也僅有律而無法，沒有《漢謨拉比》這樣來自於神授的法典，規定人們有什麽權利。所以，中國曆史上，社會治理基本都是殺戮和欺騙，這也就是儒家思想的“外王內聖”。外王即暴力和殺戮，內聖即道德與欺詐。為什麽說內聖是道德欺詐呢？看看現實裏，那些聖人崇拜的地方都是充滿愚昧和災難的，而所謂的道德是因為至高無上的信仰得來的，是被神所賜予的，或者說是上天賦予的。我們已經喪失了天，又何來道德呢？嚴格說，道德就是對上帝或上天意誌的體現，關於道德的詞語解析和產生邏輯，以及中西文化對比我將會另立文探討。總之，中國人就在這種“王道”強權意誌下被統治和奴役，三千年的殺戮和暴力血腥，給中國人造成的是發自靈魂的恐懼，這就構成了中國奴隸人格基本要素。

奴性，如果從文化拆解開來，那無疑就是忠孝。忠是漢語文化的核心，孝隻是實現忠的手段，這也是“王道”思想的“世界觀”與“方法論”。由於強權意誌的文化核心是以忠為目的的，而孝呢，隻是為了實現對王權的忠的一種手段而已。無論是忠和孝，都是單向的，絕對的服從和順從，要達到忠孝，那麽就必須畏懼權威，無條件忍讓，不斷的放棄自己天賦的基本權利，這顯然是不平等思想。一個人，真正的做到了忠孝，那就絕對是一個完美的奴隸。關鍵是一個人因為上天或上帝賦予我們很多自然屬性，扭曲自己根本就是痛苦的，所以因為畏懼，人們也就假裝了服從和順從，這也是傳統文化虛偽和欺騙的根源所在。而這種虛偽和欺騙的文化，加上強權意誌和強權崇拜的文化信仰，那麽導致中國人的人格就是充滿奴性而又極具虛偽，同時又是十分暴虐的。

那麽中國現實社會人的奴性到底是如何養成了的呢？首先是家庭的塑造。然而對於中國家庭觀念的塑造，傳統文化占有了絕對主要的地位的，這個文化核心那就是孝。上文談到孝是為了培養人忠的一種方法和手段，而中國家庭為何就能心甘情願接納這個孝的理念呢。這其中的精神根源依然是沒有超越自我，缺乏對事物本源和終極意義的精神信仰，從而導致喪失了認知真理的智慧和遵循正義的意誌，所以才會被這種虛偽的倫理道德所蒙蔽。也正是因為如此，所以中國也不存在真正意義上的道德與法律，以及人們對自身基本權利的認知和訴求，最終事實就是中國人根本上就沒有被賦予過任何權利。除此以外，還有曆代的血腥暴力殺伐，讓國人一直存在於對強權的恐懼之中。另外，那還是因為中國王道思想導致強權對大眾權利的全麵剝奪，由此，除了特權階級，普通大眾根本也沒有任何的權利保障。正是由於強權對大眾最基本的生存權利的掠奪，所以中國從來都沒有平等的社會保障機製，當權者僅知橫征暴斂，而根本不負責大眾的生老病死。於是這個孝除了對忠的奴隸觀念的培養，同時又讓每個人的生活失去安全基礎，把原本屬於社會的養老義務強加給孩子。為了自己的老有所依，老有所養的自私和功利目的，中國人一代代、一輩輩的都給孩子們灌輸這個孝的理念，害怕他們背叛自己，讓自己老無所依、老無所養，所以他們就從小強迫孩子服從於孝的理念。然而，對於孝的接納，基本就是放棄自己的自由意誌和獨立思想的權利和人格，這樣就成了真正的奴隸，也就具備奴性。這種孝的人格養成，對於王權最終的忠的實現就成了一種必然的邏輯。

中國人曆來都是“君讓臣死，臣不得不死；父叫子亡，子不得不亡。”的忠孝觀念，這無疑是愚蠢和野蠻的。忠是王權對大眾權利的剝奪，繼而是特權階層對普通民眾權利的剝奪，那麽孝隻是實現忠的手段和方法，這也是父權對子權的剝奪，而最終卻是實現王權對人權的絕對剝奪。這種以剝奪人的天賦權利為目的的文化，那麽就是整個漢語文化的核心意義所在，也就是說，所謂的漢語文化無論任何形式都是圍繞王道強權意誌都展開的，以王權、強權對大眾人權的剝奪為最終旨歸的，所以我才把漢語文化定義為奴隸文化。

我們中國的孩子，從古至今都沒有受到過大人的平等和尊重，家庭的教育都是以孝的奴隸文化展開的。孩子在娘胎裏一蹬一踢都是要被恐嚇的“再踢，我就打你了啊！”，剛生下來還要綁，說不綁不聽話，從小被大人們要求要孝順和服從，並且可以任意的體罰孩子。現實裏，我自己的孩子、還有身邊朋友的孩子，父母長輩不僅經常打罵孩子，而且還會經常恐嚇孩子，“我不要你了”、“讓狼把你叼走”、“讓胡子把你抓了去”……等等，打了孩子甚至還不讓孩子哭，強迫讓孩子閉嘴，等等。所有人都要孩子”聽話”、“乖”,然而，什麽是聽話？什麽才是乖呢？無外乎就是讓小小的孩子服從大人的意誌而已。這同樣是愚蠢的，因為他們根本不知道孩子的心智成長是需要一個過程的，他們根本不知道什麽是對的，什麽是錯的，什麽可以做，什麽是不可以做的。尤其在能爬能動的時候，他們對這個世界任何事物都充滿了好奇，所以他們的行為在大人看來是危險的，有破壞性的，但對於中國人來講，他們並不能根據孩子的客觀實際，尊重孩子的天性，隻是單方麵要求孩子要服從自己的意誌，這無疑就是因為愚蠢而導致的專製意識。

中國人也正是缺乏超越世俗、直指真理與正義的精神信仰，所以才缺乏對生命本源的追溯。中國人認為“身體發膚受之父母“，認為我們的生命是父母給予的，所以也才有“父叫子亡子不得不亡”的專製意識。但是我們的生命真的是父母給予的嗎？我們的確是父母所生，但我們的生命包括父母的生命是哪裏來的呢？人類的第一對父母是從哪裏來的呢？正是這樣的終極意義的追問才會有神和天的存在。很簡單，我們絕大多數男女在追求性快樂的時候，誰會想我做愛一定是為了生個孩子?就算你這麽想，但是否可以受孕這還很難說。再說，我們的父母並不能決定我們的身高、相貌、才情、智商......以及我們後天的命運與人生際遇。所以，明末學問家金聖歎先生譏諷孝廉，說“有意尋歡，無意得子”，倒是說出了實情。那麽，這些東西是誰來決定的呢？西方認為是神決定的，上帝決定，這個神和上帝也可以理解為天或造物主。我們暫且不論神是否存在，至少這個邏輯和事實都是正確。西方人正因為認為孩子是神賜予我們的天使，那麽我們都是神的子民，孩子也是神的子民，所以我們是平等的。又則，因為是神賜予我們的，所以一定都是最好的，所以我們尊敬神而愛這個孩子。這就是西方的孩子能夠得到基本權利的根本原因，同時也才能得到大人的平等和尊重，以及足夠的愛與理解。

那麽，有再說中國人認為我們是靠父母養育的，父母為我們付出了很多的精力和財力，所以，我們應該孝順父母，絕對服從於父母。是這樣的嗎？這嚴格說是不符合社會契約的。首先一個人，麵對一個國，他是個公民，那麽公民對國有義務，比如納稅和服兵役，等等。既然是公民納了稅、盡了義務，那麽國度就應該為他的養老醫療負責，因為這是國對公民的義務，保障公民的基本生存權利。然而中國人對於自身權利沒有認識，就回頭把自己的生存要求轉嫁給了孩子。但是你養育了孩子，孩子真有贍養你的義務嗎？從表麵上看的確如此，而從社會契約角度來看，並非如此。首先孩子並沒有要求父母孕育自己和養育自己，而是父母為了性快樂導致的一種結果。作為性行為能力和社會行為能力基本一致的成年人，就應該為自己的行為負責，這個性快樂是你追求的，那麽生育孩子的事實也是大人們造成和導致的，而且是他們單方麵的生育需求，才導致孩子的出生的。孩子並沒有生存能力，是大人單方麵造成孩子被孕育和出生的，從這個意義上講，大人對孩子是絕對負有養育的責任和義務的，而孩子並不一定對大人有贍養的責任和義務。因為你的生育和孩子的產生並不是平等的契約，而是大人們單方麵的決定，誰做這個決定就應該為這個決定的後果負責，難道不是這樣的嗎？

從以上的論述來看，中國人的奴性和專製意識正是從家庭開始的，而對中國家庭的塑造恰恰又是傳統的儒家忠孝文化，而儒家文化又恰恰是缺乏超越世俗直指真理與正義的精神信仰，僅是原始而野蠻的王道強權意誌，這個邏輯我相信已經非常清晰了。那麽對中國人奴性的培養主要是家庭，除此便是社會意義的宗教、政黨與政府。中國現實社會裏，宗教對孩子基本是缺席的，我們的社會主要是政黨，依然到處是特權階層對大眾權利的剝奪，依舊還是無處不在的暴力恐嚇，單說文革一例，就足以讓了解真相的人心驚膽顫了。從小學開始，到社會，到處都是以服從強權統治的威脅和恐懼，以及道德欺詐的宣傳和教育。

其實對於中國人奴性的培養主要還是在家庭，社會的影響雖然也是很大的，但是相對於家庭影響還是極為有限的。由於現在網絡言論的封鎖和打壓，以及我個人目前因為言論問題受到當局的迫害，還處於被邊控和監控的狀態，所以不便對現實社會如何塑造中國人的奴性進行細致而深入剖析，請讀者朋友見諒。

到這裏，我希望看到這篇文章的所有為人父母長輩者，不要動不動就要孩子孝順、聽話和乖巧，去順從你的意誌，要懂得愛孩子，平等而理性的對待孩子，尊重孩子。讓我們的孩子從小感受到大人們對他們的平等和尊重，讓他們獲得做人的尊嚴，培養他們實現自由的意誌和獨立思想的能力，隻有這樣，我們的孩子才會擁有獨立健全的人格，成為一個真正的人，從而不再有奴性，或者減少他們身上的奴性。也因為我們這樣愛孩子，孩子才會感恩，最後也才會真正的愛我們。

 

2016年9月12日星期日