尹勝
尹勝，詩人、自由學者、藝術家
這幾天看到無數的文章，都在說賈敬龍案幾乎都圍繞著 “罪不至死”在呼籲。我實在看不下去了，為賈敬龍呼籲當然沒錯，但錯的是認識，是方式，而且是舍本逐末。我的簡書賬號因為寫關於這個案子的一篇文章被封號，於是我就在我的朋友圈寫了這麽一段話：
“生存權是自然權利的第一要義，財產權是生存權的第一要義，土地權是財產權的第一要義......這一切都是造物主賦予我們的，是造物主賜予我們的，所以私有財產神聖不可侵犯，這是天然正義。賈敬龍案放在美國，壓根就不會發生，就算發生了也不一定夠成犯罪。如果殺人就是犯罪，保護自己的私有財產不受侵犯也是犯罪，前幾天美國華人婦女槍擊歹徒事件，也會被判罪，事實上，她卻成了英雄。
殺人償命是他媽狗屁觀點！無論殺人與否，隻要是正義的就是英雄！
很多傻逼律師還在說賈敬龍罪不至死，雲雲，我表示蛋疼。如果法律是正義的，賈敬龍又何罪之有？這不是死和不死的問題，根本就是無罪好嗎！判他有罪斬立決，隻因為法無正義！”
這段話引發很多讀者朋友對我的指責和反駁，說那些律師都在現有法律的框架下，努力拯救賈敬龍的性命。還說我“語不驚人死不休”，或者認為我在說風涼話。這我隻能嗬嗬了，難道為賈敬龍做無罪辯護就是要殺死他嗎？難道為賈敬龍做無罪辯護就是不救他嗎？難道無罪比罪不至死還要可怕嗎？我真不知道這些人是怎麽在思考問題的。
我深解你們的善意，但是你們的觀點和思維方式我堅決不認同，賈敬龍的生命固然重要，而法律的正義在我看來是同等重要。因為一個沒有正義的法律，所帶來的後果不是危害一個人的生命，而是危害無數人的生命。從這個意義上來說，正義的法律，才是拯救生命的前提性條件，更具有本質上改變中國現實的意義。
如果你認同我在《從兩起涉槍案說起》一文對正義的闡釋，那麽則不難理解，正義的法律正才是我們救命的良藥。然而在沒有正義的法律條文中去辯駁”罪不至死”，這是嚴重的機會主義思想，就是以一種極其功利目的為終極意義的思想方式。這就是放棄正義，放棄法律，虛與委蛇要和流氓談江湖規矩。這不僅僅隻是一種道德上的墮落，並且，也是一種知識和邏輯上的無知。
一個網友發給我一句話，我深以為這才是有見地的人：“法律的目的在於公正，而不在於法律本身，當法律不能實現公正時，公正就成了超越法律的判決依據。”公平正義是可以超越法律之上的，因為它是法律的宗旨和核心，遠遠比什麽條文和判例重要得多。
就從此案，我對中國社會這些法學家、律師、圍觀的吃瓜群眾深表絕望，因為沒有一個人堅持正義的，幾乎清一色的機會主義者，並且缺乏理性深入的思想智慧。這種“罪不至死“，其實還是那種為了利益目的維權的方式。我想說，中國社會什麽時候不要歌頌和下跪，不隻是為了自己的利益目的，而是為了自由平等而抗爭；那些人談案件不要談殺不殺，死不死，而是要談正義與否，公平與否。這樣的中國，或許還有點希望，就目前這種思想層次，也就隻配享受這樣的現實。
所以，我在內心裏告訴自己，以後不要對這些事再發表觀點了，一來把自己置於危險之中，二來對於中國社會根本沒有絲毫的意義，三來還得罪朋友。謝謝許多朋友們的支持和關注，我等著，看你們的思想方式如何演繹成一種荒誕，和整個中國幾千年的曆史相映成趣。
2016年10月22日星期六
