中美關係“鬥而不破”論辨析 2015-07-21

張誌坤 草根首頁 | 設為首頁 | 加入收藏
瘋來鋒語 - 張誌坤首頁
中美關係“鬥而不破”論辨析
2015-07-21
字號：小中大
第七次中美戰略與經濟對話後，中美兩國關係又邁上了一個新的台階，據說，已經達成了“鬥而不破”的新境界，按照一些“專家”、“學者”的意見，這已經成為中美關係的新常態，既然這樣，就有必要對這個新時期的“鬥而不破”論進行一番深入的辨析。

“鬥而不破”論有二層意思，一曰“鬥”，二曰“不破”，因此，辨析“鬥而不破”論，首先必須把什麽叫“不破”和怎樣“鬥”兩個問題搞清楚。

“鬥”的形式曆來千差萬別，按照中國習慣劃分，有文鬥、武鬥與明鬥、暗鬥之分；按照國際政治說法，有冷戰熱戰之別，具體到個案，有美俄之鬥，美國伊朗之鬥，美朝之鬥，美國古巴之鬥，美國和委內瑞拉之鬥，美國和塔利班之鬥，美國和IS之鬥，美國和拉登及其支持者之間的戰鬥，等等，在上述諸“鬥”之中，有“鬥而破”的，如美國和塔利班之鬥，美國和IS之鬥，美國和拉登及其支持者之間的戰鬥，“破”的具體表現是戰爭；也有“鬥而不破”的，如美俄之鬥，美國伊朗之鬥，美朝之鬥，美國古巴之鬥，美國和委內瑞拉之鬥等，不破的標誌是沒有發生戰爭。（順便說一句，也有不鬥而破的，如卡紮菲之於美國，南斯拉夫內戰等，當者事根本沒想與美國“鬥”，但美國卻打上門來）顯然，中美之間的“鬥”，既不不同於上述“鬥而破”之“鬥”， 也有別於上述“鬥而不破”之“鬥”。中國與美國之間的“鬥”是“中國式”的“鬥”，所謂的“不破”也不是戰爭與否，而有特定的涵義。

那麽，中美之間的“鬥而不破”到底要“不破”什麽呢？

顯然，中美之間的“不破”並非以戰爭為底線，因為“鬥而不破”論的創立者們認為中美關係層次更高，已經到了“你中有我、我中有你，誰也離不開誰”的程度，他們普遍形容這種關係是夫妻關係，不能離婚，否則代價太大了，受不了的。這樣一來，“鬥而不破”論之所謂“不破”就找到了底線，那就是中美夫妻關係的不破，或者換句話說，不能破壞中美之間的婚姻關係。

這樣一來，中美之間的所謂“鬥而不破”之“鬥”，到底是一種怎樣的“鬥”，到此也就一目了然了。它不是美俄之間的那種“鬥”，也迥然不同於美國伊朗、美國朝鮮、美國古巴等之間的“鬥”，而完全是一種夫妻之間的“鬥”。

這種樣子的“鬥”具有鬥嘴、鬥氣卻不鬥心的特點，是一種互相關心的“鬥”，互相纏綿的“鬥”。人們不能庸俗地將其與一般的鬥爭等同——打得頭破血流、甚至你死我活，而是“鬥”中有情，“鬥”中有樂，越“鬥”越喜歡，越“鬥”越纏綿，如此種種，說得輕浮點，大致上類似於打情罵俏之類。

但是，不能不承認的是，由於中美“鬥而不破”雙方的角色不同，各自的表現自然差異甚大。就彼此角色而言，美國類似於男方，所以不太講究方式方法，經常把與他人相鬥的一套拿來對付中國是必然的也是經常的，這樣一來，美國就難免表現得粗暴、狠辣一些；而中國作為女方、妻子，雖不好說逆來順受，但表現得溫柔、體貼，從不主動惹事，即使受點委屈，也要從家庭大局出發大事化小、小事化了，也是應該的，對此，中國的國民應該有充分的思想準備。這也是“鬥而不破”論應有的內涵。

既然這樣，中美夫妻關係內的這種“鬥”，將有怎樣的發展前途呢？

中美這樣“鬥”的結果將是中國越來越離不開美國，就像老婆與丈夫“鬥”，“鬥”得越來越離不開一樣，這恰恰是中美“鬥而不破”論所要追求的境界。因此，可以預計，在中美“鬥而不破”的新常態下，一旦美國遇到什麽麻煩，中國照樣還會挺身而出，可能比當年提出“美國就是救中國”的口號還更激進。所以，切不要以為主張“鬥而不破”是表現出了什麽骨氣，其實這還是深情款款的表現，這一理論有力地證明，中國的一些精英對美國到底還是柔腸百結的。

說明：筆者之所以寫下這等近乎嬉戲劇文字，是因為有關“鬥而不破”的問題筆者在去年第六次中美戰略與經濟對話後就有一個意見了，特附原文如下，供參考。

附：中美“鬥而不破”的命題荒誕無稽

中美關係現在怎樣了？隨著第六次中美戰略與經濟對話的到來，人們不能不再次提出這樣的問題。

曾幾何時，一些“專家”、“學者”把中美關係渲染得如膠似漆、蜜裏調油，但事實無情地粉碎了他們的夢囈。現在，他們再也不好意思繼續講中美“同舟共濟、風雨同舟”、“隻能合作，除了合作別無出路”之類的夢話了，因為中美之間在各個領域裏的明爭暗鬥越來越激烈。在這樣的背景下，他們就必須給自己打圓場、找台階，於是，一個“鬥而不破”的論調就空前流行了起來。

關於中美之間“鬥而不破”，其涵義大體上是這樣的：中美之間之間有分歧，但存在這些分歧都是正常的，因而也是可以管控的，具體辦法就是“對話”、“互信”、“合作”之類，所以，中美之間免不了衝突，這是“鬥”的一麵，但接著就將其“管控”了起來，這樣一來，中美兩國就又能“和好如初”、不會婚姻破裂了。所謂“鬥而不破”，其此之謂也。

這樣的命題能夠準確地反映中美關係的實質嗎？中美關係未來的走向會按照“鬥而不破”的邏輯發展演繹下去嗎？

我們說，這樣的命題根本不能反映中美關係的本質，除了具有相當粉飾功能以外，其對中美關係的實際發展沒有任何指導意義，因而從根本上說就是荒誕無稽。

第一，從邏輯上分析，這樣的命題不能成立。

“鬥而不破”的命題看起來堂皇可觀，但實際上經不起認真的推敲。首先，在所謂“不破”的前提下，“鬥”變得軟弱無能，隻是表麵做個樣子，因為對方完全可以拿“破”對中國做戰略脅迫。事實上，中國隻有敢於“破”，不怕“破”， “鬥”才能變得有力度、有價值，否則，難免墮入男女情人之間的遊戲，隻要男人大吼一聲“再鬧甩了你”，所謂的“鬥”就立刻偃旗息鼓、銷聲匿跡，頂多繼續抽抽搭搭地撅著嘴而已；其次，因為“鬥”而無力，這樣的“不破”關係下，中國的利益特別是重大核心利益得不到應有的保障，對中國而言，所謂的“鬥而不破”沒有實際價值，或者幹脆說，根本就是一錢不值；最後，這隻是中國的一廂情願，因為隻要“鬥”，就有“破”的可能，所謂“不破”，不是也不可能成為中美之間的約定或誓言，或者退一步說，即或中美之間對此山盟海誓，讓大海作證，說“月亮代表我的心”，但也注定是暫時的而不是長遠永恒的。

第二，從曆史的角度看，這樣的命題時過境遷。

“鬥而不破”的提法是有曆史淵源的，說這個東西的專利屬於中國共產黨並不為過。抗戰時期，國共兩黨結成統一戰線，但蔣介石內心害怕共產黨甚於害怕日本，雖然不得不和共產黨聯手抗日，但始終堅持“防共、限共、反共”的基本方針，而且越到後來越“反共”，先後發動了三次大規模的反共高潮，向共產黨發動全麵進攻。對此，共產黨展開了相應的反擊，而這樣的“鬥”，就被限製在“鬥而不破”的框架之內，要本著“有理、有力、有節”的原則來進行，因為還有共同的民族敵人，民族矛盾仍然大於階級矛盾，還必須維護統一戰線不破裂，還不到進行國內政治決鬥的時候。把這樣一個“鬥而不破”的曆史邏輯套用到今天中美關係上來，驢唇不對馬嘴。中美並沒有麵對共同的敵人，也沒有結成統一戰線，更不是一個民族，即或在抗戰時期曾經結盟，但也早已時過境遷、人非物非了。

第三，從國際戰略實踐看，這樣的命題毫無意義。

國際戰略領域曆來波詭雲譎，各國為了自身的利益縱橫捭闔，彼此之間不停地爭鬥，這些爭鬥有流血的形式，也有不流血的形式，流血還是不流血，並不是區分敵人與否的標誌，即使是敵人之間，也可能不流血就分出勝敗、決出輸贏，出現表麵上的不破，比如美蘇冷戰，前蘇聯與美國經常簽訂各種軍備協議，什麽第一階段限製彈道彈道條約，什麽中導協議之類，甚至還創造出喧囂一時的戴維營精神。表麵上看，當年美蘇兩國把鬥而不破演繹的十分精彩、十分全麵，結果怎麽樣呢？結果以前蘇聯的徹底垮台失敗而告結束。當年美蘇冷戰的曆史事實證明，“鬥”是絕對的、真實的，也是決定性的，而“不破”隻是表麵現象，任何人若是被表麵的“不破”所迷惑，以為這就是救命繩索，結果一定死得非常難看。拿“鬥而不破”來規範今日中美關係，對中國而言，同樣也不是逃生索、救命圈，而孕育著重蹈前蘇聯覆轍的巨大危險。以“鬥而不破”來定位與霸權的關係，既沒有價值，也十分危險。

那麽，這樣荒誕無稽的命題為什麽在中國能大行其道呢？

這當然得歸功於一些國際問題“專家”、“學者”的渲染炒作，但歸根結底，是相當一些人仍然走不出中美關係的迷霧，始終在中美關係的迷信中徘徊，長期以來一直自編各種神話自導自演、自我欺騙。這很不幸，但這樣的不幸不會持續很久。如同以前有關中美關係的各種神話不斷破裂一樣，“鬥而不破”這一荒誕無稽的神話也必定破滅，這樣的日子已經不遠了。之所以現在說這些，還是要把話先放在這兒，莫等以後被人家說成事後諸葛亮。