有人說胡XX有關國家軍事能力的計算是小學水平。另有人反駁說：你們是外行批評內行，不懂裝懂。
為了看清誰更有理，我到網上花了點時間找了一下有關題目的文章。沒有查到美國政府智庫的計算方法。但看到一篇業餘愛好者的文章。拿來與胡鞍鋼院長的計算方式比較了一下。結論是胡院長團隊的算法的確與小學生的作業有的一拚。先看胡院長的算法：
軍事資源=軍事人員+軍事支出
再看網上某業餘愛好者的算法：（英文原文見鏈接）
http://www.unz.com/akarlin/top-10-militaries-2015/
因為時間關係，這裏直接用了Google 英文翻譯中文的結果。大家湊合著看。
綜合軍事力量
要編譯我的評級，它必須滿足幾個先決條件：
它必須在基礎層麵上有意義（麵部有效性）
它必須具有附加性和曆史一致性，因此可以跨時間和空間進行跨國比較
它必須在概念上相當簡單，並使用公開可用的數據
核戰爭力量是完全不同的魚類，完全被排除在外。這是一個專門用於傳統軍事力量的指數。
我解決的解決方案是將GDP概念從經濟學“轉化”到軍事領域。
CMP是綜合（國家）軍事力量;
L是“勞動力”又名軍人，或軍人數;
K是“資本”又名軍事資本，也就是軍隊擁有的裝備庫存，即坦克，槍支，防彈背心，防禦工事等。
CE是“全要素生產率”，或者L和K的使用效率如何，並且是戰鬥力效應價值的代表。這是技術水平（T）的倍數;部隊質量（Q）;和文化因素（C）。解釋如下。
alpha設置= 0.5。這意味著擁有兩倍軍隊的部隊應該相當於擁有兩倍軍事資本的部隊，其他一切都是平等的。這是一個很好的假設嗎？也許我在地麵部隊方麵略微低估了勞動力。但就其對海軍力量的貢獻而言，它也會大大高估勞動力。顯然，擁有兩倍數量的戰艦比擁有兩倍多的水手（其他一切都相同）更可取。我認為0.5是一個很好的折衷方案，但如果你對其他數據有很好的論據，我會很高興聽到它們。
後麵又長篇大論的詳細說明了各項指標：軍人，軍事資本裝備庫存，即坦克，槍支，防彈背心，防禦工事等，技術水平（T）的倍數;部隊質量（Q）;和文化因素（C）的細節和裝備效能隨時間衰減等各種情況。把得出的結果用來衡量近期內發生的戰爭中的各方比較，以檢驗它的有效性。最終結果如圖表所示：
|
Rank |
Country |
CMP 2015 |
CMP 2015 (US=100) |
|
1 |
United States |
197.35 |
100.00 |
|
2 |
China, P. R. |
83.45 |
42.28 |
|
3 |
Russia |
65.96 |
33.42 |
|
4 |
India |
30.71 |
15.56 |
|
5 |
Germany |
23.87 |
12.09 |
|
6 |
France |
23.31 |
11.81 |
|
7 |
United Kingdom |
19.38 |
9.82 |
|
8 |
Japan |
18.65 |
9.45 |
|
9 |
Korea, South |
16.50 |
8.36 |
|
10 |
Saudi Arabia |
13.68 |
6.93 |
|
11 |
Turkey |
12.44 |
6.30 |
|
12 |
Italy |
11.95 |
6.06 |
|
13 |
Brazil |
11.91 |
6.04 |
|
14 |
Iran |
10.40 |
5.27 |
|
15 |
Israel |
9.65 |
4.89 |
|
16 |
Ukraine |
8.10 |
4.10 |
|
17 |
Taiwan |
7.36 |
3.73 |
|
18 |
Pakistan |
6.76 |
3.43 |
|
19 |
Australia |
6.74 |
3.42 |
|
20 |
Canada |
6.68 |
3.38 |
兩項比較，讀者可以自己得出結論。
