個人資料
文章分類
正文

軍事業餘愛好者個人與清華某研究院誰更專業?

(2018-08-06 11:43:52) 下一個

有人說胡XX有關國家軍事能力的計算是小學水平。另有人反駁說:你們是外行批評內行,不懂裝懂。

為了看清誰更有理,我到網上花了點時間找了一下有關題目的文章。沒有查到美國政府智庫的計算方法。但看到一篇業餘愛好者的文章。拿來與胡鞍鋼院長的計算方式比較了一下。結論是胡院長團隊的算法的確與小學生的作業有的一拚。先看胡院長的算法:

軍事資源=軍事人員+軍事支出

再看網上某業餘愛好者的算法:(英文原文見鏈接)

http://www.unz.com/akarlin/top-10-militaries-2015/ 

因為時間關係,這裏直接用了Google 英文翻譯中文的結果。大家湊合著看。

綜合軍事力量
要編譯我的評級,它必須滿足幾個先決條件:

它必須在基礎層麵上有意義(麵部有效性)
它必須具有附加性和曆史一致性,因此可以跨時間和空間進行跨國比較
它必須在概念上相當簡單,並使用公開可用的數據
核戰爭力量是完全不同的魚類,完全被排除在外。這是一個專門用於傳統軍事力量的指數。

我解決的解決方案是將GDP概念從經濟學“轉化”到軍事領域。

CMP是綜合(國家)軍事力量;
L是“勞動力”又名軍人,或軍人數;
K是“資本”又名軍事資本,也就是軍隊擁有的裝備庫存,即坦克,槍支,防彈背心,防禦工事等。
CE是“全要素生產率”,或者L和K的使用效率如何,並且是戰鬥力效應價值的代表。這是技術水平(T)的倍數;部隊質量(Q);和文化因素(C)。解釋如下。
alpha設置= 0.5。這意味著擁有兩倍軍隊的部隊應該相當於擁有兩倍軍事資本的部隊,其他一切都是平等的。這是一個很好的假設嗎?也許我在地麵部隊方麵略微低估了勞動力。但就其對海軍力量的貢獻而言,它也會大大高估勞動力。顯然,擁有兩倍數量的戰艦比擁有兩倍多的水手(其他一切都相同)更可取。我認為0.5是一個很好的折衷方案,但如果你對其他數據有很好的論據,我會很高興聽到它們。

後麵又長篇大論的詳細說明了各項指標:軍人,軍事資本裝備庫存,即坦克,槍支,防彈背心,防禦工事等,技術水平(T)的倍數;部隊質量(Q);和文化因素(C)的細節和裝備效能隨時間衰減等各種情況。把得出的結果用來衡量近期內發生的戰爭中的各方比較,以檢驗它的有效性。最終結果如圖表所示:

 

 

Rank

Country

CMP 2015

CMP 2015 (US=100)

1

United States

197.35

100.00

2

China, P. R.

83.45

42.28

3

Russia

65.96

33.42

4

India

30.71

15.56

5

Germany

23.87

12.09

6

France

23.31

11.81

7

United Kingdom

19.38

9.82

8

Japan

18.65

9.45

9

Korea, South

16.50

8.36

10

Saudi Arabia

13.68

6.93

11

Turkey

12.44

6.30

12

Italy

11.95

6.06

13

Brazil

11.91

6.04

14

Iran

10.40

5.27

15

Israel

9.65

4.89

16

Ukraine

8.10

4.10

17

Taiwan

7.36

3.73

18

Pakistan

6.76

3.43

19

Australia

6.74

3.42

20

Canada

6.68

3.38

 

兩項比較,讀者可以自己得出結論。

[ 打印 ]
閱讀 ()評論 (0)
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.