彭濤：胡耀邦、胡德平與習近平的新政

作者：彭濤（德國）

今年4月15日是前中共中央總書記胡耀邦去世24周年，中共官方《解放日報》和《人民日報》下屬的《環球時報》等媒體紛紛發表了紀念和頌揚胡耀邦的文章。而往年中共卻通常忌諱胡耀邦的祭日和對其讚揚。中共官方這一不常見的舉動，引發了外界對習李新班子釋放“平反六四”或推行政治改革信號的揣度。另外，最近大陸還出版了胡耀邦之子胡德平的新書《改革放言錄》。胡德平這本書的出版亦被看作是北京欲推動政改的跡象。胡德平一直被外界視為中共內部改革派的代言人。中共官媒公開紀念和頌揚胡耀邦是習近平推行“政改”甚至“平反六四”的信號？外界應怎樣來看待胡耀邦及其長子胡德平在中共現政權中的角色與作用？

習近平的動機或用意

中共高層為何現在要公開紀念和頌揚胡耀邦，打破其以往忌諱的習慣，筆者認為，其原因首先與習近平現在上朝主政和習胡兩家的經曆、政治及思想淵源有關。眾所周知，習近平之父習仲勳與胡耀邦有著特殊而緊密的關係。習近平之父習仲勳是在胡耀邦的平反下複出的，而習仲勳則是在胡耀邦受到當時的中央調查排擠時唯一力挺胡耀邦的中共大老。還有，胡耀邦的長子胡德平跟習近平的關係也很密切，在外界看來，他的言論和思想對習近平有很大的影響。就習胡兩家的這一特殊淵源和關係來看，習近平重新推崇胡耀邦是一個邏輯的結果。不管是從人情世故、共同經曆還是就思想趣味來講，習近平都有理由為胡耀邦清道正名。再則，習近平借此還可對黨內各派勢力進行籠絡，特別是對團派勢力的籠絡，也就是對那些比較開放的一派的籠絡（如《炎黃春秋》群落、社會公知、微博網民和學界自由派等），以達到一種權力和民意的平衡。習近平上台以來非但沒有提出任何政治改革的東西，反而拋出一係列保守倒退的綱領和政策來，如：“三個自信”、堅持黨的領導、繼續走中國特色社會主義道路和實現所謂的“中國夢”等，讓內部開明派和民間自由力量對他倍感失望。這與人們在中共十八大前對習近平的政改期望相去甚遠，大相徑庭。習近平的這些偏左、偏倒退、反對或忌諱政改的言行，遭到媒體和外界普遍地批評，讓他的公眾形象變得非常糟糕。為此，公開紀念胡耀邦去世24周年，也可起到一種彌補或挽救這一損失的作用。

胡耀邦、胡德平

中共公開紀念和盛讚胡耀邦，並推崇其子胡德平，政治上究竟意味著什麽？在筆者看來，習李新班子願意為胡耀邦正名，將胡德平譽為改革開放的敢言者，不是想改變其近來所提出的堅持“三個自信”和“中國特色社會主義”道路的方向，而是要強調這一路線的“合法性”或“必要性”， 即強調中共這三十多年來經濟開放、走中國特色社會主義道路的正當性。胡耀邦在中共後三十年的統治中的最大功績是，為一大批在中共曆次運動（從三反五反、反右派到文革等）中受迫害的幹部和知識分子等人員平反昭雪，為中共擺脫毛澤東極左路線而轉向中國特色社會主義道路奠定了基礎（如否定“兩個凡是”和提出“實踐是檢驗真理的唯一標準”等），為中共黨的現代化建設和執政作風的轉變起了推動作用（即由所謂的革命黨向執政黨的轉變），等等。胡耀邦曾被中共高層指為“反對資產階級自由化不力”，遂被外界看作是政治改革和民主化的推動者。但是，縱觀胡耀邦曆來的言論與行為（在此不詳述），不難斷定，他基本上隻能算作是中共體製內一個比較激進的改良者，卻稱不上當代中國政治民主化的“先聲者”。胡耀邦要實現的不是改掉中共專製政體的改革，而是想純潔和健全中共黨及其體製的改良，目的是為了救黨而不是改變黨。因此，習近平重新推崇胡耀邦，不僅不妨礙他對其“中國模式”的推行，反而會為其找到更有力的支撐。胡耀邦實際上是中共現行中國特色體製的始祖之一。直到現在，中共官方對胡耀邦的正式評價是：“胡耀邦同誌是久經考驗的忠誠的共產主義戰士，偉大的無產階級革命家、政治家，我軍傑出的政治工作者，長期擔任黨的重要領導職務的卓越領導人（見胡耀邦1989年逝世時中共中央發布的訃告）。”在筆者看來，如果胡耀邦現在還健在，他今天未必會讚成在中國實行多黨製，他未必不是習近平“三個百年中國夢”的強力支持者，就像其長子胡德平一樣。

現任全國政協常委、經濟委員會副主任委員的胡德平非常讚同習近平的“三個自信”和“中國夢”等提法。在胡德平近期的一些言論中，人們看到的除了“落實社會主義憲政法治”、“依憲依法執政治國”、“不應再用文革方式解決當前社會矛盾” 、“推動反腐”等提法之外，在政治改革上沒有什麽新的和有所突破的內容。如習近平的新政，胡德平所倡導的政治體製改革僅僅局限於整黨整風和在現行製度框架下的有限修正（即對行政體製和執政作風的調整等），而不是外界所期待的那種製度性的改變。胡德平最近在談改革時說：“無論孫中山先生、毛澤東主席還是小平同誌，都是曆史潮流的順應者。”在中共體製內身兼要職的胡德平，其實是中共現行製度的維護者，屬於中共體製內既得利益集團的一員，他不可能從根本上彈劾和否定中共的一黨專製製度。他所放的言，實際上一點也不大膽和激進。因此，把胡德平過高地推到中共改革的“代言人”或“敢言者”的高度，是一廂情願或自我麻醉，是對外界和民間的一種誤導，與事實不符。相較之下，鮑彤、姚監複等人在改革放言上則要比胡德平走得遠得多。

放棄幻想，拒絕誤導

因此，習李新班子不會因為讚揚胡耀邦和推崇胡德平而向外界所期望的那樣去推進“政改”，甚或平反“89學生運動”。習近平、胡德平等所提倡的政治體製改革，不是要改革一黨專政，不是要“廢除一個黨、一個主義、一個領袖的法西斯獨裁政治”，而隻是搞一些行政機構的改革，把“政改”僅僅劃在行政體製改革的範圍之內（如整黨整風等）。不僅如此，正如姚監複所說的，習近平“進行整黨、整風，倒是有可能把主張民主自由的體製內的開明派人士給整下去”。也就是說，習近平所稱的或胡德平所推崇的、打著“廉政”旗幟的政治體製改革，不過是整肅異己和排斥政敵的手段而已，與政治民主化或製度轉變毫無關聯。而習胡的所謂依憲依法執政治國和反腐倡廉等提法，在缺乏有效監督機製的專製體製下，最終也隻能是一張空頭支票而已，不會有什麽實際的效果。而至於對“六四運動”的平反，則更是天方夜譚，或癡人說夢話。習近平頌揚胡耀邦，無意且沒有理由以此而為“六四運動”平反。“六四運動”雖然是由胡耀邦的去世而引發，但這並不意味著，中共對胡耀邦的肯定就是對鎮壓“六四運動”的否定。胡耀邦不是“六四運動”的發起人或推動者，想必他也不願看到中共政權因為這場學生運動而頃刻覆亡（如果他當時還在世的話）。胡耀邦的下台和去世，應該是中共高層內部權力鬥爭的結果。胡耀邦在政治和思想上與當時中共元老們的分歧，也大多是治國方略上的爭論，而不是走什麽道路和選擇何種製度的拚搏。所以，中共重新推崇胡耀邦不是某種“平反六四”的標誌或信號。

是故，在中共拒不改革其現行專製政體的前提下，外界和民間必須放棄對中共所渲染和施放的任何“政改”或“六四平反”的信息的幻想。不管北京推出多少個胡耀邦或胡德平似的改革或民主的代言人來，政改和平反六四都沒有希望。這是中共高層一貫運用的輿論導向和夢幻製作的手法，以讓民間認為中共當權者中一直還有所謂的民主派和改革家，從而對中共始終報以幻想和期待。事實上，在中共當權者中，不存在什麽真正的改革派。而真心主張政治改革的人，卻大多不在位或不當權（如在野的學者、公知與無權的官員或智囊等）。其所謂：“當權的不改革，改革的不當權”。胡耀邦不過是中共手裏的一個文宣工具而已，他的“複出”不代表任何新的政治方向或作為。而胡德平則是習近平“中國夢”計劃中的一個重要推手，並不是什麽銳意改革的放言者。從習李新班子的言行來看，中共高層現在沒有任何意願和內在的衝動去推行政改或平反六四。既然大權與利益穩操在手，中共還有什麽理由要去改變維護其既得利益的一黨獨大的製度呢？沒有足夠的外力的推動或環境的壓力，不管是誰當政，中共都不會自動地去改變其現行製度。胡耀邦是“美化“習李新政的一副麵具。而胡德平則與習近平共同穿著一條中共“三個百年計劃”的連襠褲。