控槍，毋以善小而不為

拉斯維加斯槍案的爆發，又引發了新一波關於禁槍的爭論。從目前看，分為三派。禁槍派主張全麵禁止槍械，以圖消滅美國的槍支泛濫導致的眾多槍擊案。擁槍派則強調罪犯使用的槍支多為非法槍支，禁槍後將使守法平民不能擁有槍支自衛。這樣反而使持槍罪犯橫行無忌。至於擁槍派還提出的什麽擁槍能夠反抗暴政，嗬嗬，擁槍派真的有那麽高覺悟麽？真的有那機會去反抗暴政嗎？第三派就是控槍派，允許公民適度的擁有槍支，擁有持槍權力，自衛能力，但是嚴格控製強殺傷力的火器的販賣和持有。

 

這裏我首先是不讚成擁槍派的主要觀點的。除了擁槍能給予平民自衛能力之外，其它的聽起來都像是借口。擁槍派除了安全需求外，還懷有愛槍情節，還有部分擁槍派本身就是從事與槍有關的生意。或者銷售槍械彈藥，或者是槍械教練等。那麽這些涉及到個人利益部分驅動而提出某些冠冕的觀點的言論，背後的對公眾安全利益的無視是一種自私的行為。

 

禁槍派過於理想主義。如果美國能把槍控製得像中國一樣，。。。那可能嗎？而且確實，對於黑市流通的槍支是法律的一個盲點。不法槍支本身就是不法的，你禁止合法槍支對其有什麽用呢？再不能完全消弭非法槍支的情況下大談全麵禁槍的好處，猶如空中花園。當然，我是同意禁槍派的哲學觀點的。以合法的槍抵抗非法的槍，也是以暴易暴，暴不得止。

 

本人是屬於便實際主義的控槍派。關於擁槍的利弊其實討論得很多了。其實平民擁槍對於這種突發事件是用處微乎其微的。首先你兜裏不會上街也揣著槍。其次你就算有把小手槍，射手的機關槍300多米遠你的槍也沒用。對吧？對於私宅受到歹徒入侵事件，其實有手槍或者霰彈槍也就夠了。估計就算你端出半自動或者機關槍，歹徒有這功夫早把你幹掉了。反正基於這些考慮，俺至今還沒買槍。所以說，就算是擁槍派的十足理由，個人為了自保，擁有12連發的手槍其實就可以滿足要求。如果你12槍都打不到歹徒，那麽你有槍也白搭，等著歹徒打死你好了。

 

嚴格的控製槍械，收繳違法槍械，就算如擁槍派說的作用微乎其微，俺的觀點是毋以善小而不為。從這次來看，凶手有部分槍械是改裝的。就想有人熱衷改裝汽車，也有一批人熱衷於改裝槍械。你限製自動武器的出售，把自動化部件拿掉，人家心靈手巧啊，給加回去。可能更促發了一些改裝生意呢。但是禁止這些武器的出售，就能很大程度的減少這部分違法槍械的產生。還有就是彈藥（俺是外行哈），如果自動和半自動槍支的彈藥都禁售，那麽槍支無論怎麽改裝也是燒火棍吧？

 

嚴格禁止這些槍支彈藥的合法銷售，其實會對黑市流通的違法槍支也帶來一定影響。首先，避免部分槍械從合法渠道流入非法。第二，如果合法渠道得不到這樣的槍械彈藥，那麽黑市價格就會看漲，這也會影響到犯罪分子獲得強大火力武器的能力。目前俺也沒有數據和證據說明非法武器是否走私進入美國，還是很多人私自改裝。但是對於火力強的，具有半自動以上發射能力的槍械的嚴格控製，肯定還是會減少類似這次的惡性案件的發生幾率。哪怕是千分之一，也是毋以善小而不為。

 

而這樣的控槍要求，擁槍派的基本權益也沒有被剝奪。要是這夥人還嚷嚷什麽大火力才能壓製歹徒的小火力，或者才能和歹徒對射等等。。。大家就都知道這是什麽人了。

 

美國的槍的曆史文化糾纏不清。就想一潭及其渾濁的水，摻雜了各種因素。要想一下子把它恢複清澈見底很難。但是每一個慘案應該是一個裏程碑，哪怕邁出很小的一步，最終也能向美好的方向靠近一點。不積矽步無以至千裏。雖然控槍的長路漫漫，但是不要因為作用小就放棄努力。