雅美之途
教育，人文，社會
美國左右兩派對高院廢平權的反應可以說是烽火兩重天，川普這次有資格居這個屬於他的功勞。這次高院廢除平權的決定可以說是非常徹底，為劃時代的決定，必將影響深遠。美國終於走回了尊重學識、能力與奉獻精神的正確軌道。但是對於極端自由派來說，他們的天是否會塌下來？也不見得。
天朝流行上有政策，下有對策，美國也是，隻是美國大學做過份後會遭遇對方的訴訟，可以麵對億萬美元研究經費的損失。哈佛那幫律師正在找高院判決裏的文字漏洞，雖然他們隻找到了一點點。
我們看他們的操作是否會讓我們失望，UCLA醫學院近些年在沒有平權後亞裔學生人數減半就是明證。我們華大醫學院沒有出現這種情況，仍然擁有大量亞裔醫學生，從醫學院這屆的match結果看，僅東亞裔姓氏就是23/106=21.6%，如果算上印度裔會更多。這與我以前的統計結果非常接近，這是比UCLA醫學院還好很多的醫學院。
當時高院保守派法官就爭辯過，美國無法禁止學生在申請材料中談論種族議題。高院大法官在與哈佛和UNC代理人詢問時還舉出了些例子，例如如果一個非洲移民到北卡鄉下全白人的社區生活，他在文書中談到自己可能遭遇到的不適或歧視，高院是否禁止招生官將此考慮在內？現在的答案是允許。平行思考，窮白人在美國內城長大也有這種情況，也應該受到照顧。
哈佛在回複時專門將高院判決書裏應該允許申請人討論自己種族所遭遇的歧視與鼓舞拿出來重點說事，申請人可以通過此途經傳遞自己種族的信息。美國可能會出現將文書變成種族的宣示書，類似天朝在新婚之夜讀不忘初心的著作。現在普通申請表在八月份出來後，那個被白人和亞裔學生曾經“恨死了”的種族盒子應該會被徹底廢除，但是哈佛耶魯等名牌大學的抗拒力量還是蠻大的。
因為他們如果像伯克利實施完全憑成績和課外活動入學後，哈佛現在受照顧的學生恐怕會低於5%，從現在的14%降到5%是哈佛不可承受的。屈時哈佛校長辦公室都可能無法工作，因為激進美國左翼學生會靜坐在校長辦公室不走的，必須每次都請警察來。
這種情況在60年代的耶魯就發生過，當時耶魯剛剛開始招少數族群的學生。那些剛入耶魯不久的少數族群學生就去校長辦公室靜坐，說不收他們人口比例的學生就不走。當時他們完全是拚死的節奏，我也感歎亞裔那些弱不經風的小中男完全不是他們的對手。耶魯校方當時是寢食不安，因為他們害怕優美的校園被人燒毀，在60年代確實有耶魯樓宇被燒毀。我問及那時耶魯校友的感受，他們說當年那是濃煙彌漫，使他們在教室裏無法讀書。
美國很多種族都可以通過姓氏判斷出，唯一的例外是英裔或愛爾蘭裔可能同時是白人或黑人，但是他們區別種族可以通過各種存在於申請材料中的信息，很容易得到答案的，所以美國名校彌補高院廢種族盒子的途經可以說是太多了。
美國新生代保守派政治活動家Kenny Xu最近在CNN舌戰幾位主持人，小夥子辯論得很到位，不槐為畢業於質量高的Liberal arts學院的畢業生。他在Davidson College讀的本科，主修數學和哲學，以拉丁榮譽第二高的Magna Cum Laude畢業，文理學院畢業生的特點是能夠熟練地使用口頭和書麵語言去說服別人。不過在我的記憶中，哈佛的非洲裔學生絕大多數是移民的後代，加勒比海或尼日利亞移民或混血的後代，比訪談中的45%多很多，為哈佛教授Louis Gates做過的研究。
現在哈佛的策略會從種族方盒轉向從文書上看出非洲裔學生的掙紮，他們正在找些方法來糊弄人，甚至會動用人工智能的力量。但是他們在評審委員會也是會有反對聲音的，做的太出格消息都會傳出，弄不好哈佛億萬的聯邦科學資助就有危險。美國是層層把關，到時候單獨起訴一個特定的學校，他們也是承受不起的。
哈佛現在的黑人學生73%屬於美國中上階層，他們完全無法自願其說自己的掙紮。如果是黑人外科醫生、心髒科醫生或者CEO的兒子讀哈佛，他們克服了哪些生活困難？他們如果讀的是聖路易斯最好的私校John Burroughs或東北角的頂尖私校Andover，誰歧視他們了？別忘了養育奧巴馬的外婆是銀行的Vice President。
如果是有良知的哈佛招生官，這類學生如果有意在文書中曝露自己的非洲裔身份，應該很明顯識別他們的目的性。我們也要相信哈佛會在平衡中遵守美國法律的，如果說耶魯更像英國精英大學，哈佛是美國三大名校中最像公立大學的旗艦。哈佛雖然是私立大學，但是在她的早年卻深受麻省政府的影響，麻省州長曾經在哈佛辦學上擁有相當的發言權。
同濟美國醫生校友：“Same as before, party line vote, party line comments. Nothing will change.”
我的回複：“不要那麽悲觀嘛，美國是法製的國家，哈佛耶魯不敢胡來的，今天是美國偉大的一天。加州禁平權後，伯克利的非洲裔比例銳減，雖然校方抗拒，但是他們的比例一直沒有起色，現在也隻有3%”。
同濟美國資深教授：“NIH在資助時照顧某一族的政策也應該檢討”。
我的回複：”這僅是一個狹窄的判決，稱錄取學生時不能使用種族。在招聘或NIH給資助時實施平權是很複雜的事情，因為平權法案是從Civil Rights Act（民權法案）中演生而來的，為國會立法通過的，全麵推翻不容易。美國前總統Lyndon Johnson 當年搞民權時就覺得民主黨會失掉南方，當時民權法案在國會投票時民主黨反對票比共和黨還多，與現在正好相反。從此開啟60年代出現的黨派政治版圖的變更，以前南方是民主黨的天下”
斯坦福媽媽：“突然意識到一個怪現象：一些左派甚至覺得學校裏某個族裔的學生比例如果占得太高，會對社會國家發展不利。這怎麽給人一種不是腦子進水了，就是太壞了的感覺。因為說這種話的人往往是自己的孩子已經進去了，或者是拚命的要進去的人。那竟然有這樣的想法，首先從自我做起，不要讓自己的孩子去呀。所以歸根到底是話說給別人聽的，事情自己還在繼續做！有這個必要嗎？百思不得其解”。
我的回答：“自由派最大的特點就是虛偽，他們的行為害了別人和美國，但是肥了自己，看看拜登是如何讓自己的敗家兒子進耶魯法學院就知道了。美國絕大多數人都是反對平權的，白人、亞裔和拉丁裔都以大比例反對。相當多的美國非洲裔也反平權，他們隻以53%對47%的微弱多數支持平權，很多優秀的非洲裔甚至認為平權給自己的品質帶來了負麵影響。我們都應該為亞裔的抗爭自豪，也感謝他們的領袖們的努力，他們對推動美國發展做出了貢獻。我實在不明白極端自由派害怕廢平權後會傷到亞裔，亞裔的孩子勤奮學習科學與人文，父母經營好家庭後送孩子去好的大學，他們卻被美國白人歧視？這是那般的邏輯，美國完全不是這樣的，這幫極左分子們完全是在亞裔中製造恐怖！”
同濟美國名醫：“的確值得慶幸！不知道執行起來會怎麽樣，因為美國大學申請用於決定的因素太多了，尤其是中國人的名字一看就知道。真正的公平可能隻能用編號，不顯示名字，種族，性別[Grin][Grin]”
我的引申回複：
將會是對以前做法的一個巨大的糾偏，名字和父母背景還在，但是那個“該死的種族打鉤盒子”會被刪除。高院允許根據申請人文書中呈現的種族歧視或鼓舞給予照顧，還不是完全的按編號，美國還是維持holistic review process, 彈性仍然較大。
美國名牌大學會變通向資助貧農孩子傾斜，所以窮白人的孩子，內城沒資源但是好學的學生以及第一代中餐館的後代都會受益，也就是全部努力但是家境欠佳的後代將受益。這些我是支持的，但是學生必須展現出相當的改變命運的動力。如果哈佛取消SAT, 真正受益的還是富裕家庭，因為他們請得起谘詢師和讓孩子做獨特的課外活動。
普林斯頓社會學講座教授的專著指出，平權逆向歧視的效應最大，沒有平權後即使向社會經濟底層照顧錄取也不能彌補，所以現在受哈佛與耶魯照顧的少數族群將會下降，白人和亞裔的人群將會增加，這些都是相當肯定的。在這裏提供點曆史資料，在平權實施的第一年，哈佛非洲裔增加了51%。
哈佛錄取將會根據高院精神有一個調整的過程，哈佛現在亞裔29.9%，這是過去幾年哈佛害怕訴訟所調整的結果，誰說哈佛可以為所欲為？我猜測哈佛在三年內的亞裔比例至少會增加7%，達到36-40%。我先把這些判斷放在這裏，到時候在2026年6月我們再看我的預測。另外，如果哈佛出現亞裔超過50%的情況，他們也會調整的，即使出現一些歧視亞裔的措施，民眾的意見也不會這麽大。我長期的建議是，在美國不要長期處於抱怨狀態，應該問自己到底為這個社會貢獻了什麽？
