2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
今天美國最高法院做出了一個曆史性的決定，他們推翻了Roe v. Wade。也就是說，美國憲法不再保護婦女擁有墮胎的權利，具體怎麽做應該由各州處理。年輕女孩要注意了，在Roe v. Wade之前，因為墮胎困難，好多女性不能遠行影響過生命，這在電影等材料裏都有過廣泛的描述。
我們也可以看出川普的影響仍然持久。美國通過選舉產生的行政長官執政，大多數派組建政府，但是美國又保護少數派人的意見，這是行政權力。選舉產生權力後又通過高院將自己的理念持續化，這就是我們說的所謂選舉是有代價的，川普通過三位大法官延伸了他的政治影響力。其實這家夥也不是什麽保守派，他為了競選討好保守派罷了。
美國溫和派共和黨參議員Susan Collins直呼上當，她說川普任命的Gorsuch和Kavanaugh都說自己不會推翻Roe v. Wade。但是一旦他們通過參議院認證，他們可以根據自己的判斷投票，這就是美國偉大的地方。這兩位從小都在天主教家庭長大，你能指望他們支持墮胎？
這次書寫最高法院多數派意見的大法官Samuel Alito，也是天主教徒，和因Alito判決書在五月份漏露而差點被刺殺的大法官Brett Kavanaugh，都是耶魯校友。大家別忘了，剛就槍支寫保守派多數派觀點的湯姆遜大法官也是耶魯校友，他可能害怕別人攻擊自己長期不發言，這次寫了130多頁的意見書。
這也是為什麽朋友邀請我寫文章批評耶魯太自由時，我拒絕的原因。因為我知道耶魯保守派的人數雖然少，但是他們十分優秀，William Buckley幾乎奠定了美國的保守派運動。通過這兩次高院判案，我們可以看出耶魯幾乎在統治美國。
但是我對高院的墮胎判決持保留意見，我認為他們是多此一舉，除非是強奸或晚期懷孕的墮胎，社會應該給女性權利。
這次高院判墮胎案的準確的信息是：6:3讚成維持密西西比禁早期流產，但5:4推翻Roe v. Wade。天主教徒和哈佛校友Roberts在前一個議題上投了讚成票，後一個則投反對票。這個與我的觀點相近，因為首席大法官羅伯茲認為，在胎兒日期上應該設限，所以密西西比的15周禁令應該允許。但是大多數保守派法官則趨機跨了一大步，索性完全推翻了Roe v. Wade, 這是令人遺憾的。其實讚成對20周以上孕期仍然流產的國家很少，隻有中國和朝鮮等國家。
從這次也可以看出大法官為憲法原旨信徒的多，Samuel Alito爭辯的理由是憲法沒有在墮胎上著墨，所以他要將這權力下放到各州。因為根據美國憲法第十條修正案的規定，那些沒有寫進美國憲法歸聯邦管理的事情，必須歸具體的州和人民負責。在這裏教育就是其中之一，所以美國沒有國家大學，但是每州都有自己的州立大學。當然美國憲法也規定，如果聯邦與州法出現衝突，聯邦法強過州法。
最高法官的大法官這次關於墮胎是以憲法第十四條修正案的equal protection 判案的，希望這個勢頭能保持，因為在我看來平權法案也在這條上違憲。
雖然我對高院對槍枝和墮胎判決都持保留意見，但是高興看見高院保守派大法官抱團取暖。如果他們對哈佛的Affirmative action案件也是這比例的判案，那就太好了。我們不能讓係統性逆向歧視長久存在下去了，讓我們充滿期待。
希望這篇文章能糾正極端左派和極端右派的輿論亂象：大家別緊張，美國並沒有禁止墮胎。
美最高法的做法是在女性頭上又加一個神權大山
這種短視近利的看法，令人吃驚。
以耶魯為例：
耶魯的學生，亞裔占了20.2%（這還是在平權法案還在的時候）。
西語裔占了14.2%。
非裔占了7.6%。
以美國人口來說 －
亞裔占美國人口約7%，卻占了人口比例約3倍的耶魯學生比例。
西語裔和非裔占了美國人口約32%(18.5%，13.4%)，在耶魯的學生比例(21.8%) 才稍微多了亞裔1.6%。
也就是說：在耶魯，亞裔占的人口比例是西語裔和非裔的 4.5倍。
在大學入學上，亞裔並不弱勢，而是大大的強勢。
今天亞裔還不滿足，還要把別人已經被 underrepresented 的名額吃光抹淨，趕盡殺絕才高興？
隻看得到自己的眼前的利益，而不能兼顧別人的 － 這是一種短視的作法。
這種作法，不會為自己的族群帶來長久的利益。
曆史上，猶太人，東南亞華人都作過這種事情 － 結果是為他們的族群帶來了重大的災難。
不要忘了：今天亞裔的地位，一部分是來自別人的＂讓利＂。
你要犧牲別人，別人有朝一日也會來犧牲你。
Yale Demographics & Diversity Report 見：
https://www.collegefactual.com/colleges/yale-university/student-life/diversity/
＂美國＂沒有禁止墮胎，隻是美國的二十幾州基本上禁止了墮胎而已（還有數州很快也會跟上）。
=====
高法的判決，意思是憲法裏沒有規定聯邦政府可以有權決定的事情，聯邦政府就無權決定。合法與否，由各州的民選代表決定，或者由各州的公投決定。
就比方說，你的市政charter裏麵沒有規定市政府有權規定你什麽時候上廁所，那麽市政府就無權決定你可以什麽時候上廁所。你就可以自己決定什麽時候上廁所。
一切沒有在憲法裏明確提出的權力都有可能不合法。美國被200多年前的憲法和不知進步為何物的保守派困住了。
Associate Justice?Clarence Thomas said Friday that the Supreme Court?should "reconsider" other rights established by the high court in the wake of?its?decision to overturn Roe v. Wade, including access to contraception and gay marriage.
1967年美最高法院關於Loving v. Virginia?(Virginia, 388 U.S. 1 (1967)) 的裁決是禁止跨種族婚姻的法津不合法，依據是違反了憲法第14條修正案(同等保護和成序公平條款 Equal Protection and Due Process Clauses)。
1866年通過憲法第14條修正案*當時*沒有絲毫考慮黑白通婚吧？
1967年美最高法院關於Loving v. Virginia?(Virginia, 388 U.S. 1 (1967)) 的裁決是禁止跨種族婚姻的法津不合法，依據是違反了憲法第14條修正案(同等保護和成序公平條款 Equal Protection and Due Process Clauses)。
1866年通過的憲法第14條修正案沒有絲毫考慮黑白通婚吧？
共和黨把贏放在第一，INTEGRITY放在後麵。 J6的事情說明了這個道理，共和黨把持的參議院在2016年和2020年對最高法官提名的不同做法說明了這個道理，兩個大法官提名人在提名時說一套提名後說另一套說明了同樣的道理。
(路加福音 1:39,41-45 新譯本)
樓下笑薇姐姐，此案和什麽是生命，沒有任何相關。此案判決隻是說，讓各州自己去決定好了。