2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
在Michelle Wu當選波士頓市長的消息傳出後，我在朋友圈這樣寫道：“現在肯定了，波士頓將是我們吳家人統治的地方[強][玫瑰]，必須讀了紅房子大學的本科和法學院才能統治那破地方。行騙的Patriots和Red Sox和自以為是的Harvard太讓人不喜歡了，別怪我。[偷笑][偷笑][呲牙]。比較幸運的是Michelle還結了婚，嫁波蘭裔丈夫，並且有倆孩子，沒有像耶魯人那樣選擇不傳基因。[偷笑][呲牙]”
朋友稱Michelle代表另一個極端，這個我不能同意。她可能在政治主張上相當progressive，但是肯定不是極端的人。她是位倆個孩子的母親，祖孫三代住在一起，她骨子裏是不會太自由派的。我見到的美國相當的自由派是什麽？他們不結婚，勉強結婚後去領養孩子，不小心懷孕生子後，孩子是媽媽的姓氏和爸爸的名字，這才是美國的忠誠民主黨信徒。大家可能知道保守派的趙小蘭家的幾位姊妹都嫁豪門，擁有自己孩子的不多。
政治選戰是另一回事，僅從Michelle贏得那麽多選票看，她比Andrew Yang強多了。政客總是代表部分人的意誌，Michelle現在代表了波士頓多數人的主張。她還相當年輕，在一個重要城市當市長，以後前程不可限量，我們應該為她驕傲和自豪才對。至於說她主張讓房客參與定租金，那點小房租算什麽？波士頓房子被抄成天價也不正常。如果有優秀的科學家要租我們西區的房子，我會主動降價。
我雖然政治上中偏右，但還是為左傾的Michelle當選欣慰。左和右的極端派對我們華裔移民都沒有好處，我在川粉成堆的地方也不舒服。
政治總是很肮髒的遊戲，政客可能是各種職業中最不值得信賴的一群人。但是我們還是應該從Michelle Wu的個人品質看出一些希望，而不應該以她支持的左傾政策為由攻擊她。如果像極端華裔川粉以她為恥辱，那就太令人失望了。
她的當選可以與駱家輝媲美，東岸對西岸，女士對男生，當然還有的就是哈佛畢業生對耶魯畢業生。Michelle和駱家輝都是出生於美國移民的中產偏低的家庭，以他們的成長經曆看，他們很難成為共和黨人，這點我們應該明白。駱家輝有次在耶魯演講時說過，他是靠平權法案才能讀的耶魯本科，確實如此，現在對亞裔不公的平權法案在有段曆史時期曾經是照顧亞裔的。
別把我弄錯了，我是很不喜歡Elizabeth Warren的，寫過幾篇文章抨擊過這位金發碧眼的美國印第安人。但是我也不會因為Elizabeth Warren強烈支持Michelle Wu而反感Michelle，Michelle能夠以如此大的優勢贏得選舉自然得益於她的親和力和才華。
（見“金發碧眼的印第安裔參議員候選人”：https://www1.haiwai.com/blog/p/1482132，國內也可以打開）。
政府可以輪回，人性的光輝總是在那裏，川普最缺的就是這些。Michelle應該是大多數擁有女兒的美國少數族群移民的希望，在白人男人主導的社會裏如此獨立地打出天下，十分不容易。當我們看見她抱著孩子在議會敲捶時，就知道她這個年輕媽媽的付出，她的前途甚至可能會超過趙小蘭。Michelle就像是我們普通人家的女兒，依靠的是自我打拚。趙小蘭如果沒有她的資深參議員丈夫，恐怕不容易在兩屆共和黨內閣中任職。
Michelle在2012年當她25歲的時候與美國波蘭後裔Conor Pewarski結婚，結婚這麽早怎麽可能是極端的自由派？據傳是耶魯畢業生Pewarski娶了哈佛人為妻，Pewarski還是房地產和銀行的從業人員，這些都是Michelle的教母Elizabeth Warren打擊的對象。
他們擁有兩個隻有七歲和四歲的兒子，Cass Wu Pewarski and Blaise Francis Pewarski，其中一位還這樣問媽媽：“男人是否可以成為波士頓市長？”。
這又引出另一個話題，那就是像她這樣嫁洋人所生的後代，他們長大後申請哈佛時，可以在姓氏的隱避下不填亞裔而隻填白人，這個現象曾經引起過紐約時報的關注。當然Michelle的倆兒子不能這樣，因為媽媽仍然是吳家姓氏，媽媽也比爸爸著名的多，一個兒子的中間名還是吳。還有一點就是在亞裔與外族通婚的配偶中，媽媽是亞裔的後代往往比父親是亞裔的後代優秀得多，至少在學業上。這應該很容易理解，主要是亞裔媽媽更習慣於逼孩子們做功課。
人類出於基本的人道，人權，對弱勢群體的傾斜，也隻限於基本的生命權和平等權利的保障，而不是去侵犯他人的權利向弱勢群體傾斜。
另外就是選舉權，盡然容許非選民投票，這就是對大選的神聖性的褻瀆。為作弊提供冠冕堂皇的借口。
這裏很多人的辯解詞非常滑稽，看中她的人品，而不是政見，為了擺脫種族編好說出的理由，可惜忘記了邏輯。
如果她不執行她的政見，作為一個政治家，這樣的人品是多麽拙劣啊，連人的基本誠信都不遵守，她有什麽人品呢？
而川普就是一個具有一個人的人品，政治家的品格的人，執行自己的政見，哪怕得罪權勢極大的醫療集團，也義無反顧地執行，居然還嘲笑川普的人品，豈不是滑稽可笑嗎？
我主要反對的是看臉投票。您說了，您不看臉投票。挺好。讚一個。
您說過，您支持吳市長，“是因為她是自強自立公正而且具有同情弱者的成功人士” - 這裏麵人品政見都包括了。如果您的主要意思是您支持她的政見，雖然不同意吳市長一條政見，但是同意她兩條政見，所以您支持她，那麽您做得很對。雖然我非常不同意您的政見，但是我們可以在其他論壇理性探討，在此不贅述。
我對所謂看人品而不看政見投票，也不以為然。剛才舉例批評之。如果您沒有這個問題，再讚。
=====
樓主原話：“我們還是應該從Michelle Wu的個人品質看出一些希望，而不應該以她支持的左傾政策為由攻擊她。”
換句話說，支持政客不要看政見。
所謂“個人品質”，很多政客看其簡曆都有很優秀的資曆。但是這些“優秀”的人常常把國家領到錯誤的道路上。例如Halberstam的書“The Best and Brightest"《出類拔萃之輩》就講過那些“優秀”的人如國務卿Dean Rusk, 國防部長Robert McNamara如何把美國帶入越戰的泥潭。
當然那些人不是政客，所以老百姓也沒辦法。但是如果一個政客，把政見清清楚楚列出來，搞“陽謀”，那麽百姓看得見了，就有責任做判斷。你同意，去支持她沒有錯；你不同意，還去支持她，因為你認為她有優秀的“個人品質”，不是胡鬧嗎？支持持不同政見的人，嘴上不說，內心裏保不齊有點看臉投票的意識，不好意思說。
所以重複一遍：看臉投票的人，政治幼兒園還沒有畢業。
再看看她支持政府控製房租是不是與曆害國一樣政府控製一切？如果有人想要逃出狼窩又入虎穴，沒人攔你。但我不支持她！
正如這裏多數網友所說政見是唯一的標準！
=====
她真心想法天知道，也沒有關係。但是華人政客，為了自己的仕途，把華人往死裏整，我不幸見得太多了。
我想對於大多數的左右溫和派來說， 恐怕沒有遇到過任何政治人物，同意他們所有的甚至較多的voting records。
這個不是最重要的。 在以民主製度為基礎的美國，我認為比較溫和的，可以團結大多數溫和左右派人民的領導人， 是比較合格的政治人物。
我會支持推動法製，公平，量入為出，長治久安的政策。
波士頓市長選舉候選人：Anissa ???? Michelle
消減警察經費
Anissa: 反對
Michelle：支持
取消考試入學
Anissa：反對
Michelle：支持
非公民選舉權
Anissa：反對
Michelle：支持
政府控製房租(鼓勵無賴房客）
Anissa：反對
Michelle：支持
再重申一遍，俺支持吳女士，是因為她是自強自立公正而且具有同情弱者的成功人士，不是因為她是華人
不用狡辯，先看看她的政見
波士頓市長選舉候選人：Anissa ???? Michelle
消減警察經費
Anissa: 反對
Michelle：支持
取消考試入學
Anissa：反對
Michelle：支持
非公民選舉權
Anissa：反對
Michelle：支持
政府控製房租(鼓勵無賴房客）
Anissa：反對
Michelle：支持
出賣本族利益，把波士頓引向極左，也算成功人士？無非是為博出頭而嘩眾取寵的政治小醜而已。看她敢不敢兌現她承諾的政策，把波士頓變成下一個芝加哥
=====
我發前貼的時候還沒看到您的貼。同意您說的。在錄取時考慮種族，照顧某個族裔，就是歧視另一個族裔。舊金山一個學區委員，直接說華人成功是因為華人是白人至上主義者。
所以看臉支持吳市長的華人，是賣了自己還幫數錢。
=====
我認為看臉投票是政治幼兒園沒有畢業，是政治上不成熟的表現。隻要您看政見投票，而不是看臉投票，或者進一步，不是隻看某個候選人的人生是否勵誌就投票，您支持誰我都會尊重您的立場，不會像樓下那位，張口閉口川粉白粉諷刺您。
在這裏我和您意見有相同有不同，不同點多一些。相同點是，和您一樣，我一直支持學校照顧家庭條件差的學生例如窮學生或單親學生，因為這樣才公平。不同點是，我認為不能以種族為依據照顧學生，因為任何以種族為依據的照顧都是對另一個種族的歧視。多元化不是種族歧視的借口。
依此邏輯，吳市長支持以種族為依據照顧學生，所以她的政治立場是變相歧視華人的種族歧視。如果您反對種族歧視，特別是反對針對華人的種族歧視，您以後在支持某一政客之前要三思。
現在一個出賣本族利益的華裔政客當選了，馬上把種族牌打出來，還引以為傲。隻能說主黨粉才是真正的種族歧視者，無腦看膚色，對政見毫不關心，極致虛偽
回複海澱網友，知道你是善辨之人，但是咱說事要講道理，不要酸言酸語。華人孩子聰明自強自立是好事，談何打壓自己的孩子？但是，咱們不能僅憑學習成績?壓其他少數民族的孩子，完全占據優秀的公立大學。許多老墨的孩子，隻是因為家庭條件差，所以成績差了一點，但是入學和工作後表現出色，為什麽不能在入學時適當優惠他們一下呢？
華人有你這樣的自恨黨真是丟人現眼
ABC讀書好是自己努力奮鬥得來的，為什麽要受到打壓。美國精神鼓勵自我奮鬥，公平競爭，不是按種族分配名額。是想走南非的老路嗎？
還有，你敢不敢去呼籲讓NBA,NFL按種族分配名額？
話音未落， 馬上有川粉 現場示範。
做川粉有多丟人， 隻有川粉們自己清楚。 他們至少不敢向自己的孩子表明自己是川粉 的可怕現實， 隻在網上偷著做。
=====
這個思路很清楚：華人的孩子太成功了，“肯定”招人恨。不如現在先自己打壓一下自己的孩子，不要讓孩子成功，這樣別人就不會嫉恨了。
怎麽這麽聰明啊？
您說的真精辟，08高中畢業隻能上community college，完全依靠的是他的極為優異，extremely excellence。白粉的推理能力邏輯感就這麽空心牛叉的極度腦殘，可自嗨能力可排世界頭號
與川粉講道理， 總是會有 強烈的 “秀才遇上兵” 的遭遇。 川粉通常完全不聽， 不理會， 不理解 一些很簡單的道理。
能不能稍微有點推理能力？ 怎麽邏輯感會這麽差？ 年輕時怎麽考上大學的？ 隻會讀書單嗎？ Gosh！
Obama 能夠 “從 一個community college 去哥大和哈佛”， 而且 ultimately attained 最後到達白宮， 完完全全地， totally， utterly， completely relied on 依靠的是他的極為優異， extreme excellence！
與他有相同膚色的人有幾千萬， “如果是膚色”， 應該每年都有成百上千的人 “從 一個community college 去哥大和哈佛”！ 這個道理不非常簡單嗎？！
難怪會做川粉！
華裔參政是件大好事，但我投票給誰，絕不看臉，隻看政見，看其是否合乎憲法，是否符合常識。
人，總是習慣和喜歡將自己想的屬於好聽的那種，並不是別人也如此判斷的。
投票，隻有一個標準：政見。與膚色，性別，無關，更與什麽學校畢業無關。
另外，Obama 高中畢業後，直接讀的加州的community college. 如果不是膚色，有幾個學生可以從 一個community college 去哥大和哈佛？這對那些勤奮努力學習的高中生，大學生，無論什麽種族背景，公平嗎？
以 Michelle Wu 為驕傲 !
文學城裏頭腦清楚的人屈指可數， 缺智乏識的鼠輩泛濫， 明顯特征是鼠目寸光， 卻嘴尖皮厚。
“她是位倆個孩子的母親，祖孫三代住在一起，她骨子裏是不會太自由派的” - 她要求defund police, 要求大學錄取不僅看成績還要看種族，要租控。這都是她自己聲稱的政見啊。您是說她撒謊，還是說這樣還不夠極端？
樓主，我一向認為，看臉投票的人，政治幼兒園還沒有畢業。不知道您是否願意探討，還是刪帖了事？