2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
2024 (219)
2025 (14)
國內的自媒體就是在胡說一氣，居然稱世衛組織對國藥疫苗的報告是中國疫苗的高光時刻，他們簡直是吹牛不打草稿。
華大年輕教授Ali Ellebedy的報告或許能給我們一些啟示。他以X和Y軸分別代表疫苗刺激的T細胞免疫反應（釋放細胞因子）或B細胞反應（合成中和抗體）的能力，將各種疫苗放在圖中，中國滅活疫苗是所測定的世界疫苗中最差勁的，位於左下角；輝瑞和Moderna疫苗在右上角，為最優質的疫苗。這是評價疫苗質量的硬性科學指標，任何組織在評判疫苗時都必須麵對這些事實。
讓我們談談世界衛生組織對中國疫苗的報告，他們最後的結論是以列表的形式展現的。我看完表格後覺得，如果WHO公正，不應該批準中國國藥的疫苗，可以批準科興疫苗。但是世衛組織在今天還是批準了國藥疫苗，應該是世界現在太需要疫苗了。
關於國藥疫苗對老年人或者擁有基礎疾病的人群的預防效果和安全性，世衛組織都是評價為沒有信心或者根本不能被信賴。科興的有效性稍好些，但是安全性也沒有保證。可以看後麵引號部分的專家對世衛評語的判斷，也可自己看表格中逐條的世衛組織結論。實在是令人相當失望，國藥董事長拍胸脯的100%有效的疫苗原來是這樣的。國藥疫苗在60歲以上“老人”的數據這麽差，如何麵對80%的新冠死亡率都來自老年人的現實？擁有基礎疾病的人士感染新冠後的死亡率奇高，不能預防他們的疫苗到底有什麽用？以前吹噓對重症100%有效的結論蕩然無存，因為重症多發生在基礎疾病合並感染者。
我長期認為國藥疫苗的數據存在漏洞，所以從一開始就質疑，現在我的猜測從世衛組織處得到了證實，但是害得我犧牲了一個公眾號。我同意這位專家的解讀：“WHO對國藥集團數據的證據質量陳述（statement on quality of evidence）顯示：國藥集團的BBIBP-CorV對18-59歲且不合並危險因素的成年人，預防PCR確診COVID-19的保護效力，證據可信度高、安全性（嚴重不良事件）的證據可信度中；對於老年人和伴有危險因素人群，保護力和安全性的證據可信度均為極低”。
中國國藥疫苗臨床試驗的設計者不知道是在哪裏學的醫？或者在哪裏受的專業訓練？如果他們受過良好的職業訓練，我則高度懷疑有些數據在報給世衛組織前消失了。硬數據出來後中國國藥疫苗的硬傷累累：首先，在我的印象中，中國實施獨生子女政策後，男孩確實比女孩多，但是也不至於出現男性受試者11,598對女性2,167這般的懸殊比例。第二，中國在逐漸進入老年化的社會，獨生子女政策造成現今的中國是四位老人需要一對年輕夫婦照顧的局麵，但是這次參加臨床試驗的年輕人（18-59歲）對60歲以上“老人”的比例是13,556對209，難道中國老人怕死不敢參加臨床試驗嗎？另外，擁有基礎疾病是新冠致死的重要原因，為什麽中國臨床試驗時在超過萬人的試驗參與者中隻選擇了374位高血壓和300位糖尿病患者？
國藥疫苗最為荒唐的數據來自在中東國家巴林的臨床試驗。我們暫時不細談疫苗有效率的計算公式，這個需要專業人員的參與，因為每個臨床試驗的算法都不同。但是我這外行都能看出，那個所謂的90%或91%的保護率是極富誤導性的。18-59歲的疫苗組的新冠病毒感染率是282/282+2178=11%，60歲以上疫苗組的感染率是65/65+238=21.4%。我們會打五人中就有一人感染新冠的疫苗嗎？不會。
那麽他們怎麽算出90%或91%的保護率的呢？原因是他們在巴林做臨床試驗的地方，應該是病毒在空氣中彌漫。可能是在耶魯枯骼會的那樣封閉的空間，沒有窗戶，裏麵出現病毒流行後，全部人員還必須在裏麵呆上一個星期而不允許出來。除此之外，我們很難找到年輕人的感染率為2949/2949+2373=55%，老年人為328/328+110=75%的環境了。美國感染為世界之最，累積感染也就是10%左右。
最後分享一則消息：耶魯的一代投資傳奇，David Swensen，昨天落幕。他與癌症搏鬥了九年，去世的前一天還給學生上過課。在過去的三十多年裏，對耶魯貢獻最大的人就是David，以至於耶魯有個運動希望以他的名字命名一個住宿學院。他也是美國大學捐贈基金的教父，影響到哈佛和普林斯頓等眾多大學。Swensen將耶魯捐贈基金從1985年的10億美元增加到現在的312億美元，使耶魯達到富可敵國的程度。雖然他在耶魯獲得經濟學的博士學位，但這位丹麥後裔是美國中西部男孩，在Wisconsin 長大，讀的本科連州立旗艦Madison, Wisconsin都不是，為University of Wisconsin-River Falls畢業的。
借此機會再次重申我對學校品牌的看法：本科院校在某種程度上代表一個人的智力水平，但是這條對家境貧寒的學生不適用；研究生院則代表學生努力的程度。這兩者對於人才的成功都很重要，對科學或學術界的人才還涉及他們在哪裏完成的博士後或職業訓練，在美國永遠有重新洗牌的機會。這裏僅適用於美國學界、華爾街或政界，對於實踐性職業的醫生、會計或工程師，非名牌大學出來的也可以生活得很好。
https://www.sciencenews.org/article/coronavirus-pandemic-serrana-brazil-covid-mass-vaccine
不過這個是用的科興。
既然那麽喜歡鎖著,那就一輩子鎖著好了.牆裏的世界就是全部.
---------------------------------------------
別動輒什麽對世界開放到，當你自己就是世界時，你在乎什麽？中國目前是世界上幾乎所有方麵的最大市場。油管上看五一有十四場大型音樂會，台灣說法是大陸娛樂業已經完全恢複。
這個WM謠棍還在一本正經地胡說八道，也不嫌累。你的胡說八道隻有你自己假裝相信吧？
中國疫苗這事情的解釋完全就是話語權問題，輝瑞疫苗參與三期實驗是4.6萬人，最後的數據是根據不到兩百人的，得出了有效率95%的結論，采樣空間不到0.5%。
開什麽國際玩笑？難道意識？還是那句話，你是無法叫醒裝睡的人的。
中國疫苗有可能沒有六十歲以上人數據，因為三期實驗都是在國外做的，就不得不與當地政府衛生部門配合，自己沒有全部的控製權。包括人員的選擇也是無權幹涉的，人們更重視可以工作的人群，而不重視老人，這有什麽難理解的？問題在於這不是中國公司和政府能夠幹涉的。
目前世界上麵臨的問題是隻有中國疫苗可得，你不能讓那些疫苗第三世界國家，比如日本，沒有疫苗可用。
另外，西方的開放和中國不一樣，中國敢對外國開放嗎？
幾個月後，美國等國家大部分完成疫苗接種，可以對全世界開放，中國依然隻能鎖國。到時候，你看了國內旅遊景點會更擠。
------------------------------------------------------------------
cowwoman 發表評論於 2021-05-08 08:43:46
中國疫苗再不好，中國可是真的開放了，五一旅遊景點都被擠爆了。
歐盟一個議員都說中國有世界最好的防疫計劃。隔離為首，疫苗隻是輔助工具。西方做法本末倒置，實驗做完了，人也死沒了。
那倒不至於，中國的滅活疫苗，副作用看來與mRNA差不多，差距在於有效性，肯定是不如mRNA, 特別是對變種病毒， 估計差距就大了， 成本也高，沒啥前途，也就剩下半年吆喝。
醬油是醬油，醋是醋，不要切換主體。
歐盟一個議員都說中國有世界最好的防疫計劃。隔離為首，疫苗隻是輔助工具。西方做法本末倒置，實驗做完了，人也死沒了。
說這個數據荒謬一點不錯。如果這都看不出來，那才叫不懂。
我覺得博主說的有道理。即使采用不同臨床實驗方法，感染率75%也是荒謬的。目前在很多疫情高發地區，帶症狀的人測試，COVID陽性率高發時候也隻有百分之十幾。百分之75等於有個頭疼腦熱，全部是COVID導致，難以想象。
———————
回複 'iou2007' 的評論 :
這是疫苗臨床試驗時公認和被接受的一種試驗設計，也遵守嚴格雙盲的原則，用不用是自己的事情，不能說人家沒有用這些人就不能用。每種試驗設計都有其優缺點，這個實驗的主要優點是在不違背雙盲和對照的前提下，操作比較簡單，適合於資源比較有限的小國家。
有人喜歡帶著批判的態度去看東西我理解，我也會這樣，可是科學的東西要客觀，批評前自己一定要搞懂，自己不懂反而說人家錯了不僅可笑，還誤導。
國藥的實驗設計是有問題，或叫缺陷吧，相對而言，科興要好不少，雖然後者的有效性看起來要比國藥的低，但可靠性要好不少。 但隻要數據是真實的，那實驗設計就是個瑕疵，問題是國藥的數據是不是真實的，這點我個人是沒信心的，特別是在它的那個聲稱100%有效的董事長或總經理領導下。
另外的問題是，這2款滅毒疫苗對變種病毒的有效性我也沒信心，本來滅毒疫苗在人體內產生的抗體就少，對於有部分逃逸能力的變種病毒， 那點抗體就更夠嗆了。現在是疫苗生產量太少，亞非拉國家沒得選，用國藥也是聊勝於無， 要是年底或明年mRNA產量上來了，估計稍稍有點財力的國家都會棄用滅毒疫苗。
昨天看了報道，輝瑞到今年底的產量是30億劑，明年預計至少45億劑，另外我記得moderna今年是10億劑，明年30億劑，這倆這2年加起來就有115億劑了，已經夠50多億人使用了， 如果把JNJ產能算上，估計全世界的人都夠用了。
回複 '業餘城管' 的評論 : 你說的這些人似乎都沒有弄清這個試驗是采用test negative design.”
謝解惑！學習了。希望進一步用大家聽得懂的非科學術語科普一下，讓大家明白究竟the test-negative design是怎麽回事。
這是疫苗臨床試驗時公認和被接受的一種試驗設計，也遵守嚴格雙盲的原則，用不用是自己的事情，不能說人家沒有用這些人就不能用。每種試驗設計都有其優缺點，這個實驗的主要優點是在不違背雙盲和對照的前提下，操作比較簡單，適合於資源比較有限的小國家。
有人喜歡帶著批判的態度去看東西我理解，我也會這樣，可是科學的東西要客觀，批評前自己一定要搞懂，自己不懂反而說人家錯了不僅可笑，還誤導。
__________________________________
Fanreninus 發表評論於 2021-05-07 20:37:06
回複 '雅美之途' 的評論 : 沒有說你算的不對，隻是說你說他們荒唐不對，那個試驗設計的目的可以說是守株待兔，給人群打了疫苗和“鹽水”後，在醫院裏等著病人出現，然後再用PCR確診，所以發病率會非常高，特別是對照組。有效率的計算是1-RR也就是（對照組的發病率-疫苗組的發病率）/對照組的發病率 X 100。
讚同雅美火眼金睛！有推友持相同觀點。whispering lake: “60歲以上對照組感染率高達75%（328/438）。編造數據的人水平太差了，貽笑天下！實錘了數據是假的，證據確鑿，難以繼續掩蓋了。”
方舟子：“國藥集團（北京）報給世界衛生組織的數據說疫苗保護效力78.4%。他們是怎麽把秘魯試驗33%保護效力與其他友好國家的數據“整合”成這個結果的？以巴林為例，說國藥疫苗實際使用效果有效性高達90%。但是其對照組感染人數居然高於沒感染的，感染率超過50%。這個修剪數據的活做得太粗糙了。”
TMS:“巴林實際感染比例10%，這個對照組明顯有問題。也就是說巴林打疫苗的感染率是11.4%，打了疫苗比巴林全國的感染率10.9%還高。”
Andywho: “ 查了一下統計數據， 日感染人數最高不超過每百萬人900， 平均低於400. 如果實驗天數100天， 那麽總感染人數不超過萬分之500（5%）。也就是說， 對照組未感染人數如果是3000人， 感染人數不超過150人， 打破天200人。”
Ke Chen：“ 感覺這是給每個臨床試驗的對象直接注射了病毒，沒打疫苗的感染率都超過一半了。”
李克弱：“ 真是搞笑的數據，對照組的感染人數竟然比未感染人數還多，巴林是不是沒疫苗的話全國50%的人口都感染了”
確實不敢相信中共。