2013 (154)
2015 (47)
2016 (67)
2017 (115)
2018 (85)
2019 (93)
2020 (173)
2021 (141)
2022 (166)
2023 (174)
在昨天離希拉裏對川普的首場美國總統辯論前，我和我們校友群的群主有過一段聊天。天涯同濟人的群主為美國執業的神經內科醫生，前段時間他曝料希拉裏的私人醫生為擁有神經生理學專科證書的專科醫生，所以他作為同行給我們傳遞的一個信息是：希拉裏患癲癇的嫌疑很重，我看了那醫生的學術背景，他為畢業於美國首都華盛頓的以非洲裔為主體的Howard大學的醫生。這些背景材料有助於理解下麵我和群主的聊天，我僅改了錯別字：
“我的問題：考你這神經內科學家的問題：希拉裏應該吃什麽藥才能在今晚的90分鍾穩定表現，不顯症狀？
群主回答：不知道她有什麽病？鎮靜抗焦慮加抗癲癇，繼續雙香豆素。川普來點鎮靜的。
我的問題：她那三流的Howard大學醫學院畢業的神經內科大夫水準是否靠譜？如果你不是川粉，應該谘詢你。
群主回答：哈哈，她有兩種可能選他：第一：不希望讓人知道，大教授一搜就出來，狗崽隊一下就叮住了；第二：政治上也正確”。
看完辯論後我即時寫下這些下麵的文字，當時我臨近尾聲開車去接孩子了，所以這是幾乎在沒有聽和看所有評論的情況下寫的：“對希拉裏的很多擔心今天辯論完成後都是多餘的，她表現異常優秀，水準遠勝川普。川普可以跨越任何rules including debate, 美國小學們都被告知不能打斷別人的句子，川普連這個都不遵守，更不談他那些醜陋的麵部表情，像個小醜和無賴，他能走到今天都是偉大美國的羞汙。”。媒體抄作希拉裏的健康，令人擔心她昨天會出狀況，結果反而川普似乎患有上呼吸道炎症。
希拉裏無論在技巧和內容都明顯勝出，耶魯法學院的墨水沒有白喝，幾十年政場經驗還沒有完全展現。希拉裏以平緩的口氣說出了這番話，機智而自信，乃昨天辯論的亮點之一：
1. Maybe he’s not as rich as he says.
2. Maybe he’s not as charitable as he says
3. Maybe he owes a lot of money to banks.
4. Maybe he paid no federal income taxes (for troops, vets and schools).
一個可能沒有交過聯邦稅的人；一個破產至少四次的商場人士，每次破產都拒付為他服務過的小企業主，讓他們血本無歸；一個自己靠轉學和三個孩子靠 legacy畢業於Penn，但是Penn校園找不到川普樓的“巨富”；一個父親因三K黨嫌疑被捕，而自己被起訴過種族歧視的傢夥，他能走這麽遠，這是美國之恥；中國大量水軍幾乎是政府行為般支持川普，甚至有些人沒有美國公民身份都可能捐款給川普，這在美國是犯法行為，真是中國之悲。
這場辯論川普完全與希拉裏不在一個層次上，川普的傳記作家說他隻有小學生的自控能力，這個判斷相當準確地被川普昨天的表現證實了。他無理和無恥 地打斷希拉裏幾十次，雖然這次辯論對選戰的效應不知如何，但是當近三分之一的美國人（可能1億人）看到一個候選人完全不耐厭，滿臉怪異表情，脖子時不時像哥們似的抖動，也許他們會問自己：“我能忍受如此耍鬧的孩童做總統嗎？”。川普這次還打破常規在辯論後離開時接記者提問，說出的話幾乎是炫耀自己不交稅的原因是因為他聰明過人。
這次真不能怪媒體，現在是川粉著急的時候了，再多水軍虛假的辯論後民調也沒有用。辯論完後，即使美國相當保守的政治評論家都說川普輸得慘，自由派就更不用說了。當然現在還早，遊戲還在繼續，當年羅姆尼也是贏了首場辯論後被奧巴馬板回的，下場辯論將在我們聖路易斯華盛頓大學舉行。
----劣等不劣等首先看自己是一顆什麽樣的心！上帝隻會救助那些能自救的人。你自己不自輕自賤、而是自強、自立，人家怎麽肯能輕視你、蔑視你？你做的比別人都好，別人怎麽肯能認為你劣等？茨威格說過：同情是一種內心的焦灼。你的感受隻能證明你內心的極度不自信。
（1）如果希拉裏上台，亞裔不會得到任何好處，相反被黑墨擠兌的可能性更大。
（2）如果川普上台，亞裔的情況不會比現在更壞。
（3）不論誰上台，天塌不下來。
如果“政治正確”以至於大家不敢提嫌犯的種族，如果“政治正確”以至於大家不敢說爆炸事件是恐襲事件（都還沒有說是外國根源的恐襲還是國內根源的恐襲，就已經廣受批評），我認為“政治正確”已經被推到了一種接近無思考的盲從。
這個事正在動搖美國立國的根基。誰有膽量冒天下之大不韙說出事實，一定是有政治眼光的領袖。
昨晚看了PBS的the Choice 2016, http://www.pbs.org/. 川普支持者應該看一看這個。
昨晚看了PBS的the Choice 2016, http://www.pbs.org/. 川普支持者應該看一看這個。
“我既不喜歡她個人也不喜歡她的政策。我反感政治正確。我尤其討厭她經常玩弄權宜之計”
同感。但和誠信兄不同的是，我覺得各種危害中，目前以“政治正確”的危害為最大，因為它已經動搖了現代民主國家賴以立國的兩大基石：平等 和 自由。沒有平等競爭、沒有自由言論（不論正確與否），則米國與我天朝何異？
讓別人為政治正確而閉嘴，並不能消除其思想；讓勤快人照顧懶惰者，並不能把懶人們解救出來。是為“政治正確”似是而非之大害。
所以寧可讓大嘴來打破一下政治正確，也不能容忍它再持續下去了。
問候園姐！用不了40年，美國現在這條路，就在南非化的過程中。。。隻是因為有世界上最優秀的移民輸血，所以延緩了衰落的過程。。。而為非法移民大開綠燈，將毀壞這一輸血過程，加速衰退。
大方向上共和黨比民主黨正確，這次恐怕隻能“寧要真小人，不要偽君子”了。票您還是要投，即使兩個都不選，也得顯示一下俺們參了政，這樣政客們才能來討好俺們哈。：）
政治“精英”不是看學曆，更不是看拉了多少競選經費，是要看他/她能否做一個“火車頭”。一要有良好的方向感（高瞻遠矚），二要有力量拉動列車（深孚眾望）。看著再漂亮，拉不動火車照樣白搭。
美國不是沒有能人，可以秒殺這兩位候選人的牛人多的是；問題是他們在政治遊戲中出不了頭，這是選舉製度的弊端造成的。林語堂先生早在上個世紀就指出了這一軟肋。願這次選舉能給美國大眾和真正的精英們提個醒。
與之相反，Trump在所有方麵都完全不勝任。他提出了很多我關心的問題，但給出的解決方法卻是很糟糕的，或者根本不可行或者是危險有害的，隻能使得問題更嚴重和惡化。我不想讓世界人民再一次嘲笑我們美國又選了一個傻子做總統，一個比小布什在各個方麵還要差得多的家夥。我更不想眼睜睜看著美國和世界衰落和衰退。 如果當選， Trump的嚴重不稱職一定會導致政府癱瘓，無法正常運轉，經濟蕭條，種族對抗加劇，盟友分崩離析，無力對抗恐怖襲擊等等災難。總之，他會導致美國嚴重衰弱。
偶看動輒批判大眾智商的人，其實對民主尚未入門。：）有待學習哈。
美國曆史上從來沒有因為哪個人學曆低而剝奪其選舉權，也從未增加所謂“精英”的權重，因為人家明白，這個社會本來就是各色人等構成的，光有“精英”的社會枯燥死了，想吃個正宗法式大餐都找不到地方，哈哈。再說“精英”如果連說服大眾都做不到，能算是真正的“精英”嗎？
換了別人，早被依叛國罪辦了。但是希拉裏居然是總統候選人，這才是美國之恥。
=============
說得好！
By contrast, Trump is totally unqualified, from all aspects. I simply do not want the whole world to deride us for electing an idiot president again, one even far worse than George W Bush.
其實這兩個人是各有所長的。我覺得川普強在他商人的直覺和變通，希拉裏長於她政客的處理和圓融。比較好得配合是一個當總統定方向，一個當總理（或者國務卿）具體處理。不過這個好像沒法辦。再說希拉裏給奧巴馬當過一回國務卿了。
Second, email server at home was not illegal at that time. Her initial purpose was only for convenience, to make everything under her own control. But it turned out to be a huge trouble. I can not see any harm the server could cause to national interest. In fact, just like the Bangazi problem,it is a fuss in a election year. If she did not run for president, nobody would care about it at all.
Thinking about the accusations with a critical mind can help us find the fact in rumor haze.
Trump addresses most problems which concern me, but with very wrong, absurd or infeasible solutions. He is far from being qualified for the presidency, from all aspects.
I used to struggle on who to vote until former mayor Michael Bloomberg, Warren Buffet etc spoke out. I trust their wisdom and integrity and decide to follow them.
有啥新證據？好像共廢把錢都捐給了克林頓基金吧？民主黨人和稀拉裏一樣，就是愛撒謊。
久不見侃兄，遙頌秋安！剛寫了首詩表達一下感想：
看靛領紅衣，原雙色一旗。(藍領襯紅衣，雙方本一旗。）
何時多彩現，民治透生機？(何時三色聚，真理透生機？）
（五微四支 進退格）
昨日川普打著藍色領帶，希拉裏穿著紅色外衣，兩黨之色，亦為星條旗之色。
然美國民主已經退化成經濟艙的晚餐：“chicken or beef?""chicken or pasta?“，反正都不盡人意。
故取 進退格 而喻本次選舉多數選民進退兩難。
時移世易，需引入多元，以浴火重生也。“民治="by the people"
如取“何時三色聚，真理透生機？”,寓意是缺少了星條旗上象征 “真理”的 白色。
政治虛偽久矣，唯欠真理！
城裏的川粉都很high，一口咬定川普昨晚辯論大勝希拉裏。
平心而論，唐、希二位都非能令人信服的政治家、領導人。
唐者，出名的商人，賺了大錢，成功路上也把無數小企業、小工人給給坑得不輕。個人操守：無商不奸，無奸不富。資本逐利，於是盡力外包，利潤最大。在商言商，既然不違法，也無可厚非。政治眼光比較短淺，唯利是圖，隻見到美國花出去的錢，卻也不見到賺進來的大大好處。
希者，曆練的政客，出了大名，也沒少賺錢，跟老克開口便是錢，無本萬利，權力路上也幹過些實事，也沒少撒謊害人遊走法律邊緣。個人操守：訟師為業，舌燦蓮花，坑死人不償命。可以慷別人之慨集自己之選票。與老克同出一轍：沒有在私人郵箱處理“標題有機密字眼的郵件”就是沒有“處理有關機密的郵件”。讓人歎為觀止，不能不佩服老克之“沒有和那個女人XX"的聲明，真是“不是一家人，不進一家門”。但是美國是個“法治國家”，法律/法庭/法官不能將其定罪，那麽這也沒啥大不了的。政治眼光麽，比唐高點，但也是本人利益高於美國利益，短期利益（自己當權）高於長期利益（理順國內次序）。看希聲稱“坐牢標準太低所以美國監獄太擠”就可見一斑，為了當選，什麽樣的爛人票都要騙來。
Cynical一點，一個傻點的奸商，一個精明的騙子，兩個爛蘋果非得從中挑一個，也夠難的！
如果美國的體係不能製約任何一個當選的總統，那麽誰入主白宮都沒什麽大區別，反過來也是一樣。
有一句據說源於美國的名言是這樣的：“要象防賊一樣提防政府”，其實同樣“要象防賊一樣提防總統/政客”。
唐、希一樣，如果不加提防，都會變成“賊”。既然不得不從兩個“可能變成賊”的候選人中挑一個，那就挑一個吧，根據自己的利益也好，出於個人的理念也好。但是不用把自己中意的候選人塗成大紅花。
----------------------------------------------
阿留 發表評論於 2016-09-27 09:21:25
"他能走這麽遠，這是美 國之恥".
這話也值得商榷，頗有感情用事的味道。不論你多不喜歡川普，他畢竟是靠民主程序選出來的候選人，是為“民主之恥”乎？：）
一個商人辯不過一個政客， 是可以理的
----------------------------------------------------------
+1
政治辯論而不是搞娛樂，希拉裏的確比川普表現的要好。不過看過之後，太太插一句：希拉裏的東西太空洞，聽起來好但是口號。川普善變，或許還有翻盤的可能。
這話也值得商榷，頗有感情用事的味道。不論你多不喜歡川普，他畢竟是靠民主程序選出來的候選人，是為“民主之恥”乎？：）
從另一個角度說，“精英”偏愛的老牌政客希拉裏，對一個業餘半島出家的川普並沒有占到壓倒性優勢，說明“精英”做得很不夠，不接地氣。不論一個領導人多麽聰明，多麽高瞻遠矚，如果他/她沒有足夠的能力說服民眾，也是非常失敗的。這就是民主的含義：它從來就不是最有效率的製度，獨裁有時效率高得多；但沒有老百姓的支持，光杆司令又能做什麽？所以寧可犧牲一點效率，來追求總體的平穩。
您認為中國的水軍能左右美國大選？