美國最高法院重燃亞裔學生的希望

美國耶魯校園，照片版權：雅美之途

此文寫於2012年2月, 略加修改。

美國最高法院最近決定受理新的有關平權法案涉嫌歧視白人和亞裔大學申請的上訴案子。起訴者是一個叫Fisher的白人女學生，她被得克薩斯大學奧斯丁分校拒絕後讀了路易斯安娜州立大學。這個最高法院的䅁子將比向美國教育部抱怨歧視的華裔或印度裔的例子重要得多。

我們不諳美國複雜的法律, 也不知道最後判決意見書的深度與廣度。從起訴人的經曆來看，她受歧視的程度還不能與亞裔被常春藤另眼相待相比。因為她的僅學業總平均成績的排名就沒有進入最靠前的10%，這是得州規定的自動上奧斯丁分校的條件。

 

但是如果這次最高法院能夠推翻他們的2003年有關安娜堡密西根大學涉嫌逆向種族歧視的5比4的判案。並且進一步認定，平權法案違反美國憲法所捍衛的所有公民機會均等的準則，從而要求大學將種族因素與錄取決定分開，那麽此判決將徹底改變美國名校學生的組成。 

2003年撰寫了密西根法案的多數法官意見並要求平權法案再實施25年的溫和派大法官O'Connor己經退休，她被小布什任命的保守派大法官Alito所取代。出身普林斯頓和耶魯法學院的Alito過去己表達過對平權法案不感冒的覌點，而搖擺的大法官肯尼迪是上次四位投反對票的法官之一。 

奧巴馬任命的自由派大法官Kagan因為利益衝突將會缺席此案件的辯論與表決，她在擔任奧巴馬政府的助理司法部長（solicitor general) 期間曾經接手過這個案子。到時候剩下的八位大法官投票時，如果表決的結果是四比四，那麽下級法院的判決將會維持，也就是平權法案將繼續實施。 也許我們可以這樣說，這項最高法院的判決可能是小布什留給我們的屬於正麵的遺產。 

逆向歧視到底有多嚴重? 如果所有指標都相似，上美國八所名校的機率，白人是亞裔的三倍，而西裔或非洲裔則是亞裔的六倍或十五倍。這也是為什麽我們能常常看見一些附合達爾文適者生存原則的美國社會現象。比如，一位白人學生在論壇上問自己有位出生於阿爾及尼亞的法裔袓父能否使他夠格成為非洲裔；亞裔與其他種族結婚的後代最好不要選亞裔這一選項，特別是當父親擁有非亞裔姓氏的時候。 

希望這次最高法院的判案能夠終結普通申請表中那些把人種分得如此細的選項，你還得明白什麽叫非西班牙裔的白人。這將使哈佛耶魯變得更像加大伯克利分校，致使他們的亞裔學生的比例將從現在的13%至17%增加到與伯克利相似的40%左右，這是多項社會學研究所預測的取消了以種族因素為核心的平權法案後的結果。

 

對於觀察美國政府運作的人來說，這項判䅁也會使美國變成一個更加有趣的國家。白宮主人自老布什的1988年以來，不是哈佛就是耶魯畢業生，下麵四年可能還會如此；九位大法官全部在哈佛或耶魯法學院畢業或學習過，雖然Ginsburg因家庭原因從哈佛轉學到哥倫比亞法學院；靠任命的職位，像美聯儲主席或內閣級官員，也多數被常春藤或相關名校畢業生擔任。至今已有五位美國駐華大使擁有耶魯學位。

 

你可以想像一下, 40 %的常春藤級名校畢業生是亞裔的美國會是什麽樣子? 那將是猶太人或亞裔集中於常春藤，而創建這個國家的普通白人（WASP的後裔）則熱衷於讀運動見長的旗艦類州立大學，如果你知道現在被劃為白人的哈佛耶魯學生中大約有近三成是猶太人。己經有朋友參覌完我們州立的密蘇裏大學主校園後，向我感慨那裏的白人真是多。天長日久這會不會誘導另一場革命? 

我們應該表明，以幫助弱者為目的的平權法案還是有其存在的必要，但它應該是麵向所有種族的需要幫助的窮孩子，而不是關照那些父親是心髒科醫生的隻因膚色深些的少數族裔學生上杜克。

[雅美之途]

回複侯凱的評論:
這種可能性很小，你若看看曆史SAT之類考試都與哈佛等名校的倡導有關。

[侯凱]

下麵是我在高中群組說的:

據《世界日報》報道，哈佛大學招生辦公室多年來一直主張取消大學入學標準考試（即SAT/ACT考試）。因為研究發現，SAT/ACT考試的成績，跟學生入學後的表現沒有關係。換句話說，名校招生辦公室認為，無法根據SAT/ACT的考試成績，來判斷一個申請人能不能勝任進入大學後的學習生活。所以名校錄取時，更注重申請人其它方麵的表現，比如高中的GPA、AP、課外活動的質量等等。

2012年美國東部由於風災，部分申請人沒能及時在哈佛的SCEA規定時間內完成SAT/ACT考試。哈佛大學招生辦公室表示，這部分SCEA申請人沒有SAT/ACT考試成績也不要緊，不會影響他們的錄取。這證明了哈佛確實不那麽重視申請人的大學入學標準考試成績。

美國最高法院可能會判決，大學錄取不可以有平權政策(Affirmative Action)。有專家認為，一旦最高法院真的這麽判決，可以預測的是，名校會立即取消對大學入學標準考試的要求。也就是說，HYPS等名校不再要求申請人送SAT/ACT考試成績了。而這本來就一直是哈佛大學招生辦公室的主張。這樣亞裔申請人的一個優勢就立刻蕩然無存。這也是一種“上有政策，下有對策”。

[雅美之途]

回複侯凱的評論:
謝謝深究。我所說是泛指常春藤類的學校，包括研究生院，奧巴馬本科畢業於哥大，也是常春藤。

[侯凱]

你說:

"白宮主人自老布什的1988年以來，不是哈佛就是耶魯畢業生，下麵四年可能還會如此"。

接下來又說:

"你可以想像一下, 40 %的常春藤級名校畢業生是亞裔的美國會是什麽樣子?"

其實克林頓和奧巴馬的本科學校都不是哈佛或耶魯。所以你前麵一句話指的是研究生教育。但你的後麵一句話以及文章其它部分討論的都是本科大學申請。這樣舉例討論，讓人覺得說服力不夠。

[雅美之途]

回複沒落貴族的評論:
首先你應是回答網友而博主的文章。美國現在變化確實很大，二戰時期，老布什從耶魯參軍時，那可是卡車停在校園接耶魯從軍的年青人。

[沒落貴族]

真是無語："布什任上發動的兩場戰爭，現在給美國的國家安全帶來的正麵影響，我想大家都在 Enjoy." 戰爭是好玩的嗎？孫子兵法上說：“兵者,國之大事,死生之地,存亡之道,不可不察...不戰而曲人之兵,善之善者也”。打阿富汗還罷了，至少還有聯合國決議背書。打伊拉克則純屬找茬，把美國的名聲完全搞臭了，經濟上也付出巨大。大概樓下是有用上戰場，也沒兒子上戰場，所以站著說話不腰疼。Michael Moore在紀錄片裏批露幾百名參眾兩院議員家隻有一家有一個孩子上了前線。所謂精英們的戰爭觀真是無恥，不把人命當回事。

[無根的浮萍]

回複jialiseng的評論:
信口雌黃是最不需要動腦子的了。
1。No Child Left Behind 已經把學生成績作為聯邦經費的考核標準，以後任何一個政策，都隻是頂多老二。
2。能否請你舉出O8的那些具體政策是“把學生成績作為聯邦經費的考核標準”？哪條法律？哪個行政命令？
3。No Child Left Behind 把學生成績作為聯邦經費的考核標準，得罪了教師工會這個民主黨的鐵票倉，因此從沒有誕生開始，就遭到了民主黨的圍剿。

[雅美之途]

回複jialiseng的評論:
很難想像自由派大政府的08會對差區不大筆花錢。布什確實是近代在教育上試圖做事的總統，DC的公校韓裔總監的改革出於同一思路。布什曆史地位自有曆史學家評說，四年後經濟再不好還是布什的錯。08總統三年半的揮霍比布什八年還多。

[jialiseng]

小布什給美國帶來的災難是全麵的和永久的

[jialiseng]

記得紐約教育局負責人在03年NPR的一次訪談中說道：“布什的No Child Left Behind Program，實際上是將EVERY Child Left Behind，聯邦的教育經費隻給那些有Child Left Behind的差學區。整個美國的數學、科學等教育在小布什任期內相對其他發達國家大踏步退後。
首次把學生成績作為聯邦經費的考核標準是在OB任總統後。

[雅美之途]

回複sinart的評論:
那急診室會很忙。

[sinart]

你們這些崇拜騰校的。如果不錄取，就去切腹，效果會更好。

[雅美之途]

回複無根的浮萍的評論:
布什在耶魯讀書時認識上千的人，兩任總統，一點不笨。

[無根的浮萍]

小布什結束任期時，就有評論（忘記了是不是他自己說的了），布什的遺產將隨著他退位時間的延長而凸現，一百年後，布什的形象將完全正麵。今天早上，NPR又提到了布什在教育上的另一傑作：No Child Left Behind Program，首次把學生成績作為聯邦經費的考核標準。現在的這位在位總統，口頭上一口一個要把教育重視，除了允許學習成績無所謂，還做了什麽？
布什任上發動的兩場戰爭，現在給美國的國家安全帶來的正麵影響，我想大家都在 Enjoy.