中國是一個有幾十年禁槍曆史的國家。而美國有幾百年自由擁槍曆史，隻是這幾十年才將有條件控槍提上日程並加入法律。兩國有不同的體製，文化和傳統，單純數字比較意義不大。但針對某些現象，探討槍文化的影響很有借鑒。
我們都知道，一個人想對抗國家機器，無論你有沒有槍，都無異於飛蛾撲火。這是誰都知道的常識。所以，如果不是無法忍受的冤屈或仇恨，或神經病，沒有人會想去對抗國家機器。
在美國，我記得2014年有一群紅脖子持槍支持一個農場主對抗政府強收放牧費事件。事件最後是和平解決，政府將扣押的牲畜退還農場主，雖然現在後續司法程序還在進行。2016年，又有一群武裝分子受2014年的鼓勵，強占政府的野生動物庇護中心事件。六個星期後，一個人拒捕被殺，其他人投降。其實這兩個事件中的老百姓真的說不上苦大仇深。第一個還算得上有些冤屈，第二個完全是政治訴求。另外就是BLM槍殺警察事件，基本上是民主黨政府宣傳和鼓動仇恨的結果。
在中國，我第一個想到的是近年不斷出現的強行拆遷事件。地方政府想低價征地，高價賣給開發商。大部分被拆遷戶都選擇忍受，雖然這可能是他們心中永遠的痛。但也有少數人起來，一起對抗。他們麵對的是有組織的拆遷隊和大型機械，和警察對開發商的保護。事件往往很快升級（一兩天內），警察或拆遷隊開始攻擊，出現傷亡，最後拆遷戶被鎮壓。如果釘子戶是個人，就更簡單。有時直接用推土機壓死人或推倒房子。因為政府這樣的強壓行為，幾乎沒有任何風險，結果是在中國強行拆遷的事件層出不窮。
試想，如果中國老百姓也有很多擁槍一族，無論是拆遷隊還是警察，都可能麵臨武裝對抗，死傷的不完全是被強拆的老百姓，警察和主導的官員都可能麵臨生命威脅。雖然開始時，會有不幸的事件發生。不過，長期而言，卻能非常有效地抑製政府濫用職權，欺壓百姓，從而避免類似的死傷事件發生（美國現狀）。
又有反槍的說，”恐怕還沒開始反政府，草民為了利益就先打起來了，而且是用槍滴。不明白的看看利比亞敘利亞政府失控後是什麽結局。“事實上是，草民確實推翻了利比亞政府。敘利亞之所以沒有，是因為快要被推翻時俄國的強力介入。至於草民為利益先打起來，是因為多方國際勢力介入結果。其實，中共就是用槍反抗推翻政府的成功的例子。在歐洲，法國和沙俄都發生武裝革命成功的例子。
至於反槍派的什麽擁槍增加政府行政成本，據BBC說中國維穩經費超過了國防經費，超過7200億。考慮到中國人沒有槍，性格更溫順，你們認為中美誰的維穩經費更高呢？
