香港革命比6.4學潮更進步嗎？

香港事件紛紛揚揚已經差不多一個月。本文試圖從曆史的角度拋開地理人文的區別縱向比較是否香港人學會了更有理性，政府是否更為明智來處理占中事件。

在海外而不是在大陸觀察當今正在發生的香港占中，應該看得透明看得更清楚，能看到問題的各個層麵，包括事件的發起人，學生領袖，背後推手和國外敵對勢力的幹涉(假如存在)。也可以通過各方麵的報道，綜合分析得出完整的畫麵，厘清事件的來龍去脈。同理在相隔25年之後再來看看6。4，我們已經充分理智，從塵封的記憶中分析曆史而不是憑借聽來的隻言片語妄加評論。所以一個公平的頭腦清醒的人會得到比較正確的結論。我們現在通過對6、4的過程對照正在發生的占中風波可以看到問題的實質，同時推測結局，想必不會出現最壞的結局。

比較發現兩個主要的不同點：第一，由於6。4的經驗教訓，中共當局處理的比較平和；第二，由於受英國管理的影響，香港民主根基較之大陸要高，加上港人比較實惠，以經濟利益為核心(貪財)，不可能掀起6。4那種震天駭地的大氣勢來。事到如今，鬧騰還沒有終結。但不大可能出現6。4那種失控的局麵。究其原因，是港人自身的進與退力量的博弈，嚴重的抵消了有些香港右派分子的處心積慮，多年醞釀“陰謀”。給當局更多的時機和處理問題的客觀有利條件。當局可以因勢利導，充分利用反占中的力量牽製激進民主的勢力(包括敵對勢力的惡意引導)，從而有可能比較合理，文明地解決問題，而不必用武力解決它，避開流血。

通過對6.4的過程與占中風波比較可以得到如下幾點異同。

目的不同：香港占中之目的是要求香港有民主的自選權，或者是“充分的一人一票”的選舉權，當然不時又要求現政府放下權利。然而，6.4的宗旨是全國實現民主和自由，也包括了要讓貪官下台。兩個革命主要是局部和全體的關係，關係一個區域的命運，或是國家的存亡。當然砝碼的輕重顯而易見，是有絕對區別的。

規模大小不同，介於涉及的廣度，群眾的動員程度不一樣，規模宏大的6.4 和一般水平(範圍比較局限)的香港革命在共黨的眼中砝碼大不一樣，對其政權的危險性要小很多，因而習總顯出來的是“任憑風浪起，穩坐釣魚船”的態度，胸有成竹的氣勢。

時機不一樣。當年的6.4，美國是全盛期，中國隻是一個普通發展中國家。因此人家打個P也是香的，而共黨的話是份量輕，沒人聽，是不算數的。現在中國是全球排名榜第二，在國際事務中舉足輕重，連老美有時也要看中國的眼色了。另外美國人民選了一個有“社會主義覺悟的”領導人。奧總的做法甚至比有些中國政策更偏向民眾(比如OBAMA CARE)，更像社會主義醫療製度。

土壤不同。香港被英國租借百多年多少染上了一些資本主義的特色。資本主義的本質實際上體現在個人利益為主體，“為人民服務”是次要的。如果大部分港人的錢少賺了，他們會對占中人士產生不滿情緒，而且一些有號召力的首富(李嘉成)和明星(成龍、北美崔哥等人)會出麵幹預，現在這種“不耐煩傾向”已經很明顯了。

占中沒有得到大陸的支持。甚至得不到一點輿論或微弱的暗中呼應。因此勢單力薄，掀不起滔天巨浪。這是因為大陸這些年已經慢慢超過香港的發展，人民不再民不聊生，香港人反而有些吃醋，被大陸人搶掠了資源。這些矛盾也決定了香港在狹縫中生存的“小三”地位。同時大陸輿論封鎖限製了這些信息的播散傳遞，孤掌難鳴。因此中共的底線很明確，即使丟了香港，也不外乎區區香港而已。

結局不大一樣。盡管真正的結局尚未揭曉，各種傾向預示著香港最終會停止占中，即便鬧事者獲得的利益相當的有限，可能遠遠地達不到預期的目標。這其中主要變數，第一是政府可以作出一些讓步，以理服人而不是以力服人，另一方麵是不少香港人已經很不耐煩所致。最後這些學生領袖們還比較缺乏當年五四運動或六四學潮那種“舍得一生剮，敢把皇帝拉下馬”的氣魄。但是應當看到，這種運動對香港甚至對大陸政體改革，實行更寬鬆的管理有所裨益。