2011 (1)
2016 (1035)
2017 (752)
2018 (978)
2019 (385)
2020 (175)
2021 (235)
2022 (101)
2023 (983)
It's shocking to read some Chinese applauding "jail Hillary," - if you like dictator, why come here?
######
Taking a page straight out of the Kremlin political playbook, GOP presidential candidate Donald Trump said that if elected he will appoint a special prosecutor to investigate, prosecute and jail his political opponent Hillary Clinton. The threat violates virtually every more of American politics and democracy hearkening to brutal dictatorships like Russia.
The threat came as part of his response on her so-called email scandal (a faux scandal in which Republicans in Congress have completely exonerated Clinton of any wrongdoing).
Trump said:
If I win, I am going to instruct my attorney general to get a special prosecutor to look into your situation. There has never been so many lies, so much exception.There has never been anything like it. We will have a special prosecutor. I go out and speak and the people of this country are furious. The long time workers at the FBI are furious. There has never been anything like this with emails. You get a subpoena and after getting the subpoena you delete 33,000 emails and acid wash them or bleach them. An expensive process. We will get a special prosecutor and look into it. You know what, people have been—their lives have been destroyed for doing one-fifth of what you have done. You should be ashamed.
When allowed to respond, Clinton said:
Everything he said is absolutely false. It would be impossible to be fact checking Donald all the time. I would never get to talk and make lives better for people. Once again, go to Hillaryclinton.com. You can fact check Trump in realtime. Last time at the first debate we had millions of people fact checking and we will have millions more fact checking. It’s just awfully good that someone with the temperament of Donald Trump is not in charge of the law in our country.
To which Trump threatened, “Because you would be in jail.”
This is the point we’ve reached as a nation where a political candidate threatens – during an active election cycle – to jail his opposition.
Former Attorney General Eric Holder expressed his abhorrence of the comments on Twitter saying, “So @realDonaldTrump will ORDER his AG to take certain actions-When Nixon tried that his AG courageously resigned. Trump is dangerous/unfit.”
Threatening to jail a political opponent who has not committed or been convicted of a crime is a direct assault on democracy, full stop. More frighteningly, it aligns with his earlier statements threatening to take other unconstitutional actions including gutting the First Amendment to censor the press.
Moreover, Putin actually engaged in this exact sort of political maneuver in Ukraine after installing a new president and having his political opponent jailed.
As Zack Beauchamp at Vox succinctly put it:
This is everything we feared about Donald Trump. His long history of trying to silence critics with lawsuits, his inability to let personal slights go, his pettiness: The nightmare scenario is that these would incline him to use the power of the presidency to forcibly silence his critics and opponents. That’s what is done by tin-pot dictators spanning the globe from North Korea to Zimbabwe. That’s what happens in countries where peaceful transitions of power are the exception, not the rule.
Donald Trump just threatened to bring that to America.
Once again Trump has shown us just how much he admires Putin. He admires him so much he’d turn the United States into a hard line dictatorship that jails political opposition – an act that would literally begin the dissolution of our democracy.
http://www.peacock-panache.com/2016/10/trump-jail-clinton-25192.html
For that reason, there are few principles more sacred to the rule of law than the understanding that we should never politicize criminal prosecution and never deploy criminal charges as a political weapon. It is shocking that former New York Mayor Rudy Giuliani and New Jersey Gov. Chris Christie, both of whom were United States attorneys, have argued as surrogates for Mr. Trump that Mrs. Clinton should be prosecuted. As former prosecutors, they know better.
http://www.nytimes.com/interactive/projects/cp/opinion/clinton-trump-second-debate-election-2016/vengeance
美國大選年談政治正確。
2016-10-10 12:33:58
東方明月-
東方明月-
生於美麗的杭州。小時愛在西湖邊上賞月納涼，品茶夜談。好詩詞，小說，和數學。1989年人在北京，那一天，那些人，那些事，從此改變了我。風花雪月隨歲月遠去，政治，曆史成為了我的新寵。
首頁 文章列表 博文目錄
給我悄悄話
打印
(被閱讀 256次)
Share
東方明月
最近中文媒體一陣風開始批判“政治正確”，但有多少人知道什麽是政治正確？－－－政治正確就是大部分人類公認的社會價值。所以需要選票的政治家講話必須政治正確，否則就會流失選票。但對非政治家，政治正確根本沒有什麽約束力，像歌手YG唱“如何搶中國人”，牧師直指黑人根本不懂這個世界。其他人抗議半天也拿他們沒轍，他們不犯法！
政治正確本身沒有錯，大部分時候，反對政治正確其實就是反人類。錯的是某些政治家為了其政治利益，把政治正確推向極端，或利用政治正確謀私利。我們反對的是以政治正確為名彎曲事實的各種極端主義想想。
比如，歧視黑人無可辯駁是錯的，但不去就事論事追究事實真相，在警民衝突中永遠支持黑人，就是政治正確的副作用了。爭取華人權益是政治正確，但把李文和這樣盜竊雇主機密為私用的人作為人權勇士就成笑話了。保護少數民族是政治正確，但在民族糾紛中，不管三七二十一偏袒少數民族就是極端“政治正確”了。
Hillary是政治正確的代表，在許多時候為了選票，她不惜歪曲事實把政治正確推向極端。她像個博士生，老奸巨猾，讓人無法信任。其綱領沒有新意，當選就是保持現狀，長遠來說經濟上會拖垮美國。
Trump是反政治正確的代表，正是因為那些政治家把政治正確演繹到了極端，使Trump有了深厚的民意基礎。他的大方向對美國長遠發展有利，但他政綱像個小學生作業，自以為是紙上談兵，一旦落實的話破壞性遠大於建設性。其主張搞好美國的可能性很小，砸鍋的幾率比小孩子燒糊飯菜的可能性還大。
比如減稅，這肯定是好事，但如何減才是關鍵。作為一個以消費主導的社會，對消費主體減稅才能刺激經濟，而不是對大企業、大富翁。事實上大企業大富翁對此並不感冒，反而大多數反對Trump 不靠譜的經濟政策。因為影響投資決定的不是減多少稅，而是是否有值得投資的項目。有利的投資借錢也投，無利的減稅送錢也不能幹。
再比如反全球化，Trump抓到了問題的關鍵，是許多國家無視貿易協定，在匯率，關稅等問題上弄虛作假，導致巨額貿易逆差。但那種弄虛作假的相關國家都不承認，在世貿組織打多少年官司都不一定有結果。而Trump的許多主張是卻明目張膽違反貿易協定，馬上就會輸掉官司。如果按他方法強硬執行，即使成功，也會使美國陪上百年來樹立起來的信譽，長遠損失無可估量。
最後再談一種華人心目中的政治正確，那就是希望選出一位好總統，因此麵對這兩個爛人讓許多華人無所適從。古人都知道人無完人，政治家更是最不可信任的群體之一。“青天老爺”從來隻是童話中才出現的事情，現實中不可能。所以選舉其實就是比爛遊戲。沒錯，真正的選舉就是把候選人的問題暴露在陽光下,讓我們選最不爛的。隻有獨裁選舉的候選人才是完美的，敢說它們不好的都進監獄了。
有人說沒一個候選人能代表大多數人民的利益。你能說清楚什麽是人民的利益嗎?事實是每一個人心中的"人民利益"都是不同的。你隻能根據你個人的利益，兩害相權取其輕，選那個在主要議題上和你有較多共同點的候選人。隻有獨裁者才能代表絕大多數人民的利益。因為和它們利益不同的都已經被打成人民的敵人了。
美國的成功不在於他們有偉大的總統，而在於他們有可以製衡流氓的製度。當初建國的那一群流氓因為承認自己是流氓，所以建立了互相防範的製衡製度，以保證了政府的流氓習性不會損害自己。美國的經濟成就與總統的關係真的不大，隻要總統不搗蛋，經濟發展的主力是企業家和他們的員工。
美國曆史上，美國的軍隊也開槍射殺過示威遊行的群眾（1877年鐵路工人大罷工），美國也有過野蠻的強製拆遷 （1830年代開始實施的印第安人遷徙法 ），美國煤礦工人也遭受過層出不窮的礦難，美國19世紀末也存在普遍的買官賣官現象，到1950年代初，黑人竟然還必須把公車前麵的座位讓給白人。但由於製衡體製把這些罪惡都暴露在陽光下，使得這些醜惡的曆史不會再重演。這就是政治正確的作用，雖然這讓某些潔癖感覺不適。
如果美國也有和諧但沒有製衡，那麽美國曆史就會變得光輝燦爛：所有的總統都偉大，所有的成就都輝煌，所有的能量都是正正正......可是黑人依然是奴隸，腐敗依然泛濫.....
文取心 發表評論於 2016-10-10 14:16:35
一輛車擱在懸崖邊上，奧巴馬是駕駛員，希拉裏是那個坐在副駕駛座的，而川普是個站在外麵的旁觀者，手上正好有一條鋼索——反對‘政治正確。你選誰來拯救這輛車？
如果你承認美國在下滑，那就隻能選川普。
老北京炸醬麵 發表評論於 2016-10-10 13:58:43
選總統就是選大方向：如果你不喜歡美國邊境任由外來偷渡人侵入，擔心穆斯林滲透，注意到日趨激烈的警民衝突，甚至討厭男人隨意進女廁所，那麽選川普；如果你認為美國左得還不夠那麽選希拉蕊。
其餘的都是噪音，用來混淆視聽而已。
2016-10-10 08:48:38
雅美之途
雅美之途
教育，人文，社會
首頁 文章列表 博文目錄
給我悄悄話
打印
(被閱讀 1556次)
Share
歐洲同學問我對昨晚美國總統辯論的評價，昨晚因為看到了美國最為低下的總統辯論，完全沒心情去寫川普在聖路易斯華盛頓大學的醜陋表演，他再次觸及了美國立國之本的底線。
希拉裏昨天發揮正常，但是川普的表現遠比上次強。在開場關於他的淫蕩錄音的尷尬場麵過後，川普越講越好，充滿攻擊性，他可以完全忽視主持人念出的美國民眾的提問。川普使用簡單的語句，然後加強語氣重複，讓上過小學的人都可以激動，這次此策略仍然有效。但是川普的策略把克林頓的以往的情婦都請出來坐在自己家人旁邊，而克林頓完全不在選票上，川普隻有攻擊別人太太的德行，如此行為很有可能backfires。川普公開不同意他的副總統候選人彭斯在敘利亞的立場，也會有進一步的問題, 並且川普說他沒有與彭斯通話。雖然CNN自己承認樣本偏民主黨，但是他們的民調以57％比34％聲稱希拉裏勝。網上隨機民調完全不能相信，那是水軍的假象，第一次也說川普大勝。
在辯論中川普要把希拉裏放進監獄，這為在政治層麵上創下美國之低的言論。川普在辯論時至少說過一次希拉裏應該進監獄，他說如果他當選，他會讓自己的司法部長設立獨立檢察官調查希拉裏，然後把希拉裏投入監獄。如果不是總統競選，希拉裏那電郵的事情或川普的淫蕩錄音，nobody cares, 但是政治報複把對手放監獄，則完全是三流國家的做法。川普以前也說過他當選後將更改美國誹謗法規，然後會控告那麽可能揭露他完全不交稅的媒體，這已經直接威脅美國憲法修正案第一條關於言論自由的立國之本，這次在全國辯論中聲稱當選後要將對手采取文革式的報複手段，令人難以置信。川普先生，沒有媒體你會昨晚公開承認沒交聯邦稅嗎？美國政治遊戲從來不是這樣的，1992年被克林頓擊敗隻做了一任美國總統的老布什，這次可以轉向支持希拉裏。
我們應該懂點使得美國如此強大的憲法修正案。美國憲法簽署後有人不滿，認為聯邦（Federal) 權力過大, 普通百姓的權力沒有保障。那群以傑弗遜為代表的反對派又稱反聯邦人士（Anti-Federalist) ，他們擔心聯邦權力過大後，總統可能變成另外性質的國王。所以他們希望限製聯邦的權力，甚至曾經威脅要另外起草新憲法，這樣才有政治妥協後的憲法修正案。
根據第五條修正案的規定，被告不能作為證人，也不能利用被告的言論為被告自己定罪，所以被告說話可以盡可能少或拒絕回答問題，以免對自己不利。修正案是這樣陳述的：“nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself,”
如果起訴官控告一位殺人犯，第一次庭審時因為證據等原因沒有成功，被告被釋放；但是被告出獄後，DNA等證據明確證明他真殺了人，即使這樣檢查官也永遠不能在犯罪法庭（criminal court) 再次起訴他了，也就是說被告不能以同一殺人罪名被再次審判，他象鳥一樣自由。但是原告可以通過民事訴訟（civil court) 從被告那裏尋求經濟損失。
美國人通常說的禁止“double jeopardy "就是對第五條修正案的通俗易懂的說明。為了防止政府無限製地尋找證據起訴個人，因為政府的權力和資源永遠都是遠強大於民眾的，如果無限製起訴會造成權力濫用。這也是我長期反對中國現任高官對退休官員采取法律行動，特別是對退任國家元首級領導人的起訴，像釋皇帝對江元首可能的抓捕，官官的相互報複會使中國變成三流國家。
昨晚去華大校園停留和拍照，從CNN到Foxnews，所有談論的焦點都是川普的錄音。倒數第二張照片的男孩相當可憐，川普支持者在這裏很孤單，我去安慰他，他說自己從伊利諾州南部來。我說我剛從鄉下Potosi，Missouri 開車回來，那裏是川普的世界，他接著說：“是啊，這裏是大學！”。最後一張照片裏的白色標誌寫著：“用手摸婦女不是淫蕩而是性侵！”
阿留 發表評論於 2016-10-10 14:38:28
Which claim? :) Grammar or political views?
文取心 發表評論於 2016-10-10 14:34:30
樓主有沒有正視這個事實——在國會質詢已經傳達的情況下，希拉裏刪除三萬三千條包含極端機密的電郵，是絕對可以進監獄的。
阿留 發表評論於 2016-10-10 14:32:56
請您注意，那個“As”開頭的就是分句喲。。。沒有這個“as"可就不行了。：）
我下麵的留言已經說了“一句一個主語”不準確，但增加主語確實是需要分句或分號的。您開始那樣逗號到底肯定是不對的。不信可以請您的美國同事看看。。
雅美之途 發表評論於 2016-10-10 14:30:28
回複 '阿留' 的評論 : What you claimed here was wrong, period.
雅美之途 發表評論於 2016-10-10 14:28:53
回複 '阿留' 的評論 : How can you say that "英語一句隻有一個主語，增加主語必須用分句、分號或句號。"? Please read this sentence that I copied from the web, there were certainly two subjects, one for the first half and another one for the second half of the sentence:
"As Donald Trump's campaign reels over tapes of the presidential candidate's sexually aggressive comments about women in 2005, the Republican nominee now trails Hillary Clinton by double digits among likely voters, according to a new NBC News/Wall Street Journal poll. "
http://www.nbcnews.com/politics/first-read/poll-after-trump-tape-revelation-clinton-s-lead-double-digits-n663691
阿留 發表評論於 2016-10-10 14:23:21
"I am a very tolerant person".
Please add "a" here. Thanks. 我說“一句一個主語”有點不準確，但多個主語在同一句時確實需要用分句(clause)或者分號，不能逗號到底。
文以止戈 發表評論於 2016-10-10 14:15:50
好文章！
雅美之途 發表評論於 2016-10-10 14:13:56
Although I welcome diverse messages for the discussions here, but those posts with insulting words, phrases or sentences will be deleted immediately. I am very tolerant person. It's my obligation to clean up my backyard.
阿留 發表評論於 2016-10-10 14:08:58
Your English needs improvement. : ) You cannot use so many "," as you do in Chinese. Just a friendly reminder to save the reviewers/editors more time in the future.
雅美之途 發表評論於 2016-10-10 14:06:14
回複 '阿留' 的評論 : What you said here was not right at all: "英語一句隻有一個主語，增加主語必須用分句、分號或句號。"
老北京炸醬麵 發表評論於 2016-10-10 13:59:30
選總統就是選大方向：如果你不喜歡美國邊境任由外來偷渡人侵入，擔心穆斯林滲透，注意到日趨激烈的警民衝突，甚至討厭男人隨意進女廁所，那麽選川普；如果你認為美國左得還不夠那麽選希拉蕊。
其餘的都是噪音，用來混淆視聽而已。
阿留 發表評論於 2016-10-10 13:57:24
另外給您指出一個語法上的小錯誤：
“wrong, my interpretation ..."這裏的逗號換成分號或句號都對，但用成逗號就不對了。這是中國人寫英語文章常犯的錯誤之一。英語一句隻有一個主語，增加主語必須用分句、分號或句號。
有點可惜 發表評論於 2016-10-10 13:51:57
像喜來莉這樣自恃身處主流/上層階級， 張嘴就是自己都不相信的官話套話，出手就是致人死地的狠毒手段，跟共產黨的做法簡直是如出一轍。
有點可惜 發表評論於 2016-10-10 13:43:43
====
但是““double jeopardy "”這一點並不適用Trump昨晚說要任命一個特別檢察官一說，因為Hilary並不是已經被起訴過又被盤無罪。
====
that is the point!
阿留 發表評論於 2016-10-10 13:23:53
雅美兄提第五修正案的事情，初衷無非就是想讓大家不要對希拉裏的醜聞糾纏下去，為此找個“法律依據”，可是這根本不是一回事嘛。第五修正案限製的是司法部門的權力，而老百姓要求調查希拉裏是人民的權力。本質區別也。不可偏袒喲。：）
做科研的人，看事情要客觀，不能因為支持某人就對其問題視而不見。
春妮18 發表評論於 2016-10-10 13:12:10
川普把克林頓的舊情人帶到會場，是針對希拉裏的，希拉裏對這些女人恐嚇威脅，毀了她們。黃段子臭彈是希拉裏發出的，川普隻是要用四棵核彈finished it。在醜聞上，希拉裏是發起者和失敗者。還有，川普列舉希拉裏的罪行條條正確，民憤所在，他隻是要將她繩之以法，用法律給她定罪，與其他無關，不要在此誤導讀者。
阿留 發表評論於 2016-10-10 13:11:34
回複 '雅美之途' 的評論 :
I have given you a real example below. :) So clearly you haven't read it.
One cannot propose to enjail his/her political opponent only because of the differences in political views. However, one could propose to prosecute that person because of his/her crime. In this debate, it is the latter case.
At the Republican Convention many were shouting "Put her in jail". That's also freedom of speech. : )
comeback 發表評論於 2016-10-10 13:09:42
回複:雅美之途
沒覺得有什麽威脅和不妥啊。希就是有犯罪嫌疑，為了掩蓋自己的失職導致包括大使在內的4個美國人的死亡，而刪掉email。這是幹擾司法調查， 罪上加罪的嫌疑。如果被判有罪而進Jail不是很合理嗎？哪輪得到你搞個嘩眾取寵的標題
雅美之途 發表評論於 2016-10-10 13:06:17
回複 '阿留' 的評論 : Your understanding on fifth amendment was wrong, my interpretation was accurate.
Although they are not exactly the same between Trump's comments and double jeopardy, I was more focusing on Trump's behavior to abuse his potential executive power, this was exactly the founding fathers' intention to prevent from happening.
雅美之途 發表評論於 2016-10-10 12:55:26
回複 'comeback' 的評論 : You should do your homework before you put anything here: http://fortune.com/2016/10/10/donald-trump-threatens-jail-hillary-clinton/
Democrats and Republicans Agree: Donald Trump Was Wrong to Threaten Hillary Clinton With Jail
阿留 發表評論於 2016-10-10 12:55:05
再來科普一下第五修正案與retrial的事情。樓主的理解是有偏頗的。控方可以"誤判“的理由再次提起訴訟。所以您說的有確鑿新證據的情況，顯然是可以重判的。
“Prosecution after mistrial
The rule for mistrials depends upon who sought the mistrial. If the defendant moves for a mistrial, there is no bar to retrial, unless the prosecutor acted in "bad faith," i.e. goaded the defendant into moving for a mistrial because the government specifically wanted a mistrial.[77]
If the prosecutor moves for a mistrial, there is no bar to retrial if the trial judge finds "manifest necessity" for granting the mistrial.[78] The same standard governs mistrials granted sua sponte.
Retrials are not common, due to the legal expenses to the government. However, in the mid-1980s Georgia antiques dealer James Arthur Williams was tried a record four times for the murder of Danny Hansford and (after three mistrials) was finally acquitted on the grounds of self-defense. The case is recounted in the book Midnight in the Garden of Good and Evil which was adapted into a film directed by Clint Eastwood (the movie omits the first three murder trials).”
comeback 發表評論於 2016-10-10 12:45:54
川普說的"Because you'd be in jail",根據上下文來看，就是一虛擬語氣。作者就這一爛英文水平，還成天在這裏指點江山，自以為進入了主流社會
swimming2016 發表評論於 2016-10-10 12:44:32
你根本沒聽明白川普在說什麽。
看你每天上串下跳為民主黨呐喊，天天在網上混， 真覺得美國快完了。
你有時間還不如多學點英語，尤其是聽力， 好多了解一下美國社會， 行嗎？
阿留 發表評論於 2016-10-10 12:41:48
您還有一個邏輯錯誤：希拉裏作為公職人員，人民有權質疑和推動對她失職行為的調查，絕不是"nobody cares"。
關於第五修正案，濫用法律和沒有法律的效果是一樣的。您舉的殺人犯的例子，恰恰彰顯了其重大缺陷。法律最終要求的是正義，否則就無法“法網恢恢，疏而不漏”。
阿留 發表評論於 2016-10-10 12:08:58
回複 '聞達' 的評論 :
說的好。言行不一，說的比唱的好聽，這是新世紀民主黨的特色之一。：）
拜托開始的一問，總統辯論立馬變成R級的了。嘴上說要go high，一上來就go low，毒害小盆友啊！
聞達 發表評論於 2016-10-10 11:53:06
昨天晚上的辯論，那位Anderson Cooper的第一個問題居然就是讓川普交代十年前的那番“黃色”講話。看來民主黨的媒體認為總統最重要的資格是由他是否講色情決定的。果真如此，當年比爾 克林頓就應該因為做的遠超於川普說的而被彈劾了。可當初就是因為民主黨們的力保才使克林頓立於不倒。可見民主黨們並不認為這類行為應當影響做總統的資格。既然如此，何以今天他們對川普發難，僅僅因言就要取消川普做總統的資格。
輪到希拉裏講話時，上來就講：they go low，we go high。結果她立馬開始評論川普的講話，剛說了她要go high，分明就衝著川普的low去了。她對她的丈夫的low 並無深惡痛絕，非但不認為應當影響他做總統的資格，也不認為應當影響做她丈夫的資格，卻對川普言論如此難以容忍，分明是利益驅使的雙重標準。
阿留 發表評論於 2016-10-10 11:39:58
"這也是我長期反對中國現任高官對退休官員采取法律行動，特別是對退任國家元首級領導人的起訴，像釋皇帝對江元首可能的抓捕，官官的相互報複會使中國變成三流國家。"
您這句讓我大跌眼鏡，不像是在美國生活多年的人說的話。這樣做的結果，就是大家都知道隻要當官就可以豁免，因此在任時可以為所欲為、肆無忌憚，從而讓國內的官本位更加嚴重。犯了法，該查就得查，否則正義何在，“平等”何在？？！！
ahhhh 發表評論於 2016-10-10 11:24:03
你們聽了辯論嗎？聽到觀眾歡呼嗎？看到主持人慌張嗎？民心不可違。
阿留 發表評論於 2016-10-10 11:19:29
http://www.cnn.com/2016/10/09/politics/clinton-wins-debate-but-trump-exceeds-expectations/
“Fifty-eight percent of debate watchers said they were supporting Clinton before the debate."
阿留 發表評論於 2016-10-10 11:12:58
雅美兄，搞科研的人，寫文章要有點科學精神。CNN自己的網站上明確說受調查者本身就是58%支持民主黨，所以這個57%認為希拉裏獲勝的結果是有水分的。樣本本身有bias，結果就談不上準確了。如果一定要說點啥，隻能說大部分人看了辯論後意見不變；川普也許convert了1%的人，但在誤差範圍以內，不能下結論。：）
“水軍”，我跟您講過，這個要有明確證據才好說出來。您這樣寫，投稿科技期刊是要被打回來的。博文雖然不是論文，但也不可信口開河。
再說“送入監獄”，希拉裏這個事情遮遮掩掩，有蹊蹺，能不讓人懷疑嗎？自己刪了那麽多email，這在科技界早就足以引發調查了，數據幾乎必定有造假嫌疑。
要我說，兩人都夠嗆，但川普的錯誤屬於“不拘小節”，希拉裏的政治錯誤屬於“大義有虧”。希拉裏如果上台，和天朝的“帶病提拔”是一樣的，會開一個很壞的先例，會讓政客們更加肆無忌憚。
jialiseng 發表評論於 2016-10-10 10:56:39
很正常，如果政府部門不是掌握在民主黨人手裏，希拉裏就是應該蹲監獄。
大號螞蟻 發表評論於 2016-10-10 10:33:45
拜托。川樸說這話的意思是，希拉裏的電郵，大使，封口，賣國都是有嚴重嫌疑的。如果核實，足夠蹲大獄的。隻不過現在建製派護著她，不立案調查而已。川普無非是私下說話不檢點，根本不觸犯法律，更談不上國家利益。再者，也不是希拉裏直接爆料，更談不上誣陷，川普想打架報複也夠不著。是你自己一點法律常識和政治常識都沒有的瞎聯係。
compact 發表評論於 2016-10-10 10:12:25
回"古龍":
請不要用什麽"川粉". 支持Trump的就是"粉", 不思考嗎?
還"可悲". 你老兄哪這麽多悲天憫人？
我周圍很多支持Trump的原意很簡單：美國不能一直左下去了. 你能明白嗎？還說別人是"粉"
一師是個好學校 發表評論於 2016-10-10 09:49:43
但是““double jeopardy "”這一點並不適用Trump昨晚說要任命一個特別檢察官一說，因為Hilary並不是已經被起訴過又被盤無罪。用這一點引用到牽涉貪腐的中國大陸退休官員，更是風馬牛不相及
古龍 發表評論於 2016-10-10 09:49:12
可悲的很多華人川粉都是受過大學教育的
cuteyeve 發表評論於 2016-10-10 09:08:46
醜聞不說，Trump昨晚的言語充分說明了他根本不知道，也不在乎美國的憲法和法律程序，外交上更是像Sarah Palin一樣，整個就是一bully. 隻是誰把他當個鳥啊！