2014 (225)
2015 (166)
2019 (69)
2021 (98)
自打孔孟到如今，我們這個社會裏隻有兩種人。一種編寫生活的腳本，另一種去演出這些腳本。前一種人是古代的聖賢，七十年代的政工幹部；後一種包括古代的老百姓和近代的知青。所謂上智下愚、勞心者治人勞力者治於人，就是這個意思吧。
七十年代發生了這樣一回事：河裏發大水，衝走了一根國家的電線杆。有位知青下水去追，電線杆沒撈上來，人卻淹死了。這位知青受到表彰，成了革命烈士。
這件事在知青中間引起了一點小小的困惑：我們的一條命，到底抵不抵得上一根木頭？結果是困惑的人慘遭批判，不瞞你說，我本人就是困惑者之一，所以對這件事記憶猶新。
照我看來，我們吃了很多年的飯才長到這麽大，價值肯定比一根木頭高；拿我們去換木頭是不值的。但人家告訴我說：國家財產是大義之所在，見到它被水衝走，連想都不要想，就要下水去撈。不要說是木頭，就是根稻草，也得跳下水。他們還說，我這種值不值的論調是種落後言論----幸好還沒有說我反動。
實際上，我在年輕時是個標準的愣頭青，水性也好。見到大水衝走了木頭，第一個跳下水的準是我，假如水勢太大，我也可能被淹死，成為烈士，因為我畢竟還不是鴨子。
這就是說，我並不缺少崇高的氣質，我隻是不會唱那些高調。
時隔二十多年，我也讀了一些書，從書本知識和親身經曆之中，我得到了這樣一種結論：自打孔孟到如今，我們這個社會裏隻有兩種人。
一種編寫生活的腳本，另一種去演出這些腳本。前一種人是古代的聖賢，七十年代的政工幹部；後一種包括古代的老百姓和近代的知青。所謂上智下愚、勞心者治人勞力者治於人，就是這個意思吧。
從氣質來說，我隻適合當演員，不適合當編劇，但是看到腳本編得太壞時，總禁不住要多上幾句嘴，就被當落後分子來看待。這麽多年了，我也習慣了。
在一個文明社會裏，個人總要做出一些犧牲----犧牲“自我”，成就“超我”----這些犧牲就是崇高的行為。我從不拒絕演出這樣的戲，但總希望劇情合理一些----我覺得這樣的要求並不過分。
舉例來說，洪水衝走國家財產，我們年輕人有搶救之責，這是沒有疑問的，但總要問問撈些什麽。撈木頭尚稱合理，撈稻草就太過分。這種言論是對崇高唱了反調。
現在的人會同意，這罪不在我：劇本編得實在差勁。由此就可以推導出：崇高並不總是對的，低下的一方有時也會有些道理。實際上，就是唱高調的人見了一根稻草被衝走，也不會跳下水，但不妨礙他繼續這麽說下去。
事實上，有些崇高是人所共知的虛偽，這種東西比墮落還要壞。
人有權拒絕一種虛偽的崇高，正如他有權拒絕下水去撈一根稻草。假如這是對的，就對營造或提倡社會倫理的人提出了更高的要求：不能隻顧浪漫煽情，要留有餘地；換言之，不能夠隻講崇高，不講道理。
舉例來說，孟子發明了一種倫理學，說親親敬長是人的良知良能，孝敬父母、忠君愛國是人間的大義。所以，臣民向君父奉獻一切，就是崇高之所在。
孟子的文章寫得很煽情，讓我自愧不如，他老人家要是肯去做詩，就是中國的拜倫；隻可惜不講道理。臣民奉獻了一切之後，靠什麽活著？
再比方說，在七十年代，人們說，大公無私就是崇高之所在。為公前進一步死，強過了為私後退半步生。這是不講道理的：我們都死了，誰來幹活呢？
王小波在匹茲堡
在煽情的倫理流行之時，人所共知的虛偽無所不在；因為照那些高調去生活，不是累死就是餓死----高調加虛偽才能構成一種可行的生活方式。
從曆史上我們知道，宋明理學是一種高調。理學越興盛，人也越虛偽。從親身經曆中我們知道，七十年代的調門最高。知青為了上大學、回城，什麽事都幹出來了。
有種虛偽是不該受譴責的，因為這是為了能活著。現在又有人在提倡追逐崇高，我不知道是在提倡理性，還是一味煽情。假如是後者，那就是犯了老毛病。
與此相反，在英國倒是出現了一種一點都不煽情的倫理學。讓我們先把這相反的事情說上一說----羅素先生這樣評價功利主義的倫理學家：這些人的理論雖然顯得卑下，但卻關心同胞們的福利，所以他們本人的品格是無可挑剔的。
然後再讓我們反過來說----我們這裏的倫理學家既然提倡相反的倫理，評價也該是相反的。他們的理論雖然崇高，但卻無視多數人的利益；這種偏執還得到官方的獎勵，在七十年代，高調唱得好，就能升官----他們本人的品行如何，也就不好說了。
我總覺得有煽情氣質的人唱高調是浪費自己的才能：應該試試去寫詩----照我看，七十年代的政工幹部都有詩人的氣質----把營造社會倫理的工作讓給那些善講道理的人，於公於私，這都不是壞事。
轉載自：網絡
隻有一個不尊重生命的國家才會鼓勵P民為了所謂“崇高”而放棄自己，愚民政策而已。
共產主義，當年多崇高,如今卻日貪贓枉法的中國夢.
王小波特別厲害，他去世後，他的遺孀成了女同。說明他太棒了，他的離去，可以讓老婆由愛男人變成愛女人。
你好好想想。你的思想不是你自己真正的思想，而是被教育後的思想，也就是洗腦後的思想！
人不一定天生崇高，但人一定天生就知道什麽是可以選擇的崇高！當你的選擇和教育不一致時，你就該照你的選擇做而不是教育人教給你的思想做。你才是你的價值的衡量人！你才是你人生的決定者。你的崇高和卑下由你選擇，跟別人教育你什麽是崇高不是一回事。這個問題太重大。沒搞清楚，就不懂馬列的中國是多麽的害人！！
喜歡王小波的文章，深刻，智慧，永遠不落伍。
謬論往往披著崇高的外衣，所以“崇高”的論調值得警惕，尤其是以犧牲個人的獨立和自由為代價的時候。多謝分享！
對人對事以公平心，仁善為本，最後回饋給自身的也是仁善公平！就像開車，自己違規亂開首先自己罹害。
謝謝點點分享, 周末快樂!