但是，毛主席說鄧政治強，我願意相信毛主席的判斷。毛主席是非常實際的人，鄧應該也是。文革的一個結果就是林彪體係的人們被請下了中國的政治舞台，否則劉少奇和鄧小平的人們絕不是林彪體係的人們的對手，別的不說軍功就不夠。
因為鄧政治強，料到今天的這些問題也不困難。再說啦，聽說當年搞大批判的時候也經常說，所以這些問題本來就是明擺著的。因此，鄧小平對某些人說過類似的話也不是百分之百徹底第沒有可能性。
不管怎麽樣，中國當年落後西方100年也不止，從1840到1949就是109年基本上就戰亂了。所以，中國都不要說犯錯誤了，就是每一個事情都是一舉百得也未必有今天。因此，中國有今天（主要是看與先進國家的實力差距，因為人類本來就是競爭是無窮無盡的賽跑嘛）不可能是鄧小平跟毛主席南轅北轍相互拆台，而是繼承和接力的關係。
至於中國今天的各種問題，文革至少給提了個醒兒。因為鄧政治強，他應該知道沒有十全十美的事，人總是在得失之間做選擇，輕重緩急嘛，眼前利益跟長遠利益相矛盾，局部利益跟整體利益相矛盾。
因為鄧政治強，他應該知道他沒有製衡中共各派的力量，因此他隻能靠分配利益。好在毛主席把分糖果的工作留給鄧了。
因為鄧政治強，他應該知道建國幾十年由於種種原因（發展工業和備戰等等），中國搞的其實是某種原始共產主義。但是到了文革前其實中國就已經積攢了一些糖果了，可是毛主席決定那時不分糖果。生產力力發展，有了富餘的糖果就得分是自然的事，早不分晚分。我個人以為毛主席把分糖果的事情留給他的繼承人做是無與倫比的偉大的。
因為鄧政治強，按照曆史唯物主義，搞原始共產主義積攢了一些糖果了以後隻能是某種性質的“奴隸主義”最多是“封建主義”，經濟基礎決定上層建築嘛，這裏有三個非常基本也顯而易見的原因：一是原始共產主義積攢的糖果太少；二是中國沒有“外財”也就是沒有掠奪；三是大比例的農業經濟和大量的農民。因此即便中國搞“資本主義”（作為一個國家）也隻能是可憐巴巴的瘸子資本主義國家。當然不排除中國可以有很有錢的資本家，但是由於中國沒有“外財”沒有掠奪，中國的資本家在世界上也隻能是手無縛雞之力的秀才資本家。
因為鄧政治強，按照曆史唯物主義，不可能拔苗助長，中國必須經過某種性質的“奴隸主義”最多是“封建主義”。但是，今天的中國的統治者中共與以往的中國的各朝各代的皇帝不同，因為今天的中國的統治者知道曆史唯物主義，也就是說經濟基礎決定上層建築。所以，以往的中國的各朝各代的皇帝是貨真價實的“摸著石頭過河”，今天的中國的統治者中共其實是摸著中國的經濟基礎過河。
最後說幾句一黨專政。其實美國就是一黨專政，資本黨一黨專政，因為老美無論怎麽選，選來選去選出來的無論是民主黨還是共和黨都是理念和價值觀一致的資本黨，隻不過是叫不同的名字罷了，所以說美國人的選舉是脫了褲子放屁-多此一舉。老美的選舉跟莊子講的猴子“朝三暮四”的故事是一模一樣的。本來國家機密不可以公開討論，選舉隻能是雞毛蒜皮同性戀婚姻之類的鬧劇。老美會明白選舉無用滴，而且老美明白的越晚對中國越有利，老美明白的那一天就是最好玩兒最有利的了。
