跟隨戰略和縣一級民主的時機
這篇文章今年上半年就寫好了，今天發出來，裏麵講到兩點，一點是跟隨戰略，一點就是時機問題。
一、跟隨戰略
先做一個大勢分析，可以預見的後30年美國還是帝國，科技、軍事和金融還將是全球領先，那麽也就是說美國主導全球資產價格走勢，美國主導全球科技發展方向，新能源的科技德國掌握的比較多，主要製造在中國等國，而生物科技的主要科技被美國掌握，產業化也在美國，中國給美國的生物科技提供了很多優秀人才。然後我們來看後麵美國主導的全球資產價格走勢，在天量的頁岩氣麵前，能源價格將長期維持低位（美國天然氣發電量已經和煤炭發電量持平，後麵美國將主要用天然氣發電），在美國主導的能源價格和產業方向都指向了生物科技的時候，假如我國還在大力投資新能源，那就是明顯的戰略失誤了。全球後麵將從石油美元進入糧食美元，看看我們的中海油高價海外收購能源企業，但是日本的企業海外收購糧食企業，就知道誰是傻冒誰英明了。全球最新的氣候研究數據顯示，在後麵50年北美幹旱和俄羅斯災難性氣候都將變成常態化，然後美國控製了全球大部分農產品交易和很大一部分農產品生產。也就是說全球將從石油美元進入糧食美元，這個體係我在去年年初的全球模型中就提出來了，最近大宗的走勢也印證了我的這個判斷。
因此我國要高度重視生物科技和糧食戰略，新能源從多晶矽現在的慘烈狀況來看就已經給我們很大教訓了。
其實跟隨戰略適用於大部分領域，也就是說你還沒有能力成為老大的時候你就跟著老大，尋找機會超越他。三星就是一個很好的例子，諾基亞是老大的時候三星是老二，蘋果是老大的時候他是老二，今年一季度三星的出貨量已經超過了蘋果了。諾基亞抗衡蘋果的結果就是死路一條。
這個世界戰略的製定是需要智慧的，很多人不知道生物科技現在到達了什麽水平，建議大家去研究研究，會讓你目瞪口呆，從化工、糧食、肉禽、醫療、醫藥、能源等等領域，生物科技可以全覆蓋大部分行業。然後看看中國和美國的實驗室差距，我國缺少基本的實驗室條件，為數不多的高端實驗室也被壟斷了，連裏麵的高端試紙都要進口。這個必然會造成類似中國有聯想這樣的IT企業，但是芯片要用INTEL或者AMD的，操作係統要用微軟的，數據庫要用甲骨文或者IBM的，我們隻是個買機器的。奧巴馬一上台就解禁了幹細胞的研究，另外美國基因技術的研究也是全球最前沿的（有人一聽到基因就是就朝著農業轉基因方向思考，這個思維模式太狹隘了，基因技術覆蓋的麵相當廣，包括化工等等很多領域）。
跟隨戰略總結出來兩點：一個是盡快投入資金發展生物科技，一個是盡快海外收購土地或者合作生產糧食，不要去海外並購能源企業，我國老是高買低賣，難道都是傻子？
二、時機問題
合適的時間做合適的事情，這個很重要，不合適的時間做合適的事情會出現很多不利的局麵。
今天主要講中央集權地方民主公檢法司垂直管理的體係的執行時機問題（相關這個體係如何做製度設計方麵的方案，我們已經寫好，等十八大後再發布）。
從現在的局勢走勢來看，中央集權這個模式已經在執行，比如營改稅等等，公檢法司體係垂直管理這個主要是博弈方麵的問題，這邊就不多講了。今天主要講地方民主（縣這個層麵）的執行時機問題，昨天有網友提出來說現在不適合做地方民主，因為現在局勢複雜。這個說法是對的，我原來的方案中講的就是在經濟進入下一輪發展的時候開始全麵推廣，但是現在可以在一兩個點上麵做試點，因為試點也要做4－6年時間（至少一屆）。
其實我最怕的就是在下一輪經濟複蘇發展的過程中，政府沒有了改革的外在壓力，就不改了，於是進入下一個輪回循環，這次經濟危機，因為主導社會的群體結構還是有助於共產黨穩定執政的（最高層是40後，接班的是50後，核心是60後，骨幹中間層是70後，80後剛進入社會沒幾年，90後還沒有進入社會），下一個輪回的經濟危機（按照平均10－12年一次），骨幹中間層就是80後，然後90後成為了社會的基層壯勞力，這個時候假如還沒有完成製度層麵的改革，那麽共產黨是否能夠繼續執政就存在很大的問題了。其實看看西方思想在85後的群體裏麵的影響程度就明白了，共產黨要想在20年後還能夠繼續執政必須進行製度性改革。
所以我一直講慢慢要開始考慮找1－2個地方做試點，讓民意有抒發的渠道，現在地方官員有問題民眾是舉報無門，不管你是匿名舉報還是實名舉報都一樣（不過實名的後果就比較危險一點）。但是有一點，在做試點的時候要屏蔽外在的幹擾因素，現在極左和極右都有把民眾引導向暴民的傾向性，所以對於極右要立法限製NGO，對於極左關鍵的是解決民生問題，一般來說極左都是在經濟蕭條的時候發展壯大，極右會在產生大量中產階級的時候勢力最大（所以要中央集權，並且隻能在縣這個層麵民主）。
對於試點地區，比較關鍵的是要找一個極左和極右都幹涉比較少的地區，比如安徽下麵找個縣做試點。另外還有一個就是將來鋪開的時候，全國這麽多縣不能集中在一年選，4年要分開（也不能一個省的集中在一年內），這樣增加極左和極右勢力操控的難度和成本。
其實看問題的角度很重要，我知道我國高層的很多智庫給出的建議是能夠達到什麽什麽？我們智庫對於政策和措施更多關注的是漏洞，一個很好但是漏洞很多的政策，其實不如一個可執行的漏洞較少的政策，曆史無數次證明了這個道理，隻考慮政策價值不考慮漏洞的智庫要麽是真傻要麽是假傻，隻有這兩種可能，前麵漏洞很大的政策其實假傻的更多，故意製造漏洞。
