任誌強到底觸犯了哪條戒律？

我是個自由主義者。

如果您想了解一個自由主義者，首先必須知道自由主義者的準確定義。

如果任何人自由地定義自由的定義，這個世界上，就沒有自由主義了。

有的，就是混亂主義。

這裏，我先給出維基百科的自由主義的定義，請大家一閱。隻有在這個定義的基礎之上，我們才能夠進行正常和有意的探討。

自由主義（英語：liberalism）是一種意識形態、哲學，以自由作為主要政治價值的一係列思想流派的集合^[1]。其特色為追求發展、相信人類善良本性、以及擁護個人自治權，此外亦主張放寬及免除政權對個人的控製^[2]。更廣泛地，自由主義追求保護個人思想自由的社會、以法律限製政府對權力的運用、保障自由貿易的觀念、支持私人企業的市場經濟、透明的政治體製以保障每一個公民的權利。

在現代社會，自由主義者支持以共和製或君主立憲製為架構的自由民主製，有著開放而公平的選舉製度，使所有公民都有相等的參政權^[3]。自由主義反對許多早期的主流政治架構，例如君權神授說、世襲製度和國教製度等。自由主義的基本人權主張包括生命權、自由權、財產權等。在許多國家，現代自由主義從原本的古典自由主義裡脫離出來，主張政府應該藉由抽取富裕階層更多稅賦以提供人們更多的福利，創造更為平等和公平均富的社會，這也稱為社會自由主義。

自由主義在啟蒙時代生根；到了現在，「自由主義」一詞已經包含了許多不同的政治思想，以中間派為主體，從左派至右派，支持者的政治光譜分布相當廣泛，主要流派爲偏左的社會自由主義和繼承自古典自由主義的自由意誌主義。

定義的分歧

在以上述及的架構下，自由主義者間開始產生許多深切甚至激烈的爭議和衝突。在這些爭議中，許多流派開始從古典自由主義裡分歧出來。在許多爭論中，各方以不同的用詞來敘述同一種概念、或者以相同的用詞來敘述不同的概念。

自由主義者大都同意的原則為：

• 政治自由主義主張個人為社會和法律的基礎，社會和製度的存在便是為了推進個人的目標，而不會偏袒擁有較高社會地位者。大憲章便是一份宣告了個人權利的地位甚至高於君主特權的政治文件。在政治上自由主義強調統治者與被統治者間的社會契約，在契約下公民製定法律並同意加以遵守。這是根基於相信個人會採取對他們自身最有利的行動上。政治自由主義給予所有成人公民選舉權，無論性別、種族或經濟狀況。政治自由主義強調法治並支持自由民主製。

• 文化自由主義注重個人在道德觀和生活方式上的權利，包括如性自由、信仰自由、認知自由等議題，並保護個人免受政府侵犯其私人生活。約翰·斯圖爾特·密爾在 他的論文中對文化自由主義巧妙的寫道“隻有在自我保護的目的下，個人或群體才能對其他人類的自由行為做出幹涉。隻有在阻止一個人傷害其他人的目的下，才能 正當的阻止其他文明社會成員的自由意圖。而那個人自己的利益，無論是物質上還是精神上的，都不是構成此原則的充分理由”。文化自由主義通常反對政府限製文學、藝術、學術、賭博、性、賣淫、合法婚姻年齡、墮胎、生育控製、酒、大麻及其他毒品。大多數自由主義者反對政府幹涉這些領域。荷蘭在這方麵可以被視為全世界最自由的國家。

不過，在自由主義裡也出現了一些有明顯差異的主張：

• 經濟自由主義是一種支持個人財產和契約自由權利的意識形態。這種自由主義的標語是“自由企業”。支持自由放任的資本主義體製，意味著移除法律上的障礙，如貿易的障礙以及政府施加的壟斷和補貼特權。經濟自由主義希望政府對經濟的管製越少越好、或者乾脆沒有管製，一些經濟自由主義者會接受政府限製壟斷和 寡占，不過當中也有一些人認為壟斷和寡占正是由政府幹預所造成的。經濟自由主義者主張產品和服務的價值應該由個人自由的選擇，也就是市場的力量。一些人則 同意政府可以在一些領域扮演壟斷的角色，如維持治安和法庭的服務。經濟自由主義接受由於不平等談判地位的交易而引起的經濟不均等是自然競爭下的結果—隻要 當中沒有牽涉到強迫的運用。這種形式的自由主義尤其受到19世紀英國自由主義的影響。小政府主義和無政府資本主義都是經濟自由主義的形式。（參見自由貿易、自由化）

• 社會自由主義也被稱為改良自由主義、新自由主義（new liberalism），注意勿與中文同譯名的“新自由主義”（neoliberalism）混淆。在19世紀晚期於許多已開發國家浮現，受到傑裏米·邊沁和約翰·斯圖爾特·密爾的功利主義影響。一些自由主義者接受了一部分、或全部的馬克思主義和社會主義的剝削理論以及對於“利益動機”的批評，並認為政府應該利用其權力以改善這些問題。依據約翰·杜威和莫迪默·阿德勒對這種形式的自由主義的解釋，由於個人是社會的基礎，因此所有個人都應該擁有實現目標所需的基本要件，例如教育、經濟機會、遇到無法解決的災害時的保護。對社會自由主義而言，這些要件也被認為是權利的一部分。這些被稱為積極自由的要件，由於必定需要由其他人生產提供，而與古典的消極自由產生差異—消極自由隻要求人與人之間不互相侵犯。社會自由主義者認為，確保這些積極自由是保障自由權的必要過程。學校、圖書館、博物館以及美術館必須由稅賦加以支撐，社會自由主義也支持對經濟間的競爭進行一些限製，例如反托拉斯法和最低工資限製，他們也主張政府應該提供基礎的社會福利，並徵收稅賦以支撐這些福利製度，以此來發揮人們的最佳天賦，並能避免革命的產生。
•  

從上麵的討論之中，我們可以看到，所謂的自由主義者，並不是絕對的自由。不管是何種的自由主義，其實質在於如何界定政府的權限和社會個體的責任。總的原則有一條：任何人的自由不得以損害其他人的利益為代價。這個其他人的利益。當然包括個體之外整體的社會的利益。這個整體的社會的利益，是具體的，不是抽象的。

美國和西方發達國家，由於曆史文化科技等等的原因，處於曆史發展的某個先進階段，社會的法製化比較完善。在這樣的社會裏麵，人們普遍謹言慎行，不管自己奉行何等的哲學或者觀念，在發表任何個人意見之前，首先思考的不是說什麽，首先思考的，是自己的言論會有什麽後果。一旦言語出口，就準備承擔後果。

有的時候，這個後果是非常嚴重的。

中國和廣大發展中國家，各個方麵都在建設過程之中。

相對來講，自然科學和社會硬件的建設，相對容易。

而思想、文化、社會製度、法製的建設，則要艱難得多。

在這個建設過程中，由於所處階級的不同，人們的觀念和思潮，可能非常混亂、非常多樣化。肩負社會建設的統治者，必須首先確保社會的穩定，盡可能地統一人們的意誌，把握國家和社會前進的方向。為達此目的，統治者必須采取一切手段，不惜一切代價。如果統治者軟弱無力，那麽，這個社會就會失控，這個社會的人，就會陷入災難。

任誌強反對中國共產黨，反對中國實行社會主義，是他的自由，對他自己來講，沒有任何錯誤。

但是，這個社會，這個政府，這個社會和政府的首腦，必須對任誌強采取應該采取的一切手段。

如果中國共產黨和中國政府允許任誌強這樣的人任意顛覆政府，顛覆社會，那麽，這個黨和這個政府就沒有盡到責任，就是失職。

在控製社會穩定方麵，中國政府，應該虛心地好好向美國政府學習。

任誌強被禁止微博賬號，因為他觸犯了他人的利益，觸犯聊他所在的國家和社會的整體利益。

任誌強有反共產黨和中國政府的自由，中國共產黨和中國政府有義務和責任反對反對共產黨和中國政府的人。