網友不可複識：
我本來是對那段戰國曆史更感興趣，‘資本’論隻是順言，雖然比重在貼子裏麵顯得大了一些。
我覺得沒有誤解你所說的‘資本’，隻是在某種程度上認為‘絕望’和‘失去理智’沒有量化到我可以確切判斷你觀點的程度。如果你說明什麽是‘絕望’，而‘失 去理智’有何種表現，我應該能對你的觀點有更明確的認識。不過我不是要你在此量化，因為我覺得那是一種（我做不到的）苛求。但是我覺得我能明白你貼中的大 致意思。
我簡單解釋一下我的想法。當今，誰要是想‘滅’了誰而自己安然無恙，那是癡人說夢，更不要說是核大國了。你說的‘失去擁有的一切’，我覺得你是想說‘失去 自己認為絕不能丟失的東西’，因為‘失去擁有的一切’在我們討論的範疇裏麵好像不切實際。如果為了不失去自己認為絕不能丟失的東西而殊為，進而導致一種狀 況與‘失去擁有的一切’不相上下，那麽我認為，麵對這樣的結果，理智應該是非常可能的現象。所以，理智比非理智更加靠譜。再說了，今天認為‘絕不能丟失的 東西’，過兩天可能就會變成‘兩年前就想扔到的東西’。滄海桑田吧！
這裏麵當然還有主觀和客觀之別。我們簡要一點，拿上世紀五十年代在朝鮮半島的那場戰爭來說吧。之前有誰不認為中國方麵是那麽‘不理智’（或更確切地說， ‘不識相’）？但現在有多少有腦子的人說中國當時不理智？如果從我自己的觀點出發推斷對手是否理智，即使用‘普世’的理解來推斷，我應該已經輸掉了戰爭的 一半。為什麽？我最多隻是做到了‘知己’。要想知彼就必須從另一個角度看問題。
最後我想指出，瘋子都不理智，但‘不理智的’並不都是瘋子。瘋子不知道自己的行為會對自身造成傷害，而‘不理智的’並不都是不加思索。即使都是不良結果，兩者也不是同一個概念。
說了這麽多無聊的東西，還是回來說說有意思的東西吧。
不管他人怎麽看，我還是非常欣賞你給出的那段曆史。原因之一就是，通常人們說到‘傷股’而止，不過你還陳述了非常重要的一幕。這裏麵在我看來有兩個層麵。 一個是宋襄公成了‘完人’。當然是完整的完，而不是完美的完。一般大家說到宋襄公都把他當笑料談，但你貼子裏的最後一段似乎透露了其人的另外一個我認為值 得深思的側麵。那個側麵也就是我說的第二個層麵。
我提到了，當時重耳基本上什麽也不是，而且已經是六十左右的人了，沒有什麽人特別看中他，就連跟隨他最親近的人都不知道他將來的命運會怎樣。不要說他成為 雄霸盟主，就是成為君主都很渺茫，因為他連自己的國家都不敢回去。宋襄公居然唯獨看中了一個‘將要過世’的流亡者，不簡單。為什麽呢？允許我胡思亂想一 把。
我覺得宋襄公對軟實力看得很重。他也打仗，也‘講仁義’，可以看作是硬軟實力都看到了。可能可惜的是，他不知道如何正確地運用兩者。不過，他可能在晉文公的身上看到了一般人沒有看到的東西：對軟實力的認知。後來晉文公在盟國之中的威信，我認為完全是軟實力的體現。
晉文既已垂青，宋襄也應完人。
再次感謝你的頭貼！
Dreamkylin:
感謝您的詳細回複，我也有些感言請教。
主要是跟隨您的想法，有些感言，不當之處，權當交流。
1。 理智，沒有辦法量化。因為，對同樣的事物，不同的人，認識的深刻程度不同。舉例： 如來和菩薩，八戒和悟空。因此，處理的對策，也就差的十萬八千裏。
2。 “資本的絕望”，更確切地說，應該是： 對失去資本的絕望。這隻不過是文字的不同描述而已。 絕望，可以這麽來說，有兩種。一種是對生的渴望，一種是對死的恐懼。這兩種情況下，人都會采取極端的行動。但這兩種極端，其目的、和達到目的的手段，會有 所不同。生，可能會有積極的結果：共存共榮。死，可能會是消極的結局： 同歸於盡。
3。我個人的判斷，從目前掌握世界大局的某些人的曆史看來，對死的恐懼大於對生的渴望。因為，他們從來不考慮對方。這是曆史的現實。所以，絕對安全，始終是他們追求的目標。
4。失去理智，不是說某人思維不正常了，瘋狂了。而是，他們以極其冷靜的思維，極其周密的考慮，得出極其嚴峻的判斷，作出極其陰險的計劃，使出極其毒辣的手段！曆史，就是這樣前進的。在曲折中前進。
5。宋襄公，是個悲劇人物。是中國版的堂吉坷德。不是他不聰明，而是他信奉的哲學不合時宜。他可以作為一個學者，但不可以作為一個政治家和國家領導人。
6。 軟實力，要有硬實力支撐，才起作用。沒有硬實力，所謂的軟實力，沒用。 元宋，明清，就是例子。西方曆史上，也是如此。當然，作為軟實力的文化和科技，在人類社會中是會傳承下去的。但是，那並不能說明文化科技先進，政治製度先進，就會戰勝一切敵人。
7。 關於朝鮮戰爭，就是對生的渴望。可以參看我以前的帖子。
lblog.wenxuecity.com/myblog/55264/201412/6743.html
