和一名網友談中印社會製度的對比

其實你的答複回避了我們所談的中印兩個大國之間兩種製度兩種現實的對比，仍然在停留在理想主義的層麵上，而在實際操作性方麵並沒多少觸及。我姑且認為你主張在中國實行西方式的民主製度。

首先我申明我的看法和我的觀點並非來自於中共的宣傳，我在日本美國已經生活了多年，獲取的信息不僅僅來自中文媒體。而且我也不認為“經濟發展是最重要的”。我認為不能惠及全體老百姓的經濟發展是沒有多大意義的。如果中國這三十年的發展隻造就了億萬富翁，而大多數勞動者的生活並沒有實質提高，我絕不支持。

我一直比較關注印度，因為其與中國的可對比性。印度和中國為世界展現了兩個大國之間兩種製度的對比。中國改革30年來，消滅饑餓消滅貧困的成就全世界有目共睹，盡管窮人仍然存在，但已不再是過去的絕對貧困。而印度的赤貧階級並沒有從印度這些年的經濟發展中收益，生活在貧困線下的比例甚至有所增加，盡管印度有號稱世界最大的民主。

你所指責中共的那些問題，印度一樣存在，甚至有過之而無不及。比如當權者/政客愚弄百姓選民，比如金錢向權貴階層集中，比如腐敗（透明國際的腐敗指數排名 http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2009/nov/17/corruption-index-transparency-international）。是的，印度選民有一張選票，被愚弄四年以後，可以再選另外一個政客接著愚弄自己四年，更何況這張選票本身就是政客們收購的對象。告訴一個饑腸轆轆的文盲選民，投我的票就能吃飽飯，他會考慮更多別的因素嗎？

盡管在形式上，印度比中國公正因為一人一票，但事實上，這一人一票並沒有給占人口絕大多數的赤貧階級帶來實質上的公平。否則，你怎麽解釋每年兩百萬五歲以下兒童的不正常死亡，怎麽解釋每年幾萬佃農應為還不起高利貸而自殺？你去Google一下印度人發明的“Vote Bank Policy” 這個短句，也許能更多地了解印度人是怎麽看自己的選舉製度的。這種“形式的公正”要它有何用？如果以是否惠及全民作為社會製度是否公平的標準，那任何一個客觀的人都無法否認中國在這一點上的成就。

你提出的問題其實存在於各種形式的社會形態裏，民主國家亦不例外。或許中國的輿論控製會比多數國家更多些，但韓寒的存在，本身就說明了中國的巨大進步，可以想見，中國會在輿論自由這條路上繼續進步。除此之外，所有其它問題和專製或民主並沒有直接關係。我始終認為，民主隻有在絕大多數選民知道什麽是“for the greater good of all” 並願意為之犧牲“for the good of oneself” 的時候，才有真正社會學上的意義。否則就是為了個人私利或集團利益的混戰。一如今天的台灣，泰國，吉爾吉斯坦等等。經濟基礎決定上層建築，民主的成功依托於社會經濟及公民素質的高度發展。

假設說如你所願，中國明天就實行了民主製，有了無數的反對黨，台灣的政局在中國大陸放大了50倍，你會喜歡嗎？如果中國出現了印度那樣的赤貧階級甚至武裝起義，你還會喜歡嗎？假如因為民主了，中國被分裂成幾大塊，各民族為了自己的利益刀兵相見，人頭落地，你還會喜歡嗎？到那個時候，也許你會渴望一個強有力的政黨和一個高效率的政府。

如果你是一個社會底層的人士，你喜歡印度的民主，還是中共的“專製”？你不會真的願意“縱餓死，也公平”吧？

專製有其惡，但相對於不成熟的民主，是“the lesser of two evils”。我想信中國會走上自己民主之路，但不是羽翼未豐的今天，不是按心懷叵測的西方國家希望的方式。