納蘭容若的武藝（梁羽生）

前些時候接到戈夔先生的來信，談起納蘭容若的武藝問題，他認為“七劍下天山”中隻著力寫納蘭的詞章，而不寫他的武藝，是“美中不足”之處。戈夔先生讀書很勤，他搜集了許多關於納蘭容若身世的材料，說明納蘭不僅是“一介書生”，而且懷有“過人的技業”。

     不錯，納蘭容若的確是懂得武藝的。滿族在關外本來就是個遊獵民族，入關之初，滿洲貴族家庭，還很注意騎射，把這兩樣列為子弟必修的教育。納蘭容若天份很高，昆山徐乾學給他寫的墓誌銘說他“有文武才，數歲即善騎射。”照這樣看來，他在文武兩方麵，都是一個神童呢！

     納蘭容若在十七歲時，康熙就要他進宮做三等侍衛，後來直升至一等侍衛，康熙到什麽地方巡視，都帶他同行，足跡踏遍江南漠北。當然康熙對他的寵愛，主要是因為他在文學上的絕代才華，然而假如他不懂武藝的話，康熙也不會叫他做一等侍衛的。

     但他這個侍衛卻和一般侍衛不同，他在宮中的“任務”，主要是陪皇帝讀書，而不是保衛皇帝。據我猜想，康熙皇帝可能是因為太寵愛他了，想要他時常在自己身邊，所以才授他以侍衛的官銜。正因為他的地位和一般侍衛不同，所以我在“七劍”中，隻寫他“貴公子”的身份，而不點出他“侍衛”的身份。

     納蘭容若通曉武藝那是沒有問題的。可是把他寫入小說中，我卻以為不必強調。因為在文學創作上，對人物的描寫，要求的是寫出他的特點，寫出他最主要的一麵。如果把次要的都寫進去，有時反而會破壞人物形象的完整的。寫小說有如畫圖畫，假如你到沙田遊玩，想畫一幅風景畫，你隻可能把你認為最美的風景，寫入畫圖。這裏麵就需要剪裁，有所取舍。

     納蘭容若的詞，那是“北宋以來，一人而已！”（王國維語），而他的武藝，卻不是頂兒尖兒的角色。就是說，他雖然懂得武藝，可是若把他武功上的成就與文學上的成就相比，那就隻如小溪之比大海了！若在小說中把他寫成文武全才的才子，恐怕會陷進一般小說的俗套。

     其實在“七劍”中也可看出納蘭絕不是弱不禁風的書生，他曾受桂仲明與冒浣蓮推過一掌，要知道桂仲明的武功在“七劍”中是第一流的，他的氣力很大（學過大力鷹爪神功），可是納蘭被他一推，隻是退後幾步，並沒有跌倒！我想在這些微小的地方，表現他身上也有“功夫”，也就夠了。

     順帶談一談小說中的“曆史人物”問題，小說中的“曆史人物”和曆史家筆下的“曆史人物”不同，曆史家要敘述“實在的事件”，如果某人沒有做過某件事，那就不能“生安白造”；可是小說中的曆史人物，卻不必每一點都吻合曆史事實，小說的作者可以寫“可能發生的事實”。舉一個例子說，根據正史，康熙皇帝當然並沒有殺死他的父親，可是在小說裏卻可以這樣寫，因為以帝王陰毒的特性，他殺父親並不稀奇。而且在曆史上，帝王家族骨肉殘殺的事實，那卻真是數不勝數的。梁慧如先生有一篇“宮廷內的刀光劍影”，所寫的就是這些帝王人家骨肉相殘的事實，那可都是有根據，絕非生安白造的了。

     當然在小說中也不能歪曲曆史，若把秦檜寫成忠臣，嶽飛寫成奸臣，那就應受責罵了。但在寫秦檜之奸時，卻可以根據想像，把他奸惡的臉譜，更鮮明的畫出來，例如寫他怎樣和敵國勾結，怎樣算計嶽飛等。把曆史通過藝術的安排，把曆史人物刻劃得更具體生動，這就是對涉及曆史人物的創作的要求。

     英國文學評論家 L·Feuchtwanqes 在論莎士比亞的劇作時說：“莎士比亞常常自由地把事實移前倒後，使他的主人公們年輕或年老，甚至他還發明了一些‘事實’，但即使他們是杜撰，也比曆史家批判考驗過的所謂實情還更生動。”他稱這種“創作上的曆史事實”為“更高的真實”（HigherReality），我以為他的話很有道理。